臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十一年度上易字第一三八七號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 卯○○
選任辯護人 林坤賢律師
邱華南律師
被 告 辛○○
選任辯護人 王寶蒞律師
右上訴人因被告等公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院九十年度易字第三一六號，
中華民國九十一年五月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十
九年度偵字第二○五四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於卯○○部分，撤銷。
卯○○共同承攬工程人於營造建築物時，違背建築術成規致生公共危險，處有期徒刑
捌月。
其餘上訴駁回。
事 實
一、卯○○（曾於民國八十六年間，因犯偽造文書罪，經本院判處有期徒刑六月，緩
刑三年確定）係龍族集團總裁，並擔任龍族實業股份有限公司董事長、龍族建設
股份有限公司董事長（以下簡稱龍族公司），及臺中市○○路○段四三一號一樓
龍輝建設股份有限公司（以下簡稱為龍輝建設公司）之實際負責人。翁時霖（經
檢察官移併原審法院另案審理，通緝中）則係臺中市○○○路二七○號十樓之二
翁時霖建築師事務所之負責人。卯○○所實際負責之龍輝建設公司，於民國（下
同）八十一年七月間起，在臺中市○區○○路三段「中友百貨公司」正對面之同
市○○段第二二五之六地號及第二二五之八地號土地，興建「東方巴黎大樓」即
地下三層、地上十五層、總共三○九戶房屋、樓層總高度四十八．八四公尺、總
樓地板面積一萬九千五百零四．一一平方公尺、ＲＣ造、供多數人使用之集合住
宅（部分供辦公室使用）建築物一棟（即門牌號碼台中市○○路○段一五二號至
一六○號房屋，以下簡稱為「東方巴黎大樓」），並委託翁時霖建築師擔任設計
及監造之工作，葉世鑑則擔任結構技師之工作，翁時霖與葉世鑑均為承攬上開營
造工作之人。而友明工程有限公司（設於宜蘭縣宜蘭市○○路二之三十號，以下
簡稱為友明工程公司，負責人為辛○○）名義上雖為承攬營造工程之承造人，但
因路途遙遠，該公司負責人辛○○實際並未參與承造工作（此部分偽造文書之罪
責，另由檢察官偵辦），係由卯○○另行發包招工負責營造。上開「東方巴黎大
樓」並於八十一年七月二十日經臺中市政府工務局核發建照執照之後，開始施工
。
二、又龍輝建設公司所興建之上開「東方巴黎大樓」，依據原設計圖，其中之地下一
層及地上一、二、三層建物之原設計申請用途為「辦公室」，詎在此部分之原設
計結構體完成之後，卯○○因見上開大樓位處「中友百貨公司」對面，認將其保
有絕大多數所有權之地下一層及地上一、二、三層建物變更為商場使用，應更有
利可圖，乃於八十二年十一月二十六日向臺中市政府提出變更設計申請，欲將「
東方巴黎大樓」之地下一層及地上一、二、三層建物改為商場。惟卯○○明知「
建築物構造之靜載重，應予按實核計」，為建築技術規則建築構造篇第十一條所
規定；且知上開建物之基地形狀十分不規則，在地下室部分完全依照基地開挖，
而在地面上一至三層形狀卻是近乎正方形，但是四至十五樓卻是近似於ㄇ字形，
三樓與四樓的交接處有很大的勁度變化（四樓以上的剛心偏向於離三民路之遠方
，而一至三樓由於平面配置近似正方形，因而剛心落於正中央），兩層間有極大
扭力，其立面配置並不規則；亦知「東方巴黎大樓」四樓以上均為小套房之設計
並使用鋼筋混凝土之隔戶牆，一至三樓變更設計為商場之後，商場面積超過三千
平方公尺，於施工時如將一至三樓之樑、版切除，將更嚴重影響其耐震能力，應
就變更用途重行檢核建物整體之抗震能力，以避免上開建築物因受震災而發生損
壞。卯○○明知上情，亦可預見其若非責成建築師翁時霖、及結構技師葉世鑑等
人，按實核計上開建築物構造之靜載重，及就變更用途重行檢核建物整體之抗震
能力，並據實申請變更設計登記之後再按圖施工，則在強大地震來襲之時，上開
「東方巴黎大樓」將嚴重受損而生公共危險，詎卯○○為謀將原供「辦公室」用
途之地下一層及地上一、二、三層建物改為商場之經濟利益，且未料日後臺灣中
部地區果有強大地震發生，竟與建築師翁時霖、及結構技師葉世鑑等人在營造上
開建築物時，基於違背建築術成規之犯意聯絡，除未按實重新核計上開建築物構
造之靜載重，致其變更設計後之設計地震總橫力僅達當年建築技術規則規定之百
分之五五至六○，而違反當時之建築技術規則第四十四條之一之規定外，更因地
下一樓至地上三樓變更為商場用途，為增設上、下電扶梯各乙座，及改建特別安
全梯兩座與局部增設樓梯，在無接合細部及樓版變更圖說，亦未就變更用途重行
檢核建物整體之抗震能力之情形下，即將相關位置已完成之結構體樓版及大小樑
約二十支（一樓七支、二樓七支、三樓六支）切除，而以鋼樑加固（其中丙梯處
三樓部分ｓｂ２鋼樑未按變更設計圖面施作，乙梯處四樓小樑ｂ５未辦理變更設
計即遭拆除）。其後上開建築物於八十三年三月二十八日竣工，並於八十三年四
月三十日領取使用執照。
三、惟至八十八年九月二十一日凌晨一時四十七分，臺灣中部地區發生集集大地震，
「東方巴黎大樓」因上開原因致使建築物嚴重受損（被判定為全倒），致生公共
危險，並經行政院公共工程委員會與內政部「九二一震災受損建築物安全鑑定小
組」以：上開建築物原設計及變更設計之地震力明顯偏低，若欲修繕補強，除經
費過高（評估修繕補強總經費高達重建工程費之三分之二以上）外，修繕施工有
實質困難，且修繕補強無法達到安全、經濟、及使用機能等效果等情，作成「東
方巴黎大樓」應原地重建之最終鑑定。
四、案經被害人丑○○、寅○○、甲○○、壬○○、戊○○、辰○○○、巳○○、癸
○○、簡杏兒、丁○○、庚○○、申○○、午○○、乙○○、子○○、邱麗霞、
己○○○、周坤樂、未○○等人訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告卯○○部分：
一、訊據本案被告卯○○雖坦承伊為龍輝建設公司之實際負責人，有於前開時、地，
委託翁時霖建築師設計、監造「東方巴黎大樓」，亦坦承「友明工程公司」負責
人辛○○因路途遙遠，實際並未參與承造工程，係由伊另行發包招工前來營造，
另被告卯○○亦是認：龍輝建設公司所興建之上開「東方巴黎大樓」，依據原設
計圖，其中之地下一層及地上一、二、三層建物之原設計申請用途為「辦公室」
，但已於前開時間申請變更設計為商場獲准，及上開「東方巴黎大樓」於八十三
年三月二十八日竣工並於八十三年四月三十日領取使用執照之後，至八十八年九
月二十一日凌晨一時四十七分，因臺灣中部地區發生集集大地震，「東方巴黎大
樓」確有受損（被判定為全倒），並經行政院公共工程委員會與內政部「九二一
震災受損建築物安全鑑定小組」，以上開建築物原設計及變更設計之地震力明顯
偏低，若欲修繕補強，除經費過高（評估修繕補強總經費高達重建工程費之三分
之二以上）外，修繕施工有實質困難，且修繕補強無法達到安全、經濟、及使用
機能等效果等情，作成「東方巴黎大樓」應原地重建之最終鑑定各情。惟被告卯
○○矢口否認伊有何犯罪情事，並辯稱：伊雖為龍輝建設公司之實際負責人，但
伊之專業為外科醫師，對工程完全外行，現代ＲＣ構造建物之施工，大底上皆以
專業分工為之，在建物設計上委由專業建築師負責設計，伊對建築設計係屬外行
，事前自屬無從知悉本案建物在設計上有何缺失，另「友明工程公司」於承攬本
建築之後，雖因故不便前來負責發包，而委由伊代為處理發包事宜，但現代ＲＣ
構造之建築，其施工方式已經相當成熟，大底皆由專業之分包商為之，前來施工
之包商皆屬專業，並非有何能力不足，伊投資巨額資金興建本大樓，實無委由能
力不足之包商施作之必要，另關於地下一層及地上一、二、三層建物之變更設計
，雖為伊之決策，但伊有事先請求承辦建築師依法提出變更設計之聲請，並經主
管機關許可，雖在現場施作時，有部分施工方式未按圖施工，而被公共工程委員
會指稱未按變更程序辦理，但伊相信設置電扶梯本身並非法所不許，可經由變更
設計正當程序辦理，而伊確實也依正當程序請求建築師依法辦理，建築師應係認
為無礙於結構安全，才准部分未按原圖施作，伊對此實不知情，亦無違背建築技
術成規之故意，伊對「東方巴黎大樓」價值最高之地下一層及地上一、二、三層
建物仍保有絕大多數之所有權，價值有數億元，伊不可能故意違背建築技術成規
，讓伊所有價值數億元之商場毀於一旦，並需面對災民之民、刑事追訴等語。
二、然查：
（一）本案被告卯○○於偵、審中，業已坦承伊為龍輝建設公司之實際負責人，且為
本件建築物實際做決策之負責人，施工時伊有請人在現場監工，及上開建築物
地下一樓至地上三樓變更為商場部分亦係由伊決定的等情。上情並經告訴人即
東方巴黎大樓住戶、商場自救會會長丑○○、寅○○及住戶甲○○、壬○○、
戊○○等人指訴綦詳。復參酌證人即東方巴黎大樓地下停車場管理員李滿盈於
偵查中證稱：「我是在大樓外殼蓋好，就受僱於卯○○，管理該東方巴黎大樓
地下停車場，都在大門口守候管理的車子進出，所以我有看到卯○○常常去東
方巴黎大樓工地監工、巡視，因為原來的一、二、三樓及地下一樓是辦公室，
卯○○要改為商場，就增設電扶梯，並將很多樑打掉，也因此卯○○才會常來
東方巴黎大樓監工、巡視，這棟大樓是卯○○自己在營造蓋的，並且也有在監
工，我在該大樓管理地下停車場約四年半，我薪水都向卯○○領的，月薪是一
萬八千元」等語（見臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度他字第三八一六號偵
查卷宗第七六頁）；證人曾茂通於原審證稱：伊受僱於龍輝建設公司，擔任工
務經理，當時公司決策部分均由被告卯○○負責，他有去工地看進度等情（見
原審卷一五六、一五七頁）；證人張文斌、黃義傑於原審亦證述：其等二人皆
係受僱於龍族公司，擔任東方巴黎大樓現場監工（工地主任），被告卯○○當
時常會赴工地現場開會、詢問工程進度，並透過龍輝建設公司工務經理曾茂通
下達指示等語，及「公司有聯絡包商的工人到現場施作」等情（以上均見原審
卷第一九九至二○二頁），可見被告卯○○既為龍輝建設公司之實際負責人、
龍族公司董事長，由其公司負責聯絡包商至現場施工，並由其公司員工擔任工
務經理、工地主任及現場監工，則其公司對於「東方巴黎大樓」承造工程，實
際上係居於承攬工程人之地位，非僅為起造人或定作人而已。從而，被告卯○
○確實具有指揮監督施工人員按建築術成規施作之權責，為實際上對施作工程
者加以指揮之人，其屬於刑法第一百九十三條之行為主體，應堪認定。況本案
被告卯○○係龍輝建設公司之實際負責人，而承攬上開大樓設計、監造業務之
翁時霖建築師，及擔任結構技師工作之葉世鑑，實際上係由龍輝建設公司所委
任。參酌後述關於被告卯○○決策將本大樓地下一層及地上一、二、三層建物
改為商場而為變更設計各情，關於翁時霖建築師，及葉世鑑因承攬上開業務而
違背建築術成規部分，依據後述說明，亦堪認定被告卯○○與其等之間，有犯
意聯絡及行為分擔。被告卯○○屬於刑法第一百九十三條之行為主體，應無疑
義。
（二）又至八十八年九月二十一日凌晨一時四十七分，臺灣中部地區發生集集大地震
，「東方巴黎大樓」因上開原因致使建築物嚴重受損，而被判定為全倒，其後
並經行政院公共工程委員會與內政部「九二一震災受損建築物安全鑑定小組」
以：上開建築物原設計及變更設計之地震力明顯偏低，若欲修繕補強，除經費
過高（評估修繕補強總經費高達重建工程費之三分之二以上）外，修繕施工有
實質困難，且修繕補強無法達到安全、經濟、及使用機能等效果等理由，作成
「東方巴黎大樓」應原地重建之最終鑑定，以上事實亦有台中市政府評估為危
樓之公告、評估表、公文（八十八年度他字第二三七○號偵卷第三八、四五、
一○八頁，又依內政部九二一大地震受災區建築物危險分級評估作業規定，危
險Ａ為百分之百損害，必需拆除重建或補強費用約超過重建費用之百分之七十
五，見同卷四九頁）、及行政院公共工程委員會「九二一震災受損建築物安全
鑑定小組」鑑定書（見原審卷一第二六九頁）在卷可稽。而本案上開受損建物
經檢察官囑託國立交通大學土木系鑑定結果，認有：上開建物由原設計平面圖
、結構平面圖、剖面圖、樑柱鋼筋斷面圖等資料重新估算後，建築物總重量為
二七五五六．二噸，原設計淨載重僅為實際淨載重之百分之三九而嚴重低估，
設計者嚴重違反建築成規；本建物之基地形狀十分不規則，在地下室部分完全
依照基地開挖，而在地面上一至三層形狀卻是近乎正方形，但是四至十五樓卻
是近似於ㄇ字形，三樓與四樓的交接處有很大的勁度變化（四樓以上的剛心偏
向於離三民路之遠方，而一至三樓由於平面配置近似正方形，因而剛心落於正
中央），兩層間有極大扭力，其立面配置並不規則；本建物一樓至三樓供商場
使用，因而內部幾乎沒有隔間牆，僅有外牆之鋼筋混凝土牆壁，四樓以上因為
是小套房使用，每一戶面積較一般集合住宅小，加上為了隔音起見，所有隔戶
牆都使用鋼筋混凝土牆壁，相對而言，四樓以上的勁度比三樓以下大很多，所
以一至三樓便成為軟弱層等設計上之缺失，有國立交通大學土木系鑑定報告附
卷可憑。依據行政院公共工程委員會與內政部「九二一震災受損建築物安全鑑
定小組」之鑑定意見，「東方巴黎大樓」在上開地震發生之後，建築物已嚴重
受損（被判定為全倒）致需拆除重建，而上開「東方巴黎大樓」又係供多數人
使用之集合住宅（部分供辦公室使用），此項損害，自堪認定已致生公共危險
。
（三）被告雖援引臺灣省土木技師公會（係由被告委託鑑定）鑑認：「原結構計算書
靜載重可能略有低估，但因七十八年舊規範要求Ｃ＝○．一，而原設計採用Ｃ
＝○．一五，所以設計總橫力並未減少，並不會減少本建物之耐震能力」、「
交大鑑定報告中，建築物總重量未扣掉地下三層樓重，此一部分應有誤植」、
「交大鑑定報告採用用途係數Ｉ＝一．二五，而依據七十八年舊規範，本建物
之用途係數可以採用Ｉ＝一」、「影響建築物結構安全較大者為低層樓，本建
物之一至三層為規則性，故四層樓以上之不規則可能會造成局部損壞，但並不
會影響整棟建築物之結構安全」、「本建物一樓至三樓之勁度確實低於其上樓
層，軟弱底層不利於結構安全，但並不一定是結構之致命傷，只要設計得當，
建築物仍可維持安全」等情之鑑定報告，辯稱：「東方巴黎大樓」上開受損情
形，係因九二一地震之天然災害所引起。惟本案經送行政院公共工程委員會與
內政部「九二一震災受損建築物安全鑑定小組」依據上開二份鑑定資料、及住
戶代表委託宏昌結構土木技師事務所製作之不堪修復報告書、與被告卯○○委
託杜風土木技師事務所製作之結構補強與修繕設計報告書，並至現場會勘結果
，除發現上開大樓有：「地下一樓至地上三樓因變更為商場用途，增設上、下
電扶梯各乙座，改建特別安全梯兩座及局部增設樓梯，將相關位置已完成之結
構體樓版及大小樑約二十支（一樓七支、二樓七支、三樓六支）切除，加以鋼
樑加固」、「第三次勘察時，丙梯處三樓部分ｓｂ２鋼樑未按變更設計圖面施
作，乙梯處四樓小樑ｂ５未辦理變更設計即遭拆除」、「結構系統具立面不規
則及平面不規則情形，一至三樓平面為方形，四樓以上平面為ㄇ字型，且三、
四樓間面積退縮，勁度變化甚大」；經拆除地下室至三樓天花板等遮蔽物後，
發現：「標的物後側二、三樓懸臂結構除第四項之鋼支架支撐外，另疑因原施
工撓度過大造成缺陷，遂增設鋼樑架加固」、「一至三層變更設計部分，以鋼
樑架設，上鋪預鑄版，版上方僅以水泥砂槳面層，預鑄版與版間，鋼樑與版間
及預鑄版與原有之ＲＣ版間，均未有適當剪力連結，甚至縫隙以磚塊、爍石或
保麗龍等雜物填塞，施工品質堪虞」、「二、三樓樑產生水平剪力裂損現象，
疑因一至三樓部分樓版打除後未妥適連結，無法傳遞面內與面外剪力，形同樓
版挑空情況，降低水平勁度甚大，致使地震時樓層相對水平位移太大，導致樑
水平剪力裂損」等情事外，並鑑認：「依據原設計圖及計算書，標的物地下一
樓至地上三樓原設計申請用途為辦公室，於八十三年一月申請變更為商業用途
，其累積面積達四八一八平方公尺，為配合商場用途增設地下一樓至地上三樓
上、下電扶梯各乙座，及將原設計乙梯、丙梯改建為特別安全梯，以上施作研
判均在原設計結構體完成後為之。結構設計附有變更設計平面圖及檢核垂直載
重之補強鋼樑計算書，但無接合細部及樓版變更圖說，亦未就變更用途重行檢
核建物整體之抗震能力」、「標的物於八十三年元月將地下一層至地上三層變
更為商場用途，且商場面積超過三千平方公尺，則設計地震力之用途係數Ｉ值
理應提高並重行檢核設計，故原變更設計有違反設計當時之建築技術規則第四
十四條之一規定」、「．．．．．．經八十三年元月地下一層至地上三層變更
為商場用途使用後，用途係數應提高為Ｉ＝一．二五時，設計地震總橫力（為
）建築技術規則規定之百分之五五至六○」、「原設計地震總橫力已嚴重偏低
，且原設計為進行韌性設計，並有諸多施工缺失，．．．．．．況且一至三樓
變更用途，於施工時將樑版切除，更嚴重影響其耐震能力」、「本建築物於變
更設計時，切除一至三樓樓版及二十支大小樑，已嚴重影響其抗震結構系統與
抗震能力」、「標的物原設計及變更設計之地震力明顯偏低，若欲修繕補強，
除經費過高（評估修繕補強總經費高達重建工程費之三分之二以上）外，修繕
施工有實質困難，且修繕補強無法達到安全、經濟、及使用機能等效果」等情
，最後並作成「東方巴黎大樓」應原地重建之最終鑑定，上情有行政院公共工
程委員會「九二一震災受損建築物安全鑑定小組」鑑定書（見原審卷一第二六
九頁以下）在卷可憑。復據原審法院到場履勘時，亦發現有：（１）三樓丙梯
附近之Ｓｂ２樑未依變更設計圖施作，經實際丈量短少３．０５米，且深度少
十公分，寬度少五公分，依變更設計圖應南北向一支鋼樑（規格４００ｘ２０
０ｘ４．５ｘ９），但短少約３．０５米，改成東、西向二支，且Ｓｂ２鋼樑
與圖不符；（２）四樓乙梯附近之ｂ２小樑未辦理變更設計，即拆除；（３）
三樓結構平面圖上與現場情形對照，一共剪斷六支，編號如公共工程委員會鑑
定書；（４）二樓結構平面圖上與現場情形對照，一共剪斷七支，編號如公共
工程委員會鑑定書；（５）一樓結構平面圖上與現場情形對照，一共剪斷七支
，編號如公共工程委員會鑑定書；（８）地下一樓至三樓，有電扶梯及樓梯經
過之處，有小樑剪斷，輔以鋼樑之情形，上情亦有原審法院勘驗筆錄在卷足佐
（見原審卷二第八六頁）。依據上開鑑定結果與原審法院履勘情形，「東方巴
黎大樓」在營造時，除有部分施工之缺失外，並有：未按實重新核計上開建築
物構造之靜載重，致其變更設計後之設計地震總橫力僅達當年建築技術規則規
定之百分之五五至六○，而違反當時之建築技術規則第四十四條之一之規定；
及在地下一樓至地上三樓變更為商場用途，為增設上、下電扶梯各乙座與改建
特別安全梯兩座與局部增設樓梯，在無接合細部及樓版變更圖說，亦未就變更
用途重行檢核建物整體之抗震能力之情形下，即將相關位置已完成之結構體樓
版及大小樑約二十支（一樓七支、二樓七支、三樓六支）切除，而以鋼樑加固
（其中丙梯處三樓部分ｓｂ２鋼樑未按變更設計圖面施作，乙梯處四樓小樑ｂ
５未辦理變更設計即遭拆除）等設計與施工之缺失，其事證甚明。而本件建築
物坐落之位置並無斷層帶經過，業經台灣台中地方法院檢察署檢察官於八十八
年十月十二日下午二時會同國立中興大學水土保持系教授段錦浩、經濟部中央
地質調查所技士紀宗吉等人履勘現場，認為：「東方巴黎大樓因建物基地及附
近地表均無壟起、下陷或其他嚴重龜裂，或地形變化情形，而判定各該建物之
損壞非因地震造成地質斷層所引起，而排除斷層之因素」，此有檢察官履勘現
場筆錄（見八十八年度他字第二三七○號卷第四一頁）在卷可稽。再，該址及
鄰近地區地面完整無破損，地貌無改變，附近建築物均無重大破壞情形，亦有
相關照片附卷可查（見八十八年度他字第二三七○號卷第一九四頁）。此外，
國立交通大學土木系鑑定報告亦表示：「此次九二一地震所受的損壞其實並不
嚴重，主要是此建築物現址的地表加速度相對於南投及東勢等地，實在不是很
大．．．．．．」（見國立交通大學土木系鑑定報告第十五頁）。依據上開各
情，顯見「東方巴黎大樓」上開受損情形，與建築技術成規之違背具有相當因
果關係，要非純因九二一地震之天然災害所引起。被告此部分所辯，尚難採信
。
（四）另被告卯○○雖又以：伊係外科醫師，對於建築專門技術並不瞭解，且伊對「
東方巴黎大樓」價值最高之地下一層及地上一、二、三層建物仍保有絕大多數
之所有權，價值有數億元，伊不可能故意違背建築技術成規，讓伊所有價值數
億元之商場毀於一旦等情，辯稱伊不可能有故意違背建築技術成規之犯意。惟
：
（１）本案被告卯○○非僅只擔任醫師之工作而已，其尚擔任龍族實業股份有限公司
董事長、龍族建設公司董事長、及龍輝建設公司之實際負責人，此係其所自承
之事實，焉能辯稱伊對於「建築物構造之靜載重，應予按實核計」之一般建築
技術成規毫無認識。尤其本案「東方巴黎大樓」上開設計及施工上之缺失，主
要在於：未按實核計上開建築物構造之靜載重，亦未就變更用途重行檢核建物
整體之抗震能力，並據實申請變更設計登記之後再按圖施工。而「東方巴黎大
樓」地下一層及地上一、二、三層建物主要係被告卯○○所有，若非係其為謀
將原供「辦公室」用途之地下一層及地上一、二、三層建物改為商場之經濟利
益，而指示辦理變更設計登記，受託設計之建築師要無擅作主張之理。被告卯
○○亦坦承「東方巴黎大樓」地下一層及地上一、二、三層建物由「辦公室」
用途改作商場，係出於伊之決策。既係出於被告卯○○之決策，被告卯○○又
身為龍輝建設公司之實際負責人，並有實際指揮、監督施工人員施工，則關於
「切除一至三樓樓版及二十支大小樑」等營造行為，被告卯○○豈有未參與決
策之理？詎被告卯○○除未責成建築師翁時霖、及結構技師葉世鑑等人，按實
重新核計上開建築物構造之靜載重，致其變更設計後之設計地震總橫力僅達當
年建築技術規則規定之百分之五五至六○，而違反當時之建築技術規則第四十
四條之一之規定外，更因地下一樓至地上三樓變更為商場用途，為增設上、下
電扶梯各乙座，及改建特別安全梯兩座與局部增設樓梯，在無接合細部及樓版
變更圖說，亦未就變更用途重行檢核建物整體之抗震能力之情形下，即將相關
位置已完成之結構體樓版及大小樑約二十支（一樓七支、二樓七支、三樓六支
）切除，而以鋼樑加固（其中丙梯處三樓部分ｓｂ２鋼樑未按變更設計圖面施
作，乙梯處四樓小樑ｂ５未辦理變更設計即遭拆除），並營造上開建物完成，
依據上情，被告卯○○有違背上開建築技術成規之犯意，甚為明顯。再徵之行
政院公共工程委員會與內政部「九二一震災受損建築物安全鑑定小組」上開鑑
定報告亦認：「本標的物若欲修繕補強，應將一至三樓改建之鋼樑及樓版恢復
原設計案，但施工有其困難」（見原審卷一第二八一頁），益可印證「東方巴
黎大樓」地下一層及地上一、二、三層建物，在原設計結構體完成之後，依其
原先設計之抗震能力，本不該以上開方式變更設計改作商場。若非被告卯○○
為圖得改作商場之私利，並因未能預料日後臺灣中部地區果有強大地震來襲，
而執意指示變更設計，建築師翁時霖、及結構技師葉世鑑等人豈會擅為上開建
築技術成規之行為？被告依據上開情詞辯稱伊無違背建築技術成規之故意，尚
不足採信。
（２）又刑法第一百九十三條之違背建築術成規罪，行為人之故意僅限於「違背建築
術成規」，至於「致生公共危險」係上開犯罪行為之加重結果，故行為人非但
無需有「致生公共危險」之故意，此項「致生公共危險」之要件並係行為人可
預見但未預見之加重結果。被告卯○○以其不可能有「致生公共危險」之故意
，即辯稱未犯本罪，尚無可採。另「辦公室」與「商場」之利益有別，被告卯
○○為圖得將「辦公室」改作「商場」之私利，應有故意違背建築技術成規之
犯罪動機。而被告卯○○所稱上開「商場」之價值，即係被告卯○○違背建築
技術成規變更設計所取得，何能反而以此據以辯稱伊無違背建築技術成規之犯
意？雖八十八年九月二十一日臺灣中部地區發生之集集大地震並非常見，但地
震之發生並非不可預見之事實，上開關於按實核計建築物構造之靜載重，及就
變更用途重行檢核建物整體抗震能力之建築技術成規，即旨在防範地震對建築
物所引起之震災（刑法第一百九十三條所規定之「致生公共危險」，亦為具體
危險犯之規範類型，故僅需該行為致生「危險結果」者，因果關係即可認定，
而非以「實害」發生之原因，推論因果關係之有無）。本案被告卯○○身為建
設公司之實際負責人並承造上開「東方巴黎大樓」建物，依照客觀情狀，應可
預見其在變更設計時，若非責成建築師翁時霖、及結構技師葉世鑑等人，按實
核計上開建築物構造之靜載重，及就變更用途重行檢核建物整體之抗震能力，
並據實申請變更設計登記之後再按圖施工，則在強大地震發生之時，上開「東
方巴黎大樓」將嚴重受損而生公共危險。詎仍未責成建築師翁時霖、及結構技
師葉世鑑等人，按實核計上開建築物構造之靜載重，及就變更用途重行檢核建
物整體之抗震能力，即為上開變更設計之營造行為，其與建築師翁時霖、及結
構技師葉世鑑等人有違背建築技術成規之犯意聯絡，事證甚明。
（五）按直轄市、縣（市）（局）主管建築機關依本法規定核發之執照，僅為對申請
建造、使用或拆除之許可；建築物起造人、或設計人、或監造人、或承造人，
如有侵害他人財產，或肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責
任，此於建築法第二十六條定有明文。另「．．．．．．建管行政僅依審查表
審查內容辦理，依建築法第三四條『主管建築機關審查或鑑定建築物工程圖樣
及說明書，應就規定項目為之，其餘項目由建築師及專業工業技師依本法規定
簽證負責」，另依建築師法第十九條『建築師受委託辦理建築物之設計，應負
工程設計之責任』，在上開行為建造執照變更設計審查表無列舉之項目，本應
由設計、監照建築師及相關技師負起法定責任」，亦經臺中市政府工務局於九
十三年五月二十四日以中工建字第○九三○○○八四七○號函向本院函覆明確
（見本院卷二第一四五、一四六頁）。是本案被告卯○○上開變更設計之聲請
縱使獲准，仍不能因此免除違背建築技術成規罪之責任。而「東方巴黎大樓」
地下一層及地上一、二、三層建物之變更設計，係由翁時霖建築師擔任設計、
監造工作，另由葉世鑑擔任專業技師之工作，有上開變更設計聲請文件附於「
東方巴黎大樓」建照申請案卷可稽。事證明確，本案被告卯○○及建築師翁時
霖與結構技師葉世鑑之犯行均堪認定。
三、核被告卯○○所為，係犯刑法第一百九十三條之違背建築術成規罪。就上開犯行
之實施，被告卯○○與建築師翁時霖及結構技師葉世鑑之間，有犯意聯絡及行為
分擔，均為共同正犯。至於被告卯○○借牌涉犯偽造文書罪部分，與被告上開違
背建築術成規之犯行，並非一行為所犯（故無想像競合犯之關係），亦難認有方
法結果之牽連關係，非裁判上一罪，本院無從併案審理（公訴人亦未於本案就此
部分提起公訴），併此敘明。另公訴人指訴被告卯○○其他設計或施工之缺失部
分，本院認與「東方巴黎大樓」上開受損致生之公共危險，無相當因果關係，施
工之小缺失亦非被告卯○○所指示，爰不一一論述，亦併此敘明。
乙、被告辛○○部分：
一、本件公訴人就被告辛○○部分之公訴意旨略以：被告辛○○係友明工程公司之負
責人，友明工程公司原為「東方巴黎大樓」之承造人（但實際營造及監工均由被
告卯○○負責），於「東方巴黎大樓」建造期間，與被告卯○○、翁時霖，共同
基於犯意聯絡及行為分擔，而於營造該建築物時，違背建築術成規：（一）地質
部分未依建築技術規劃建築構造編第六十五條之規定，鑽孔深度明顯不足，甚至
於有未達到筏基深度。（二）設計部分有八項缺失⑴靜載重嚴重低估，⑵立面配
置不規則⑶弱層的出現，⑷使用較陳舊之分析程式軟體，⑸斷面尺寸不夠，⑹邊
樑未設計扭力鋼筋，⑺使用舊設計規範，⑻未執行動力分析，（三）施工部分之
缺失有⑴柱子鋼筋保護層厚度不足，⑵樑柱接頭附近箍筋間距過大，⑶將柱子主
筋全部在柱接頭搭接，搭接長度不足，（四）違規使用部分：地下一樓至地面上
三樓之商場，原先並未有電扶梯之設計，卯○○為便利商場運作，未經通盤分析
，即擅自將影響到電扶梯施工之大小樑及樓地板切除，致使大樓承載力嚴重不足
，而於八十八年九月二十一日凌晨一時四十七分發生集集大地震，使該建築物發
生嚴重毀損，經判定為全倒之危險建物而應予拆除，致生公共危險，因認被告辛
○○部涉有刑法第一百九十三條違背建築術成規罪嫌等情。
二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯
罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、及同法第三百零
一條第一項定有明文。又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足
為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之
證據，無論其為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明時，均須達於一般之人
不至有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未
達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之認定，分別有最高
法院三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四九八六號判例意旨可資參照。
三、本件公訴人認被告辛○○涉犯上開公共危險罪嫌，係以：（一）東方巴黎大樓住
戶、商場自救會會長丑○○、寅○○及住戶甲○○、壬○○、戊○○等人之指訴
，（二）證人林弘育、徐榮通、李滿盈之證述，（三）現場履勘之勘驗筆錄、現
場照片、現場圖、契約書、台中市工務局使用執照全卷等資料，（四）國立交通
大學土木學系出具之鑑定報告一本，為其主要依據。訊據本案被告辛○○固坦承
其為友明工程公司之負責人，但堅決否認有上開犯行，並辯稱：友明工程公司名
義上雖為本件工程之承造人，但因公司所在係在宜蘭縣，當時另有承攬其他工程
，工人調度困難，實際上本件工程均委由業主自行處理，友明工程公司實際並未
參與施工，並非刑法第一百九十三條規範之承攬工程人，應無刑事責任等語。
四、經查：
（一）刑法第一百九十三條之違背建築術成規罪，以承攬工程人或監工人於營造或拆
卸建築物時，故意違背建築術成規，而致生公共危險為其構成要件。從本條規
定所在之刑法第十一章公共危險罪章之整體規範為體系性觀察，該公共危險罪
章多係採用行為刑法之觀點，亦即作出違反公共危險之實際行為者，即屬該罪
章所規範之行為人，至於無引起任何公共危險之人，則非該罪章之行為人。則
本罪所規範之行為人，自應係指「實際上」之承攬施作者或應為監工之人，而
非形式上有該「承攬人」或「監工人」之名義者，亦即本罪並非採取身分犯之
規定，蓋對於被害法益之危險，其著重點應在於行為之危險性，而非行為人之
倫理非難性或人格非難性。是刑法第一百九十三條所謂之「承攬工程人」，應
指實際施作工程或對施作工程之人加以指揮之人，而所謂「監工人」，應係指
建築法第十五條負責監督施工人員是否按建築技術施工之人，一般指主任技師
（負有指導、監督施工及會同監造人到場執行勘驗之責）或現場工地主任（負
有監督現場施工之責），並通常為承攬工程人之受僱人。
（二）本案被告辛○○雖為友明工程公司之負責人，業經原審法院向宜蘭縣政府函查
屬實，且有宜蘭縣政府函覆之營利事業統一發證變更登記申請書在卷可憑。惟
被告辛○○於偵審中已辯稱：「當時友明公司另有承攬其他工地，工人調度困
難，所以實際上對本案工程並未予以施工，而是由業主自行處理」等語，核與
被告卯○○供稱：「因為友明公司路途太遠，才轉給小包施作」等情互核相符
。且證人即龍輝公司工務經理曾茂通亦結證稱：「（是否於友明公司施工期間
，見過友明公司負責人辛○○？有無認識友明公司現場施工人員？）我未見過
馬先生，我不知道男的或女的，年齡也不清楚，現場有多少友明公司人員我不
清楚．．．．．．」等語（見原審卷（一）第一五七頁）。另證人即工地主任
張文斌、黃義傑固於原審結證稱：當時之營造商據龍輝公司之告知為友明公司
，然亦證稱：其等受僱於龍族公司為現場監工，沒有看到施工現場有友明公司
的工人等語（見原審卷（一）第二○○頁）。綜合上開供述及證詞觀察，本件
「東方巴黎大樓」營造期間，工務經理曾茂通經常到工地監督指揮工程之進行
，而工地主任（現場監工）張文斌、黃義傑更常駐工地，至現場執行監工，其
等均屬龍輝或龍族公司所僱用，且均為與營造廠商接觸最密切之人，衡諸常情
，倘若友明公司實際上有承攬本件工程之營造，則實際指揮工地施工事宜之工
務經理曾茂通自應不致對現場施工之人員有全然無所認識，且工地主任張文斌
、黃義傑長期至現場監工，竟從未看見友明公司僱請之工人，亦顯違常情。是
被告辛○○上開辯稱友明公司應僅係本件建築物「名義上」之承攬工程人，實
際上並未對本件工程有所施作或對施作工程之人加以指揮監督等語，堪予採信
。本件公訴人亦同認被告辛○○實際上並未參與上開大樓之承造。揆諸首開說
明，被告辛○○非屬刑法第一百九十三條之犯罪主體，洵堪認定。公訴意旨雖
另謂：被告辛○○與卯○○、翁時霖於興建期間，基於犯意聯絡及行為分擔，
而於營造該建築物時，違背建築術成規，均為共同正犯云云。惟查依卷內資料
，並無任何積極證據得以證明被告辛○○與被告卯○○、翁時霖等有何違反建
築術成規之犯意聯絡及行為分擔，且公訴人亦未提出任何證據證明其等具有共
犯之關係，徵諸前述，自不得為不利於被告辛○○之認定。是綜合本案卷證資
料，尚無從認定被告辛○○有公訴人所指訴之違背建築術成規之犯行，依據前
開說明，自應為被告辛○○無罪之諭知。
丙、本案被告卯○○觸犯刑法第一百九十三條違背建築術成規罪之犯罪事證已甚明確
，原審判決認定其犯罪不能證明，而為無罪之諭知，尚有未合。是本案公訴人上
訴指摘原審判決被告卯○○無罪不當，其上訴為有理由，自應由本院將原審判決
關於被告卯○○部分，予以撤銷改判。爰審酌被告卯○○之犯罪動機、手段、及
其本身亦為震災之受害人，且於本院審理時，經由辯護人表示願竭盡所能，提供
所持有約值六千萬元之基地產權、及另交付現金二千萬元以為和解，惟上開和解
方案究未為被害人所接受，而本案上開大樓戶數不少，整體所受損害並非輕微等
一切犯罪情狀，量處有期徒刑八月。至於被告辛○○部分，原審判決以其犯罪不
能證明，乃依據刑事訴訟法第三百零一條第一項之規定，為被告辛○○無罪之諭
知，核無不合。公訴人就被告辛○○部分，雖以：被告辛○○為大樓承造人，本
應指揮所屬合格專業工程人員承造工程，卻不施工，明知被告卯○○無合格專業
工程人員，施工將違背建築成規，致生大樓公共危險，應有預見且終發生大樓被
判定全倒之情形，自有故意，借牌予被告卯○○，自係有犯意聯絡及行為分擔等
情詞，提起上訴，指摘原審判決被告辛○○無罪不當。惟被告辛○○縱有借牌予
被告卯○○，亦難因此即認定其必知且參與被告卯○○上開違背建築術成規致生
公共危險之行為。本案既無確切之證據足以證明被告辛○○與被告卯○○等人之
間，有何違反建築術成規之犯意聯絡及行為分擔，尚不得僅因上開借牌之行為，
即臆測被告辛○○有此犯行。公訴人就被告辛○○部分之上訴為無理由，應予駁
回。
丁、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三
百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第一百九十三條，
判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 七 日 臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 忠 文
法 官 廖 柏 基
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 九十三 年 七 月 七 日附錄條文：
刑法第一百九十三條：
承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
Ｉ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網