臺灣高等法院刑事裁定 九十三年度聲再字第二０六號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右列聲請人因賭博案件，對於本院九十二年度上易字第三五八二號，中華民國九十三
年四月二十二日確定判決（台灣板橋地方法院九十年度易字第三七六三號、台灣板橋
地方法院檢察署九十年度偵字第七六五六號、第一七０一一號），聲請再審，本院裁
定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：（一）原確定判決事實欄以：「甲○○‧‧‧僱用高偉文、游文 基、王忠仁、林金勝、游敏德及其他不詳姓名之成年男女等人，分別擔任機臺維 修、櫃檯兌換代幣及於店外與賭客兌換現金等工作，共同與不特定之賭客賭博財 物」云云，認定被告觸犯常業賭博罪嫌，惟共同被告林金勝、游敏德並非帥爵公 司員工，該二人自行與賭客兌換代幣，純屬個人行為，與帥爵公司無涉，並提出 帥爵公司臺北縣政府營利事業登記證、設立登記事項卡、股東名簿、董事監察人 名單、九十年度薪工資印領清冊、林金勝在職證明書、游敏德國稅局綜合所得稅 清單四紙為證。（二）自賭客許俊德身上起出之一萬四千八百元、林金勝身上起 獲之十四萬八千八百元、二樓游文成辦公室抽屜起出之三十萬元及帥爵公司所有 附表二編號四至十三扣案之物，顯非屬被告甲○○所有之物，原審漏未調查審酌 ，遽予宣告沒收，自有違誤，爰依刑事訴訟法第四百二十一條規定，為聲請人等 之利益聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第四百二十一條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審 法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。惟 所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查 或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌 ，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證 據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於 論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，則均不得據 為再審之理由。又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免 訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非 足生影響於原判決之重要證據。
三、經查，本件再審聲請人所舉聲請再審之理由，無非以共同被告林金勝、游敏德並 非帥爵公司員工，並非為店家安排專門負責兌換現金之員工云云；惟查，原確定 判決就此已詳加審酌敘明，此見該判決理由項壹之四所載甚明，並無未予審酌之 情事；又沒收為從刑，本件宣告沒收等情，乃確定判決法院綜合蒐集調查所得而 為之認定，事屬法院之職權，聲請人就法院職權認定，任意予以指摘，顯非屬所 謂之新證據，自非適法之再審理由，況再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方 法，原確定判決關於沒收之諭知，係綜合調查證據之結果，認定係被告所有，並 屬供賭博、或預備供賭博所用及因賭博所得之物，再審聲請人徒再爭執非其所有
云云，以此聲請再審，亦有未合。
四、綜上所述，聲請人所主張之理由，原確定判決已於理由內敘明，聲請人無非對於 原判決法院本於自由心證所認定之事實再行爭執而已，均非屬重要證據漏未審酌 而得為聲請再審之事由，且聲請人所舉再審理由，乃否認犯行之辯解、或否認沒 收物為其所有云云，核與上引法條所定無一相符，應認為無再審理由，爰依同法 第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日 臺灣高等法院刑事第八庭
審判長法 官 陳 祐 治
法 官 王 炳 梁
法 官 陳 晴 教
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭 台 發
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二 日