臺灣高等法院交通事件裁定 九十三年度交抗字第五三八號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國九十
三年六月二十一日所為裁定（九十三年度交聲字第二一四號、第二一七號），提起抗
告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之規定者，處汽車駕駛人 新臺幣（下同）三千元以上六千元以下罰鍰，並記違規點數一點；汽車駕駛人， 駕駛汽車，在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者，處新臺幣六千元以上二萬 四千元以下罰鍰，並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第三十三條第一項 、第四十三條第一項第一款、第六十三條第一項第一款、第三款分別定有明文。二、本件原處分機關裁決意旨略以：抗告人即受處分人於民國九十一年十一月二十日 十六時二十五分許，駕駛車牌號碼ＣＲ—０九五六號自用一般小客車，行經最高 速度一百公里之國道第一號公路南向一百五十四公里處，以時速一百二十六公里 之速度超速行駛，經警持指揮棒鳴警報器示意停車，不但拒絕停車，反加速逃逸 ，並於三車道間任意變換車道蛇行，未使用方向燈及行駛路肩，以擺脫警車尾隨 攔截。嗣於南向一百五十八公里處逃逸至泰安休息站服務區，始為內政部警政署 國道公路警察局第三警察隊員警攔截查獲，以「一、在高速公路超速行駛。二、 汽車行駛於設站管制之道路，而不遵管制之規定。三、駕駛人駕駛汽車在道路上 蛇行。」之違規，填製內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Ｚ00000 000號、第Ｚ00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，嗣 經交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站以板監違字第裁四一─Ｚ00000 000號、第裁四一─Ｚ00000000號違反道路交通管理事件裁決書分別 裁處罰鍰六千元，並記違規點數二點、罰鍰一萬八千元，並記違規點數三點。抗 告人則否認有何違規行為，辯稱：伊無違規行為，伊在高速公路休息站，巡邏車 出現指伊行車違規，惟伊並未超速，亦沒有看見警察攔停，亦無行駛路肩及蛇行 ，僅是依規定打方向燈變換車道而已，伊沒有違規云云。三、經查：抗告人上開違規行為，業經證人即內政部警政署國道公路警察局第三警察 隊警員孫維權於原審調查時證稱：我們在告訴公路一五四南下車段，測速器測到 異議人超速，我們尾隨攔停，但異議人沒有停車，我們就在後方全程尾隨，在泰 安服務區才攔獲。我們測速是巡邏車停在路肩外的避車彎。測速器不能照相，也 不能顯示車號，測速器顯示異議人超速。我們就鳴警報器，持指揮棒攔截該車， 但異議人沒有停。我們動作很明顯，且警報器聲音很大，異議人應該知道。我們 尾隨他四公里，看到白色喜美轎車利用外側路肩超車，或者是遽然變換車道，當 時因車速很快沒有記住他的車號、．．．我們雷達顯示壹佰二十六公里，但異議 人說他速度不會超過一百二十公里，然後他也承認有在三個車道任意切換車道。 、尾隨時距離異議人車子約一百五十公尺左右、不可能誤認等語（見原審九十三
年三月二十二日訊問筆錄）。及警員陳建成於原審調查時亦證稱：如孫維權所述 ，當時是我駕駛巡邏車等語（見原審九十三年三月二十二日訊問筆錄）。攔停掣 單舉發之警員已明確證稱不可能誤認，此外，並有上開裁決書、舉發違反道路交 通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第三警察隊九十二年十二月十 六日公警交訴字第０九二０００三二八六號函等件影本各一份附卷可稽，異議人 違規事實應可信實。而交通員警為維護交通秩序，遇有違反道路交通管理處罰條 例之行為者，本即有舉發之義務，難認其執行勤務有何不當。四、綜上所述，本件違規事證明確，抗告人駕駛汽車行駛於高速公路，不遵管制之規 定（包括不服從稽查取締、行車速度時速一百二十六公里，限速為時速一百公里 ，超速二十六公里等二項）及危險駕駛（蛇行）等違規行為，堪予認定。五、從而，原法院認原處分機關依據首開法條規定，並審酌抗告人違規情節輕重，裁 處罰鍰合計二萬四千元，並記違規點數五點（不服從稽查取締部分三千元，並記 違規點數一點；超速部分三千元，並記違規點數一點；危險駕駛部分一萬八千元 ，並記違規點數三點），並無違誤，量罰亦甚妥適，認抗告人之異議為無理由， 而予駁回，核無不合。本件抗告仍執陳詞，空言否認違規行為，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日 臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 陳 祐 治
法 官 王 炳 梁
法 官 陳 晴 教
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭 台 發
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二 日