臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上訴字第一七四三號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 喬國偉 律師
被 告 甲○○
右上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣新竹地方法院九十二年度訴字第八三號，
中華民國九十三年五月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九
十一年度偵字第七五二號、第三一九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣民國九十一年一月二十四日上午十時許，姚素美（業經公訴人為不起訴處分確 定）駕車至丙○○位於新竹縣湖口鄉大湖家園五號家中，邀約並搭載丙○○前往 姚素美位於新竹縣湖口鄉○○街八十二巷六號住處，與姚素美之胞妹乙○○、友 人某不詳真實姓名之張小姐共同打麻將。丙○○雖攜帶新臺幣（下同）九千餘元 前去，但不多時即已輸光，向姚素美借七千元後，不久又全數輸畢。同日中午張 小姐先行離開，因缺少一人無法繼續，乙○○便電邀友人甲○○前來。丙○○因 已無現金可作賭資，便與乙○○、甲○○約定以下述方式借款，當遇到丙○○輸 錢時，由乙○○或甲○○代為出錢支付給贏家，且代出之金額應湊成千元整數， 付給贏家後之餘款，丙○○不可放入自己之皮包內，而須放在牌桌上當作後續之 賭資，亦即倘若姚素美自摸，丙○○本應付給姚素美三千二百元但無錢支付，便 由乙○○或甲○○拿出五千元，其中三千二百元交予姚素美，其餘一千八百元放 在丙○○牌桌前作為後續賭資，丙○○則積欠乙○○或甲○○五千元，渠四人便 以此種方式打麻將。同日傍晚五、六時許，渠四人暫停打麻將，由姚素美駕車搭 載丙○○，乙○○駕車附載甲○○，共同前往新竹市○○街一０五號，與姚素美 、乙○○之乾爹洪木村、洪木村之友人等一起吃飯飲酒聊天。同日晚上十一時至 十二時許，乙○○、甲○○、姚素美、丙○○四人返回前述姚素美住處繼續以上 開方式打麻將。迄翌日即九十一年一月二十五日凌晨三時許，丙○○已積欠乙○ ○三萬九千元、積欠甲○○八萬元，此時乙○○認為丙○○酒後牌品不佳，口中 一直念個不停，又時有嘔吐、嚼檳榔之舉，便表示不願意繼續打麻將，丙○○聽 後甚為不悅，即以三字經辱罵乙○○，另表明如不繼續打麻將，將不承認上開積 欠乙○○、甲○○之債務，乙○○遂憤而徒手掌摑丙○○一個耳光（未成傷）， 甲○○亦與丙○○爭執豈可任意賴帳。姚素美鑒於當時已是凌晨，家人均已就寢 ，麻將亦無法繼續，便下達逐客令，要求乙○○、甲○○、丙○○至其住處外勿 干擾安寧。渠三人在姚素美住處外時，乙○○、甲○○因認丙○○已有賴帳之意 ，強力要求丙○○必須簽發本票，丙○○不從，乙○○、李泳鈜為達取得本票之 目的，竟基於剝奪丙○○行動自由及行無義務之事為目的之犯意聯絡，共同將丙 ○○強行拉上乙○○之自小客車後座，甲○○則坐在丙○○旁邊以利控制，再由 乙○○駕車駛往新竹市區，途經新竹市○○路某便利商店時，乙○○並曾下車欲 購買空白本票，但未買得，嗣乙○○與同住在新竹市○○街九十五巷三號四樓之
十、但不知情之室友蕭靜慈電話聯絡，得知蕭靜慈有空白本票，乙○○便駛回上 述住處。九十一年一月二十五日凌晨四時許駛抵乙○○前開住處一樓後，乙○○ 、甲○○命丙○○下車，且以前後包夾、避免丙○○逃脫之方式，三人共同進入 乙○○四樓住處內，乙○○則以「丙○○欠錢要立字據」為由，向不知情之室友 蕭靜慈取得空白本票數張，待蕭靜慈回房後，乙○○、甲○○明知丙○○並無簽 發本票之義務，仍強命丙○○簽發本票，但為丙○○所拒，雙方僵持近一小時後 ，丙○○感於行動自自由遭受剝奪，所處地點復為乙○○之住處，若不簽立本票 顯然難以脫身，因而應允簽發二張金額各四萬元之本票交付予李泳鈜、一張金額 三萬九千元之本票交付予乙○○。乙○○、甲○○見目的已經達成，即於九十一 年一月二十五日凌晨五時許，電召無營業執照、俗稱「白牌」之計程車載送丙○ ○離去。丙○○獲釋後於九十一年一月三十日始報案，並配合警方聯絡乙○○前 去取款，經埋伏之警員於九十一年二月一日下午一時十分許，在新竹縣湖口鄉大 湖家園巷口逮捕乙○○，並扣得右述面額三萬九千元之本票一紙，再循線查獲甲 ○○而查悉上情。
二、案經丙○○訴由新竹縣警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○、甲○○對於右揭事實，除否認以非法方法剝奪告訴人丙○○之 行動自由以及強命告訴人丙○○簽發上開本票外，其餘均供承不諱，均辯稱：九 十一年一月二十五日凌晨三時許，渠等被證人姚素美趕至姚素美住家外邊時，告 訴人丙○○一直說她同居人即證人張存謙尚未上班，伊那時回家將因晚歸被打， 因此自願與渠等上車前往被告乙○○住處，在被告乙○○住處時，告訴人丙○○ 已經酒醒得差不多，自認先前之言行不對，才自願簽立上開本票云云。原審選任 辯護人亦為被告二人辯護稱：告訴人丙○○眾多指訴，不僅有前後不一致之情形 ，且諸多違背常情，均難認屬實，包括：㈠警訊中稱九十一年一月二十四日上午 甫進入證人姚素美住處，行動自由即被控制，且被強押打麻將，但果真如此，何 以告訴人丙○○自認所攜現金輸光後，曾先向證人姚素美借錢打牌，嗣又以前開 方式向被告二人商借，且其與被告二人共處期間，又如何能前往新竹市○○街與 證人洪木村等人飲酒吃飯聊天；㈡前指稱被強押前往新竹市○○街，亦遭證人洪 木村控制行動自由，但審理期日則證稱並無此事；㈢告訴人丙○○指稱遭被告二 人毆打、施以恐嚇之時間地點，先後所言均有不同，所述遭毆打之身體部位，亦 與診斷證明書所載不盡相符，況且依診斷證明書所示之就診日期已是九十一年一 月三十一日，與案發足足相距六日之久；㈣又前稱遭被告甲○○抓住右手而簽立 本票，之後卻改口被告甲○○捉其左手，其以右手簽寫，而觀諸扣案本票字跡與 告訴人丙○○庭訊時所寫之相同內容筆跡，二者並無不同，應無被人強行寫字之 可能；㈤告訴人丙○○又指訴其因被告二人毆打、恐嚇、妨害自由之行為，嚇得 尿失禁，證人張存謙於警訊中雖陳稱看到告訴人丙○○回家時褲子是濕的，但審 理時證人張存謙卻證述並未見到告訴人丙○○的褲子是濕的，亦未發現有何身體 外表之傷害，至此告訴人丙○○為附和證人張存謙之證詞，又改口因客雅山區風 大，至被告乙○○住處前已經乾了，顯然告訴人丙○○有信口開河之嫌；此外， 證人蕭靜慈並未看到被告二人對告訴人丙○○有何恐嚇、妨害自由之行為等語。
二、經查：
㈠關於右揭時間告訴人丙○○經證人姚素美邀約而前往上開處所，與證人姚素美 、被告乙○○及案外人某不詳真實姓名之張小姐一起打麻將，告訴人丙○○攜 帶之九千餘元輸光後，曾向證人姚素美借款七千元，但不久又全數輸畢，嗣因 案外人張小姐先行離開，被告乙○○電邀被告甲○○前來遞補，告訴人丙○○ 無現金可作賭資後，便以事實欄所載之方式向被告二人借款繼續打麻將，傍晚 則暫停，四人齊赴新竹市○○街一０五號，與證人洪木村、洪木村之友人等吃 飯飲酒聊天，之後四人又返回證人姚素美住處繼續以前開方式打麻將，迄九十 一年一月二十五日凌晨三時許，告訴人丙○○已積欠被告乙○○三萬九千元、 積欠被告李泳鈜八萬元，此時被告乙○○認為告訴人丙○○酒後牌品不佳，時 有嘔吐、嚼檳榔之舉，不願繼續打麻將，告訴人丙○○甚為不悅，以三字經辱 罵被告乙○○，亦表明如不繼續打麻將，將不承認上開積欠之債務，被告乙○ ○氣極徒手掌摑告訴人丙○○一個耳光，被告甲○○亦與丙○○發生爭執，證 人姚素美鑒於凌晨時分家人均已就寢，麻將又無法繼續，便要求被告乙○○、 甲○○、告訴人丙○○至其住處外勿干擾安寧，渠三人在姚素美住處外時，被 告乙○○、甲○○因認告訴人丙○○已有賴帳之意，要求告訴人丙○○簽發本 票，但為告訴人丙○○所拒絕之事實，業據被告二人供明，核與證人姚素美、 洪木村證述之情節相符，亦與告訴人即證人丙○○於原審九十三年五月三日審 理時證述內容大體一致，堪信屬實。雖告訴人丙○○認為其積欠被告二人之債 務屬於賭債，並非借款，然告訴人丙○○將向證人姚素美借得之七千元輸光後 ，其確實以事實欄所載之方式，與被告二人、證人姚素美一起打麻將，已據告 訴人丙○○分別於本件刑事案件及另案之民事訴訟中陳述明確（見原審卷第十 八頁反面、第十九頁，原審竹北簡易庭九十二年度竹北簡字第六七號民事確認 本票債權不存在之影印卷第三八頁），則告訴人丙○○與被告二人之債務，顯 非直接源於賭博行為而發生，而係另一消費借貸之行為甚明。 ㈡次查，九十一年一月二十五日凌晨三時許，告訴人丙○○在證人姚素美上開住 處外，拒絕簽發本票予被告二人後，卻與被告甲○○共同坐在被告乙○○自小 客車之後座，由被告乙○○駕車駛往新竹市區，途經新竹市○○路某便利商店 時，被告乙○○並曾下車購買空白本票未果，嗣被告乙○○與證人即室友蕭靜 慈電話聯絡，得知證人蕭靜慈有空白本票，於九十一年一月二十五日凌晨四時 許駛抵被告乙○○新竹市○○街住處，三人共同進入四樓被告乙○○住處內， 被告乙○○以「丙○○欠錢要立字據」為由，向證人蕭靜慈取得空白本票數張 ，待證人蕭靜慈回房後，將近同日凌晨五時許，告訴人丙○○簽下二張金額各 四萬元之本票交付予被告李泳鈜、一張金額三萬九千元之本票交付予被告乙○ ○，嗣後被告乙○○始電召俗稱「白牌」之計程車載送告訴人丙○○離去等情 ，同為被告二人所坦認，並據告訴人丙○○指訴在卷，證人蕭靜慈就其見聞部 分亦為相同之證詞，復有本票原本一紙、民事簡易判決一份可稽（偵字第七五 二號卷第二一頁、原審竹北簡字第六七號卷第四十八頁），亦堪信為實在。 ㈢依前所述，九十一年一月二十五日凌晨三時許，告訴人丙○○在證人姚素美家 時，尚因辱罵被告乙○○三字經以及發表「如不繼續打麻將，將不承認債務」
之言論，遭被告乙○○掌摑一耳光，且因此與被告甲○○發生爭執，渠等被證 人姚素美趕出門外時，告訴人丙○○對於被告二人要求其簽發本票一節，仍堅 拒不從，顯然雙方立場相左，衝突甚為激烈，但何以告訴人丙○○隨後卻又坐 上被告乙○○之車輛，與被告二人共同前往被告乙○○住處簽發本票？實令人 費解。對此，告訴人丙○○指訴歷歷係遭到被告二人強行拉上車，被告甲○○ 坐其旁邊監控，之後亦遭渠二人以包夾方式強行進入被告乙○○住處內，其仍 不願簽發本票，但因行動自自由遭到剝奪，不得已而應允簽發本票。雖被告二 人、原審選任辯護人以前開情詞置辯，惟基於下列理由，仍以告訴人丙○○之 指訴為可取，堪信被告二人確有如事實欄所載之妨害自由、使人行無義務之事 之行為：
⒈關於證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採， 法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為 不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳， 難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述 ，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，最高法院著有七十四年台上 字第一五九九號判例可資參照。本件告訴人丙○○指訴之眾多情節，雖有部 分確如後述理由欄六之㈡所載之不盡符常情之處，但其就從證人姚素美住處 外遭強押上車至抵達被告乙○○住處，不得已而簽立本票，前後自由遭受拘 束約二小時之基本事實，先後所言並無不一之情形，雖告訴人丙○○所述經 過細節，稍有出入，惟尚不足推翻其告訴內容之真實性。 ⒉按法院依自由心證為證據判斷時，不得違背經驗法則，所謂經驗法則，係指 吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀上之推測；認定犯罪事實 所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用， 為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許，最高法院 三十一年上字第一三一二號判例、四十四年上字第七０二號判例參照。承前 所述，在證人姚素美住處時，被告二人與告訴人丙○○所持立場完全相反， 已有言語、肢體上之衝突，被趕出門外後，告訴人丙○○猶堅拒簽發本票， 彼此爭執當更為激烈，雙方進一步之肢體衝突實有可能一觸即發；且以人數 、男女性之體力而論，告訴人丙○○乃一介女流，被告甲○○則為成年男子 ，加上被告乙○○後，告訴人丙○○顯非被告二人之對手；又衡諸先前之衝 突結果，被告乙○○雖受有言語辱罵之恥，但告訴人丙○○則係實實在在地 捱了一耳光，衝突再起時，告訴人丙○○盡快逃離被告二人尚且不及，殊難 有可能願意與渠等共乘一車；另參以當時彼等所處之地點為證人姚素美住處 外，時間係大多數人均就寢之凌晨三時，衡情當時該處難有其他人出入，而 證人姚素美與被告乙○○具有姊妹關係，分據渠等陳述在卷，並經原審查核 幫助妹妹乙○○，告訴人丙○○對此亦知之甚稔，其在堅拒簽發本票、但預 期不為被告二人所接受、卻又求救無門之情況下，豈有不盡速離開該地，反 而立刻自願上車與被告二人共同離開之理。被告二人雖辯稱告訴人丙○○係 擔憂回家後被尚未上班之證人張存謙發覺晚歸，故自願上車云云，但為告訴 人丙○○所否認，且證人張存謙、告訴人丙○○均證稱九十一年一月二十五
日上午六時許，告訴人丙○○抵達住處時，證人張存謙尚未上班，二人有碰 到面（原審卷第三二一頁、第三四五頁）。倘若告訴人丙○○確因擔憂被證 人張存謙發覺晚歸而不敢回家，何以最後仍在證人張存謙上班前返家？且縱 令告訴人丙○○因上述原因不敢回家，以當時其捱了一耳光，又與被告二人 衝突甚烈之情況下，回家不失為更好之選擇，如不回家，前往他處暫時躲避 數小時，亦屬良策，是被告二人所辯，均不足以認定告訴人丙○○出於自願 上車。綜上各情，堪認告訴人丙○○係遭被告二人以前述方式剝奪行動自由 。
⒊告訴人丙○○遭強押至被告乙○○住處時，以當時其之行動自由仍然受到剝 奪，一介女流猶須面對被告二人，證人蕭靜慈與其素不相識，但卻是被告乙 ○○多年之室友（此部分業經證人蕭靜慈、被告乙○○於本院九十三年四月 二十八日審理時陳述在卷），無法預期求救時證人蕭靜慈會提供協助，加以 所處地點屬於被告乙○○得以完全控制之範圍內，依常情判斷亦堪認其簽發 前開本票，係不得已而應允為之。證人蕭靜慈雖證稱其看到告訴丙○○時別 無異狀，聽到其與被告二人交談之聲音亦很平常，但亦結證稱：伊請渠等進 門喝茶後，便回房休息，被告乙○○欲拿本票時，伊曾出來過，不一會兒又 進房了，再出來時告訴人丙○○已經離開了，也沒有看到簽發本票之經過（ 原審卷第一九七頁至第二０六頁，足見證人蕭靜慈與聞之時間甚為短暫，對 於先前告訴人丙○○遭強押之情形復無所悉，則其所為之證詞，自不得遽為 有利於被告等之認定。
綜上，本件事證已臻明確，被告二人犯行，均堪以認定，應依法論科。辯護人聲 請再為傳喚計程車司機，即無必要，併此敘明。三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第三百零二條第一項之以其他非法方法 剝奪他人行動自由罪。被告二人間有犯意之聯絡與行為之分擔，應論以共同正犯 。被告二人以非法方法將告訴人丙○○帶往被告乙○○新竹市○○街住處，而剝 奪告訴人丙○○之行動自由，雖同時使告訴人丙○○簽發右開本票行無義務之事 ，但因脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行動自由之同一犯意中 ，縱其所為合於刑法第三百零四條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為， 並無另成立刑法第三百零四條第一項強制罪之餘地，亦無認該等罪與刑法第三百 零二條第一項之罪，具有何等方法結果之牽連關係（參見最高法院八十七年臺上 字第一０六六號判決、八十六年臺上字第二五０四號判決），是被告二人此部分 所為，並不另外成立強制罪。
四、原審以被告乙○○、甲○○罪證明確，依刑法第二十八條、第三百零二條第一項 、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條規定，並於審 酌被告二人為取得債權證明與債權確保，不思循合法途徑謀求解決，反以剝奪債 務人即告訴人丙○○行動自由及脅令告訴人行無義務之事等非法手段為之，嚴重 危害社會治安，且犯罪時間自凌晨三時迄凌晨五時，均屬深夜時分，告訴人丙○ ○單獨一名女性遭含有男性在內之被告二人剝奪行動自由，其心理、生理上遭受 之恐懼更甚，而被告乙○○對於載有告訴人丙○○之車輛欲駛往何方、何時駛停 ，以及如何取得空白本票等，其之主導、掌控力量顯較被告甲○○為強，二人之
刑度應有所區別，又兼衡被告二人均無前科，素行良好，有本院被告全國前案紀 錄表二紙附卷足憑，告訴人丙○○辱罵被告乙○○以及有意賴帳之態度，實為本 事件之部分起因，然被告二人犯罪後均飾詞矯辯，態度實難謂良好等一切情狀， 分別量處被告乙○○有期徒刑四月，被告甲○○有期徒刑三月，並均諭知易科罰 金之折算標準。至於扣案之面額三萬九千元本票一紙，雖為被告乙○○所有且係 犯本罪所得之物，但本票為提示證券，且票據法第五條第一項規定，在票據上簽 名者，依票上所載文義負責；民法第九十二條第一項、第九十三條前段規定，被 脅迫而為之意思表示，並非當然無效，僅表意人得撤銷其意思表示；基於上開理 由，在告訴人丙○○撤銷發票之意思表示前，被告乙○○並非完全不得行使該本 票之權利，為避免刑事之沒收影響其民事應有之權利，爰不為沒收之宣告。五、原審並為下列之認定：
㈠不另為無罪之諭知部分：
⒈公訴意旨另稱：被告二人與告訴人丙○○在證人姚素美住處發生衝突後，被 告乙○○、甲○○基於傷害之犯意聯絡，由被告甲○○押著告訴人丙○○， 被告乙○○則以牌尺毆打並拉其頭髮敲擊桌子，強拉告訴人丙○○上車後， 曾將車輛開往新竹市客雅山區某靈骨塔處，逼問告訴人丙○○是否願意簽發 本票，告訴人丙○○拒絕允諾，被告二人又承上開之傷害犯意聯絡，由被告 李泳鈜拉著告訴人丙○○，讓被告乙○○踢打其肚子、以腳踹其手，造成告 訴人丙○○身體受有左臉、左耳、右前臂、左前臂、右大腿、右下腳及前胸 多處挫傷之傷害，嗣後在被告乙○○住處時，被告二人並一再以言詞及行動 等現時加害之事恐嚇告訴人丙○○，因認被告二人尚涉有刑法第二百七十七 條第一項之傷害罪、第三百零五條之恐嚇罪嫌。 ⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零 一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；告訴人之指訴係 以使被告入罪為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯 罪之唯一證據，仍必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採 為證據。被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採 為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之依據 ，即難認適法，最高法院著有五十二年台上字第一三００號、六十一年台上 字第三Ｏ九九號判例等可資參照。再認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據，最高法院四十年台上字第八六號判例可資參照。 ⒊訊之被告乙○○、甲○○均堅決否認涉有此部分之犯罪事實，辯稱：除被告 乙○○曾掌摑告訴人丙○○一耳光之外，渠等均未毆打、腳踹、或踢打告訴 人秀珍，亦未將車輛駛往客雅山區，且不曾以言詞或行動恐嚇告訴人丙○○ 。
⒋公訴意旨認為被告二人有此部分罪嫌，係以告訴人丙○○之指訴、財團法人 天主教湖口仁慈醫院診斷證明書一份、受傷照片二幀，以及被告甲○○之測
謊報告等為論據。
⒌經查：
⑴告訴人丙○○指訴遭受傷害一節，其指稱遭受毆打之時間地點，於警訊、 偵查及本院訊問時，先後所述均有不同，是否可取，自有疑問；雖有財團 法人天主教湖口仁慈醫院診斷證明書一份、受傷照片二幀附卷可參，但其 所述遭毆打之身體部位，與上開診斷證明書所載亦不盡相符；且依診斷證 明書所示，告訴人丙○○之就診日期已是九十一年一月三十一日，距離本 件案發日相距六日之久，倘其確遭受所述之諸多傷害，何以延遲六日始就 醫，又延遲六日就醫，其所受之傷害不無可能係因此段期間內之其他外力 因素所造成；再者，卷附告訴人丙○○受傷之照片，係九十一年一月三十 一日警員葛繼勝因告訴人報案後前往查訪時所攝，業據證人葛繼勝警員結 證在卷，與前相同之理由，照片拍攝日距案發日已有六日，此段期間內確 有可能因其他外力因素造成告訴人之上開傷害；加以證人張存謙於本院審 理時證述，九十一年一月二十五日上午六時許，其見到告訴人丙○○回家 時，並未發現其有何身體外表之傷害（原審卷第三四五頁）；被告乙○○ 雖供稱掌摑告訴人丙○○一耳光，但是否造成傷害，因被告訴人丙○○並 非立即驗傷而有可疑，且若造成臉部挫傷或瘀傷，衡情度理，如此明顯之 傷害，當告訴人丙○○返家時，證人張存謙應會察覺，但如前述，證人張 存謙並未發現，自不能單以被告乙○○之供述，推認造成告訴人丙○○之 前開傷勢；綜合上述各情，實難認定被告二人有公訴意旨所認之傷害犯行 。
⑵有關被告二人是否駕車駛往新竹市客雅山區某靈骨塔處，傷害並逼問告訴 人丙○○簽發本票部分，經查此部分除告訴人丙○○之指訴、被告甲○○ 對於「丙○○未被帶至山區毆打」問題之回答研判有說謊之測謊報告外， 別無其他積極證據可供佐證。再告訴人丙○○對於在客雅山區有無遭到傷 害，其先後於警訊、偵查及原審訊問時所陳俱有相左之處，自不可遽採。 次按測謊鑑定係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心 理波動現象，乃以科學方法由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒 波動反應情形加以紀錄，用以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真 意而屬虛偽不實，故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於保 障緘默權而事先獲得受測者之同意，所使用之測謊儀器及其測試之問題與 方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就有利之供述，經鑑定人分析判 斷有不實之波動反應，該鑑驗結果固可為審判之參考，但非為判斷之唯一 及絕對依據，鑑驗結果是否可採，應由法院斟酌取捨，尚難僅憑該測試結 果遽入被告於罪；反之，若其有利之供述，經鑑定並無任何虛偽供述之情 緒波動反應，又無其他合法之積極證據足以證明該部分之犯罪事實時，即 可印證其真實性，非不得為有利於受測者之認定（最高法院八十八年度台 上字第二九三六號、八十七年度台上字第三九二八號、第三三三九號、八 十五年度台上字第五七九一號、八十二年度台上字第三五號判決參照）。 準此，雖被告甲○○經送法務部調查局測謊，對於「丙○○未被帶至山區
毆打」此一有利己之供述，呈現情緒波動反應，研判有說謊，然此測謊結 果仍不得作為認定被告二人曾駕車駛往新竹市客雅山區某靈骨塔處，傷害 並逼問告訴人丙○○簽發本票之唯一依據，亦不得以此遽為不利於被告二 人之認定。
⑶至於在被告乙○○住處時，被告二人有無以言詞、行動等現時加害之事恐 嚇告訴人丙○○等情，查此揭部份除告訴人丙○○之指訴外，更無其他積 極證據可供佐證，揆之前揭判例意旨，自不得僅憑告訴人丙○○之指訴， 即為不利於被告二人之認定。
綜上所述，並無證據足以認定被告二人有公訴人所指之傷害、恐嚇犯行，本應 為無罪之諭知，惟公訴人認為此部分與被告二人前開論罪科刑之妨害自由部分 ，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 ㈡告訴人丙○○下列指訴，不可採信：
⒈告訴人於警訊稱九十一年一月二十四日上午甫進入證人姚素美住處，行動自 由即被控制，且被強押打麻將部分：
告訴人丙○○於原審已證稱確非如此，且衡以告訴人丙○○曾向證人姚素美 借錢打牌，又以前述方式向被告二人借款，並曾共同前往新竹市○○街與證 人洪木村等人飲酒吃飯聊天等事實，堪信告訴人丙○○前於警訊中之陳述並 非實情。
⒉告訴人警訊中稱被強押前往新竹市○○街，亦遭證人洪木村控制行動自由部 分：
告訴人丙○○於原審亦證稱並非如此，與前述⒈①相同之理由，堪信證人丙 ○○於原審所述較為可取。
⒊告訴人丙○○前稱遭被告甲○○抓住右手而簽立本票，之後改口被告甲○○ 捉其左手，其以右手簽寫，但觀諸扣案本票字跡與告訴人丙○○庭訊時所寫 之相同內容筆跡，二者並無不同，足認並無被人強行寫字之可能，其此部分 之指訴，與卷證顯然不符，洵不可採。
⒋告訴人另指稱其因遭被告二人毆打、恐嚇、妨害自由之行為，嚇得尿失禁一 節，證人張存謙於警訊中雖陳稱看到告訴人丙○○回家時褲子是濕的，但其 於原審證述並未見到告訴人丙○○的褲子是濕的，此際告訴人丙○○附和證 人張存謙之證詞，又改口因客雅山區風大，抵達被告乙○○住處前已經乾了 ，但告訴人丙○○自承尿失禁對其而言並非常態，僅發生一次，則其就有無 尿失禁一事，當記憶特別深刻，豈有先後所言出入如此之大之理，其此部分 之陳述，顯有誇大之嫌。
綜上各項說明，告訴人丙○○上開指訴，均不足取。六、綜核上開各情，原判決認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適，檢察官上訴猶以原 判決量刑過輕，指摘原判決不當，請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日 臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 徐 世 禎
法 官 李 世 貴
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 魏 汝 萍
中 華 民 國 九十三 年 八 月 三 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百零二條第一項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役 或三百元以下罰金。