臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上易字第九四五號
上 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度易字第二０二０號
，中華民國九十三年四月二十七日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地
方法院檢察署九十一年度偵字第二二０四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○係坐落臺北市○○區○○路三段 八五巷二九號四樓頂加蓋房屋之管理使用人，且民國九十一年七月十一日上午高 宏勝在該屋臥室內睡覺，屬有人所在之建築物，詎被告本應注意該屋電線安全之 維護，且並無不能注意之情事，竟疏未注意電線安全之防範，而將廚房內之飲水 機、電鍋及電子鍋均插在同一電源延長線之插座上，致於同日上午十時五十八分 許，該屋廚房內之電源延長線因通電中之電源線路短路引起火災燃燒，致該頂樓 加蓋廚房、客廳、書房、臥室、浴廁均遭燒燬，因認被告涉有刑法第一百七十三 條第二項之失火罪嫌。
二、本件公訴人認被告涉有刑法第一百七十三條第二項之失火罪嫌，係以被告於警詢 時之自白、臺北市政府消防局火災原因調查報告書及現場照片為據。訊據被告堅 詞否認有何失火犯行，辯稱：我自九十一年二月間起即未住在四樓頂樓加蓋之房 屋；火災之前，該屋已由我大舅子高宏勝及高宏勝之妻高王淑華居住，且因該處 四樓係其妻娘家，是我僅於生日或特殊節日才會回去；鑑識當時，亦係陳述早期 有在該屋居住，後來則由他們居住；至該屋內家具、小型冰箱固為我所有而遺留 該處，然飲水機、電鍋非我所有等語。經查：被告在案發現場由臺北市政府消防 局所為之訪談固供稱：「（右址居住使用人員如何？火災時是否有人員在？）大 部分為我居住使用，火災時高宏勝在我臥室內睡覺」等語，然被告原確係住於該 頂樓加蓋之房屋，此為被告所不否認，則被告於消防人員訪談時陳稱大部分為其 難以被告於訪談時非屬明確之陳述，即謂該頂樓加蓋之房屋確為被告管理使用， 且證人高王淑華於原審審理時結證稱：「（問：為什麼你會住在裡面？）我們本 來跟高清連（即證人公公）他們一起住在四樓，加蓋的部分是被告加蓋的，後來 他們搬走了，我小孩太多了，所以直接搬到樓上去」、「（問：被告是何時搬離 開頂樓加蓋的房子？）大概八十九年七月、八月」、「（問：你們夫妻是何時住 到火災加蓋的房子？）八十九年九月」、「（問：被告多久回來一次？）很久， 是要有節慶的時候才會回來，平常並不會回來」、「（問：家具是你搬進去之前 就有在現場？）是」、「（問：是否為被告所有？）是」、「（問：廚房裡面飲 水機、電鍋、電子鍋是不是都是插在同一個電源延長線的插座？）是」、「（問 ：電源的延長線是什麼人去購買？）我忘記了，應該是我們夫妻二人去購買」、 「（問：飲水機、電鍋、電子鍋是何人去購買？）是我們夫妻二人去家樂福買的 」、「（問：可是剛剛你為何跟檢察官說發生火災地點的設備是乙○○他們留下 來？）大型的家具，如床、電視、沙發、洗衣機都是他們之前留下來的」（見原
審九十三年四月十三日審判筆錄）等語，被告既已搬離該頂樓加蓋之房屋已有半 年，甚少返回該址加蓋房屋，其就該址加蓋房屋是否仍有管理使用權，已屬有疑 ；況本件起火原因以電源線因故短路起火燃燒之可能性較大，有臺北市政府消防 局火災原因調查報告書之結論在卷可稽，然該電源線及插於其上之飲水機、電鍋 、電子鍋，均非被告購買使用，業據證人高王淑華證述甚明，自難謂被告就之有 何注意義務，是檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告就本件火災之發生有過失， 尚屬無據。
三、綜上，原審認定檢察官所引上開證據，尚不足以認定被告確犯失火犯行，此外， 復查無其他證據足認被告有檢察官所指失火犯行，而為被告無罪之諭知，並無不 合，檢察官提起上訴略以：「被告於火災發生之初接受訪談即自承該四樓頂加蓋 房屋為其居住使用，火災時高宏勝在其臥房內睡覺等情，復於九十二年十一月十 八日準備程序中稱火災現場四樓頂樓加蓋房屋內之東西均為其所有，偶爾我太太 回到四樓，因五樓神主牌還在等語，是被告並未放棄頂樓加蓋房屋之管理使用權 ，其對於電器設備老舊、電源插座不足而未更新擴充之情形亦難諉為不知，且其 為管理之負責人之一，對於電器設備之更新、擴充，使用電源設備等又非不能管 理、檢查，尚無不能注意情事，竟疏未注意及電器設備及電源負荷之管建使用， 亦未注意電源設備之正確使用，因而引致本件電源線起火燃燒而燒燬前開建築物 及物品，自有過失，縱高宏勝夫妻亦有管理權，僅係其二人涉犯失火罪嫌之問題 ，仍無礙被告成立本罪之罪責；又被告於原審準備程序時供稱其係九十一年二月 左右即未住在該屋，證人高王淑華於原審審理時證稱被告大概八十九年七、八月 搬離頂樓加蓋之房子，其夫婦係於同年九月間搬入該屋，電源延長線何人購買已 不復記憶，被告與證人高王淑華供述關於居住之時間相距長達六月，且證人高王 淑華與被告有姻親關係，其陳述飲水機、電鍋、電子鍋為其夫婦購買云，顯有偏 頗迴護被告之嫌，原審據以採信而未詳查，難謂妥適」。然查：證人甲○○於本 院審理時結證稱：乙○○自八十九年八月起至九十二年止，向我承租基隆市○○ 街二九五號四樓之四的房屋，他們一家人都住那裡。一個月租金七千元等語；證 人即原住於火場附近之黃秀華於本院調查時證稱：「（九十一年七月十一日早上 十點多，在隔壁頂樓加蓋地方發生火警的事情你是否清楚？）我大概十點左右上 樓晒衣服，晒到一半看到後面的房子冒煙，我到四樓叫他們家人看，才知道高宏 勝當時人在頂樓加蓋裡面睡覺。我叫的時候高宏勝的太太是在四樓聊天，她說她 先生在裡面睡覺，可能是電鍋煮飯引起的，然後我就趕快打電話叫消防車」、「 （當時四樓只有高宏勝的太太在？）我當時去的時候只有他太太跟小孩而已，應 該還有高宏勝的小妹。我沒有進去過頂樓加蓋，但是我看到冒煙是從廚房出來的 」、「（平常隔壁頂樓加蓋的房子何人在住？）高宏勝夫婦、小孩在住，因為他 們經常進進出出」、「（五月十日到七月十日那段期間有沒有看過被告？）有， 如果上班都會碰到，他上班會先把他太太載回來木柵他岳父這邊跟我打麻將，然 後他才去上班」、「（被告有沒有住在四樓頂樓那邊？）沒有，我沒有看過他上 去過」等語；證人曹福星於本院調查時證稱：「（九十一年七月間是否看到乙○ ○？）他搬到基隆市○○街那邊跟我比較熟，有認識，常常來我們這邊聊天」、 「（他是何時搬到武嶺街？）八十九年大概七、八月或是八、九月」、「（為何
會認識乙○○？）他來買東西，我們開檳榔攤」、「（他買檳榔都是何時去買？ ）沒有固定，早上很早或是晚上很晚」等語，互核相符，是被告於八十九年八月 間起確已搬離該頂樓加蓋之房屋，而被告雖搬離該頂樓加蓋之房屋，然因四樓即 為其岳父之住處，被告未將全部物品騰空搬離，而遺留有部分物品供與之有姻親 關係之後手使用，亦符常情，尚難以被告尚留有部分物品，遽認被告對於頂樓加 蓋之房屋，仍有管理使用權；至於證人高王淑華與被告雖有姻親關係，然該頂樓 加蓋之房屋之管理使用權之歸屬，攸關失火罪責之成立，倘非真實，證人高王淑 華豈有必要攬罪上身，故檢察官僅以證人高王淑華與被告具有姻親關係，遽認證 人高王淑華偏頗迴護被告云云，亦難採信。故檢察官之上訴，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十一 日 臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 陳 憲 裕
法 官 徐 世 禎
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 玲 憶
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十一 日