臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上易字第一一０三號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院九十三年度易字第一五號，中
華民國九十三年五月二十八日第一審判決（偵查案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十
二年度偵字第二二七五五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官雖以：告訴人之父楊里南對於告訴人與被告之子間之婚約糾紛，已盡力循 求正當途徑解決；被告若有疑異或不服，不論民、刑事部分，應尋求正當法律途 徑而為民事訴訟或提出刑事告訴，被告竟捨棄相關法律途徑，率行認定告訴人涉 有蓄意騙婚詐財，而頻頻往返台、日二地的事由甚多，諸如工作、求學、商務往 來，甚或家庭因素，皆不無可能；又以現今社會之道價值觀言之，一位女子被認 為可能涉嫌從事色情行業，對其個人名譽上之損害至鉅，被告明確指摘要求受文 單位查明告訴人是否涉案從事色情行業之人，以便查明後要追究其騙婚詐財，從 其全文意旨觀之，顯有影射告訴人係從事色情行業以及騙婚詐財之行為，自係以 文字指摘足以毀損他人名譽之事；又被告向內政部警政署入出境管理局、警政署 刑事警察局、嘉義市東區戶政事務所、立法委員鄭美蘭宜蘭服務處，申請查明告 訴人之九十二年台、日二地往返入出境資料及滯留日本期間有無涉及賣淫色情行 業，然所查證事項均與該機關職掌無關，是被告寄送申請書至上開各單位，顯係 欲以毀損他人名譽之事散布於眾之意圖；況被告將申請書寄送至三個公務機關及 立法委員服務處，已屬多數機關，且經手處理之特定人員亦必為多數，被告亦為 立法委員辦公室助理，對於公文處理流程應有相當之認識，被告寄送申請書之行 為，已符合誹謗罪之意圖散布於眾之主觀要件，指摘原審判決不當而提起上訴。 惟查，本件被告所寄發信件內容，客觀上並非具體指摘告訴人在日本從事色情行 業，而告訴人乙○○於八十五年二月間與被告之子林仕穎訂婚，嗣於八十九年二 月間，經告訴人表明解除婚約，然被告所主張告訴人應返還因訂婚事宜而支出費 用乙節，迄未獲得解決，此據被告迭於偵審中供述明確，並有存證信函及書信影 本在卷可稽，且告訴人於原審亦自承伊於與林仕穎分手迄九十二年八月期間，確 曾至少出國赴日本三次無訛，被告本於其個人之認知，向內政部警政署入出境管 理局、警政署刑事警察局、嘉義市東區戶政事務所申請查詢告訴人下落，並以副 本函請立法委員鄭美蘭宜蘭服務處協助處理，核其主觀上之認知，亦與刑法第三 百十條散布於眾之意圖有間，原審認被告行為不成立該條罪責，而為無罪之諭知 ，經核並無不當或違法，檢察官所提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十七 日
臺灣高等法院刑事第十九庭
審判長法 官 許 國 宏
法 官 洪 光 燦
法 官 林 勤 純
右正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 葉 瑩 庭
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十七 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 九十三年度易字第一五號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 五十七歲（民國○○○年○月○○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住宜蘭縣宜蘭市鎮○路十二巷三十一號 輔佐人即
被告配偶 游玉女 住同右
右列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵字第二二七五五號），經本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如左： 主 文
甲○○無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：緣被告甲○○之子林仕穎與告訴人乙○○前於民國（下同） 八十五年二月二十三日，經雙方父母同意訂定婚約，同年九月間，林仕穎入伍服 役，雙方鮮少往來，告訴人竟於八十九年二月六日，退還訂婚戒指乙枚予被告， 並表示解除與林仕穎之婚約，嗣因被告函請告訴人之父楊里南退還聘禮、金飾等 訂婚贈品，並向嘉義市東區區公所聲請調解均無結果，竟意圖散布於眾，於九十 二年八月二十二日，在宜蘭市鎮○路十二巷二十一號住處內，書立內容為「主旨 ：敬請協查嘉義市○○路七○巷三十七號，楊里南之女乙○○（出生：、６、 ，身分證統一編號：Ｚ000000000）九十二年台、日二地往返入出境 紀錄，及滯留日本期間有無涉及賣淫色情行業，請查照惠辦。說明：一、查民國 八十五年間，由楊里南主婚將其女乙○○與申請人之子林仕穎訂婚，詎料，訂婚 不久，楊女即表示訂婚非其本意，訂婚時所收聘禮財物，亦為楊父經手，與其完 全無關等語，自後楊女即行方不明，經向其父協商善後事宜，楊父亦故不理會。 其父女如此行為，顯已涉有蓄意騙婚詐財之嫌。二、據悉，楊女近年頻頻往返台 、日兩地，行蹤神秘。最近刑事警察局查獲一起台籍女子多人赴日從事色情行業 ，楊女是否為涉案之一，敬請協助查明，俾向其父女追究騙婚詐財之民刑事責任 。申請人：甲○○住址：宜蘭市鎮○路十二巷三十一號，中華民國九十二年八月 二十二日」等足以使人誤認告訴人有騙婚詐財及赴日從事色情行業，毀損告訴人 名譽之申請書，寄發予內政部入出境管理局、警政署刑事警察局、嘉義市東區戶 政事務所、立法委員鄭美蘭宜蘭服務處等單位，因認被告涉犯刑法第三百十條第
二項、第一項之加重誹謗罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；另不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例 參照）。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法 院七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。末按刑法上誹謗罪之成立，以意 圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為成立要件，故行為人須將足 以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳佈於大眾始足當之，如僅 告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符。三、本件公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以告訴人之指訴、證人即告訴人之父親 楊里南之證詞、被告所書立之申請書（本院卷第三五頁參照）、內政部入出境管 理局函、嘉義市東區戶政事務所函、立法委員鄭美蘭宜蘭服務處函為其論據（偵 二卷第五至十一頁參照）。訊據被告固不否認曾書立並寄發前揭申請書至內政部 入出境管理局、警政署刑事警察局、嘉義市東區戶政事務所及立法委員鄭美蘭宜 蘭服務處等單位，惟堅決否認有何加重誹謗告訴人之犯行，辯稱：我想找告訴人 解決婚約及聘金聘禮的問題，但找不到告訴人，其父母又不理會此事，由於告訴 人曾表示要去日本，我又剛好在報紙上看到警方破獲日本賣淫集團的新聞，所以 就想請內政部入出境管理局、警政署刑事警察局、嘉義市東區戶政事務所及立法 委員鄭美蘭宜蘭服務處等單位幫我查告訴人的下落，我並沒有說告訴人在從事色 情行業；我沒有將申請書寄給告訴人或其父親楊里南，告訴人所提出之信封（本 院卷第三四頁參照）裡裝的是委任書（本院卷第三六頁參照），並不是申請書等 語。經查：被告將申請書正本寄發予內政部入出境管理局、警政署刑事警察局、 嘉義市東區戶政事務所等單位，目的係在查詢告訴人之下落、入出境紀錄及告訴 人與報載警方查獲之台籍女子赴日賣淫事件有無關連等事，有前揭申請書在卷可 參（本院卷第三五頁參照），觀之申請書所臚列之申請事項，與前開各單位之相 關權責執掌並無不合，此由內政部入出境管理局及嘉義市東區戶政事務所等單位 之回函亦可佐證（偵二卷第五至九頁參照）；又被告將申請書副本寄發至立法委 員鄭美蘭宜蘭服務處，係因被告於該處擔任助理，希望由該處設法協尋告訴人， 亦有該處回函附卷可憑（偵二卷第十、十一頁參照），均顯見被告僅係以申請書 向特定機關為申請、陳述，並無將前揭申請書散佈或傳布於大眾之意圖與行為。 末查，告訴人雖謂被告曾將前揭申請書正本寄發予告訴人之父云云，惟告訴人之 父楊里南僅提出被告所寄信封正本、前揭申請書影本及林仕穎委託被告處理調解 及請求賠償事宜之委任書影本，無法證明前揭申請書係由被告上開信封所裝投及 寄出，復無法提出其所收受之申請書正本以供本院調查，是告訴人此部分之指訴 尚難採信。綜上所述，公訴人認被告所涉有之加重誹謗犯行，因被告所為尚未該 當於刑法上加重誹謗罪之構成要件，自難由本院繩之以被告該罪之罪責。此外，
復查無其他積極證據，足資證明被告有何加重誹謗之犯行，既不能證明被告犯罪 ，核諸前揭說明，自應由本院為被告無罪之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文 。
本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十八 日 臺灣臺北地方法院刑事第十五庭
審判長法 官 周祖民
法 官 黃雅君
法 官 薛中興
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王黎輝
中 華 民 國 九十三 年 五 月 二十八 日