臺灣基隆地方法院民事判決 106年度婚字第95號
原 告 郭廷宗
被 告 羅美惠
訴訟代理人 楊思勤律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年9月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造已分居三年多，亦無共識，且被告 與他名男性有曖昧言詞，為此爰依民法第1052條第2項之規 定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚 。
二、被告答辯意旨略以：兩造於民國76年6月6日結婚，育有子女 3人均已成年。於82-83年間，原告與婆婆詹阿樓前往大陸南 京了解市場後，樂不思蜀，獨自留在大陸南京。不久，即與 大陸女子吳麗萍同居。於此期間，長子郭獻元在家跌倒受傷 ，原告仍滯留不返，直到盤纏用罄，方始返台，然原告仍經 常與吳女以國際電話聯繫，每月電話費達4、5萬元之多。嗣 因被告收到吳女自大陸寄來之信件，原告唯恐遭被告拆閱， 竟出手毆打被告並搶走該信件。原告惱羞成怒，竟一再逼迫 被告離婚，被告忍無可忍，旋於83年6月2日與原告離婚，並 在台北覓得工作。當時3名字女尚年幼，均由公公郭修平、 婆婆詹阿樓，及小姑郭文貞，幫忙照顧。惟被告仍不時返家 探視子女及公婆。於86年間，原告以該三名年幼子女，以及 公公郭修平、婆婆詹阿樓，亟需被告照顧，而一再懇求被告 返家復合，並表示痛改前非。被告基於親情，並認原告既有 悔悟之意，旋即辭去台北工作，返家與原告繼續共同夫妻生 活，為單純之家庭主婦，全心照顧該三名年幼子女及公公、 婆婆，所有家庭生活開銷，均由公公、婆婆支應，原告並未 給付分文，被告相夫教子，侍候公婆，一如往昔。雙方並於 97年12月18日補辦結婚登記，迄今已近10年之久，夫妻恩愛 ，子女健康活潑，公公、婆婆，對被告及該三名子女，疼愛 有加，全家和樂融融。好景不常，於102年11月20日深夜23 時42分許，某名女子（下稱A女）打電話到家中要找原告， 由婆婆詹阿樓接聽，回稱原告現在不在，該A女並未留話， 旋即掛斷電話，不無怪異。經向電信公司查出來電號碼係00 00000000。又於翌日凌晨，兩造至金山泡溫泉返家時，A女 竟在附近之OK便利商店守候，於原告停好車準備下車之際，
A女即衝上前劈頭責問原告，「我們這一個月的相處算什麼 ？」，原告一時傻住，不知所措。被告心知有異，旋對A女 稱：「你知道我是郭廷宗的老婆嗎？」，A女回稱：「郭廷 宗說他早就要妳離婚了」，被告晴天霹靂，悶不吭聲。A女 旋即悻然離去。兩造回到臥房時，被告雖然已心知一二，惟 尚好言相勸，希望以後不要再有這種事情發生。原告回稱： 「我沒有跟她怎麼樣，我沒有叫她來」。雙方相對無語，並 未吵架。惟被告於是日清晨，旋即悄然離家出走，置被告及 子女以及公公婆婆生活於不顧，迄今亦已有三、四年之久。 期間，被告與婆婆曾打電話與其聯絡，原告則稱伊要自由， 不要回來等語。雖然爾而回來，但平均每年不超過4、5次， 且除帶走其日常生活之衣物，並稱希望被告與其離婚外，對 於其住處及生活狀況，均不為交代。復於104年6月間，原告 故意將其與A女出門旅遊與其勾手之親密合影照片以信封袋 裝好留在家中，其用意昭然若揭。被告以家為重，不願家庭 破碎，並不為所動。於104年12月，次子郭獻仁因罹患思慮 失調症住進衛福部基隆醫院二個月，需要終生服藥控制，並 發給重大傷病卡。原告前後僅前往探視2、3次，顯未盡為父 之道。嗣後更經常拒接被告電話，被告以LINE傳遞簡訊，亦 經常不讀不回。被告曾前往法院服務處諮詢，值日律師建議 可提起履行同居之訴，惟伊如果堅持，唯有走上離婚一途等 語。則家庭必然瓦解、破碎，絕非被告所願，因此咬緊牙關 作罷。原告為達離婚之目的，不惜構稱被告與人有不當之簡 訊，而依民法第1052條第2項規定提起本件離婚之訴，洵非 事實。本件原告雖於102年11月21日，因與A女之感情糾葛， 而自行離家出走，拋妻棄子，置年老父母於不顧，迄今已有 三年之久，已無維持婚姻之意願，但此係原告破壞婚姻秩序 ，有背於道義，咎在原告，被告仍願維繫彼此之婚姻關係， 以待原告回心轉意，倦鳥知還。此外，原告亦無其他得以片 面請求離婚之法定事由，遽依民法第1052條第2項之規定， 提起本訴，顯無理由，並聲明如主文所示。
三、本院之判斷：
㈠兩造於76年6月6日結婚，育有子女3名，現婚姻關係存續中 等情，有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。
㈡按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2 項 定有明文。又是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準 為婚姻是否已生破綻而無回復之望，此除應依當事人主觀上 有無維持婚姻之意欲考量外，尚應依夫妻間相處之各種客觀
情事判斷之，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再民 法第1052條第2 項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故 難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡 量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他 方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚 ，始符公平。
㈢原告就前揭主張固已提出戶籍謄本、LINE對話記錄等件為證 ，且兩造分居多年亦為事實，確足認兩造婚姻已存在重大破 綻。
㈣惟查，原告主張被告與他名男子有曖昧言詞乙節，經本院當 庭勘驗其所提出之LINE對話記錄並不足證明係被告所發送， 且對話紀錄中僅係關心之詞，難認已達破壞婚姻之程度。再 者，原告主張兩造已分居多年，亦無共識等情，為被告否認 並答辯如上，復經原告母親即證人詹阿樓到庭正稱略以：「 （兩造間常常吵架？）不曾有過。（為何原告三年前搬出？ ）三、四年前我有接到一個女生打電話到家裡，說要找原告 ，我說他不在家，對方就把電話切斷，後來我聽我媳婦說， 有一個女人到家裡，對原告大吼說要他趕快離婚，隔天原告 就沒有回來，我打電話給原告，原告說他睡在車上，不願意 回家，後來就有一年的時間都沒有回家，我打電話給原告， 原告有時候也不接電話，一年後，原告雖然有回家，但回來 的時間不到十分鐘就離開，是把東西拿一拿就走，連我先生 生病住院，原告也沒有回來照顧，都是被告在照顧，我都是 照實說的。（是否知悉兩造之前有辦理離婚過？）離婚當時 我不知道，後來我才知道是原告去拜託被告回來照顧小孩， 上次離婚的原因是因為原告在大陸另外結交女朋友。（被告 訴訟代理人問：妳先生幾歲？妳與妳先生平日何人照顧？） 我先生97歲，平日都是被告照顧我與我先生，兩造的二兒子 ，身體狀況也不好，如果要去醫院，也都是被告幫忙，現在 到哪裡找這種媳婦。（被告訴訟代理人問：平日被告生活作 息是否正常，會不會經常自己在外面？）正常，如果有，也 是去婦女會開會。」等語(見本院106年9月14日言詞辯論筆 錄)，足見係原告主動離家，，自可歸責於原告，其主張自 不足採信。另參酌被告答辦狀，被告屢次原諒原告並表明願 履行同居義務並期待原告返家，已可認被告有修復婚姻破綻 之意願及作為，反觀原告除堅持離婚並對被告修復婚姻破綻 行為不予理會外，亦無理性溝通之意願，衡情，被告對兩造 婚姻破綻之發生與擴大，其可責性應屬甚輕。綜上，兩造婚
姻關係破綻之發生與擴大，原告負一定程度之責任，被告對 婚姻及原告仍有期待，並有修復婚姻破綻之意願及作為，原 告堅持離婚並懷疑被告外遇外，並無溝通之意願，衡量雙方 之有責程度，原告自應負較重責任。
四、從而，原告請求判決兩造離婚，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟 酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
家事法庭法 官 何怡穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 王一芳