臺灣基隆地方法院民事判決 106年度婚字第65號
原 告 馬政綱
訴訟代理人 姚宗樸律師
被 告 劉柳菁
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依家事事件法第 51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國103年4月間結婚，被告擁有我國 及澳洲之雙重國籍，且長年居住澳洲。被告婚後曾陪同原告 前往越南工作並一起於越南生活，而後由於懷有身孕，故被 告便獨自返回澳洲娘家待產，並於103年11月4日在澳洲產下 一女馬諾雅。被告生產完後，原告多次要求其返回越南，惟 被告皆以各種理由拒絕。嗣被告在原告多次請求之後，始同 意帶未成年子女返台祭祖，因原告再次必須前往越南工作之 緣故，兩造便共同前往越南居住三個月，然嗣後被告便攜帶 未成年子女返回澳洲娘家，至此兩造便分別居住於澳洲及越 南，此後兩人再無共同同居生活。於104年間，原告曾前往 澳洲被告娘家，惟兩造不歡而散，被告甚至趕離原告，導致 原告不得不獨自返還越南工作，此後兩造形同陌路，已無任 何夫妻之情分存在，僅偶有以簡訊聯絡，且雙方完全未再見 面。更有甚者，被告婚後返回澳洲後，並未向澳洲政府辦理 相關與原告結婚之登記，甚至向澳洲政府的社福機構Depar- tment of Human Service以未婚生子婦女之名義領取單親媽 媽之社會補助，由此可見被告實已無與原告繼續維繫婚姻之 意願。被告婚後返回澳洲後，不願意再與原告共同生活，且 完全拒絕與原告聯繫。因此，原告自得依照民法1052條第一 項第5款之規定，請求本院判決離婚。退萬步言，縱本院認 為縱認上開主張無理由，然由本件被告前揭所為，如不願意 於澳洲辦理結婚登記及完全不與原告共同生活及相互聯絡等 ，可證兩造誠摰互信之感情基礎業已崩毀而不復存在，兩造 共同生活的婚姻目的已經不能達成，依上所述，對於家庭生 活之美滿幸福顯有妨礙，應與難以維持婚姻之重大事由相當 ，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求
判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
四、原告主張兩造103年4月25日結婚，被告且長年居住澳洲，現 婚姻關係仍存續中等情，業據其提出戶籍謄本為證，並有本 院依職權調閱被告之入出境資訊連結作業在卷可稽，堪信為 真實。復經原告之弟媳即證人林宛璇到庭證稱略以：兩造於 103年結婚，目前兩造沒有住在一起。兩造婚後原本居住越 南，但被告懷孕大概六個月左右就說要回澳洲待產，兩造小 孩大概是103年年底出生的，小孩出生後原告有去澳洲陪被 告，原本是講好小孩滿三個月或大一點在一起去越南共同生 活，我知道原告有多次向被告表達去越南居住，但被告都不 願意，後來原告有一次直接把被告與小孩接到越南，但時間 很短。嗣後被告大約是105年3月間曾帶小孩返台祭祖，之後 雖然有跟原告去越南幾天，但被告以小孩要打預防針的理由 ，帶小孩回澳洲，此後被告就不再跟原告聯絡。我可以確定 的是小孩出生後，原告與被告共同生活的時間很短，原則上 都是原告跟被告聯絡，被告除非有事才會打電話給原告，被 告並不會主動打電話關心原告等語（見本院106年9月12日言 詞辯論筆錄第3-5頁），自堪信原告此部分之主張為真實。五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由 ，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責 之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共 同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安 全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相 處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法 共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事 由存在。本件被告於雙方婚姻關係存續期間產下一女後長年 居住澳洲，期間兩造僅短暫同居，聚少離多，嗣後被告於10 5年2月間間攜女返台祭祖後，並短暫與原告在越南同居數日 後旋又返回澳洲，此後兩造便未再同居，至今兩造未曾同居 生活迄今已有1年之久，被告拒絕與原告同住，亦未向澳洲 政府為結婚登記，堪認被告對於兩造婚姻之維繫並無意欲， 顯見夫妻婚姻生活已名存實亡，且兩造並無聯絡，實難以期 待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持 婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告 據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。又原告此部分請 求兩造離婚之事由，既經本院審認有理由而准予離婚，則原
告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，因屬訴 之選擇合併，本院自無庸再予審認，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
家事法庭法 官 鄭培麗
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 郭廷耀