臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第三三七六號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣新竹地方法院九十二年度易字第四０三號，
中華民國九十二年九月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署九十
二年度偵字第二二七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，為臺灣桃園地 方法院暨檢察署依法通緝，猶不知悔改，竟於民國九十一年十二月十三日晚上八 時許，駕駛車號ＬＷ—二八二０號自小客車，攜帶改造手槍三枝、改造半自動衝 鋒槍一枝、改造子彈四十五顆、海洛因、安非他命一大包及偽鈔十三張等物（所 涉違反毒品危害防制條例等案件部分，另案偵辦），行經新竹市○區○○路九十 九巷五十一號前，為警員張文濱與陳仁輝駕駛車號七Ｕ—七七一一號自小客車跟 蹤發現，被告駛入該巷後，適該巷為死巷，警員張文濱先電請支援，再下車站在 被告車輛左前車頭前方，警員張翔瑞亦趕至現場，站在被告車輛右前車頭前方， 經警員張文濱表明身分，當時被告迴車欲駛離死巷，明知張文濱等人均係依法令 執行公務之警員，竟不理會，反駕車朝警員張文濱衝撞，警員張文濱情急對空鳴 槍，被告仍未停止，繼續行駛，警員張文濱再朝被告車輛駕駛座後方輪胎開槍， 被告亦不聽制止，後所駕車輛擦撞警員陳仁輝所駕車輛後卡住（毀損部分未據告 訴），被告仍試圖加油逃逸，警員張文濱等人復朝被告車輛排檔桿方向開槍，被 告始為警制伏，因認被告涉犯刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十 四條第二項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院四十年台上 字第八十六號判例參照）；此所謂認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須 達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎 ；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、七十六年台上字第四九八 六號判例參照）。次按刑法第一百三十五條之妨害公務罪，必須行為人認識對方 為依法執行職務之公務員，且正在依法執行職務之時，施以強暴脅迫，始克成立 ，若公務員雖係依法執行職務而不足以辨識其為執行職務之公務員，對之強暴脅 迫，雖可成立他罪，要與該條之構成要件有間。三、檢察官認被告涉有前開犯行，無非係以證人即查獲本件之警員張文濱、陳仁輝、 張翔瑞、張逸敏、呂學基、張益禎之證述，被告車輛內搜獲毒品、槍彈及偽鈔等 物，及使用警械報告表、現場圖示、照片等為其論據。訊據被告堅決否認有何妨 害公務犯行，辯稱：事故地點為死巷，不可能衝撞警察，當時警察一到現場，未 表明身分即開槍，其可能緊張誤踩油門，車輛始往前衝撞，事後車輛撞擊警員陳
仁輝所駕車輛後卡住，此時聽見張逸敏小隊長說：「不要開槍，甲○○已中彈」 等語，才知對方為警察，並不知對方在執行公務，其無妨害公務之意等語。四、經查：
（一）本件起訴書記載之犯罪時間為「九十一年十二月十三日晚上八時許」，惟依新 竹市警察局第一分局刑事案件報告書、解送人犯報告書影本及九十一年十二月 三日十一時四十分許在新竹市馬偕醫院製作之被告筆錄影本等記載，事故發生 之時間應為「九十一年十二月二日十三時二十分許」，且被告於經緝獲後之九 十一年十二月十三日經送往臺灣桃園看守所附設勒戒所觀察勒戒，有本院被告 全國前案紀錄表在卷可參，則起訴書所載之犯罪時間顯係誤載，先予敘明。（二）本件執行勤務警員當日係著便服，所駕駛之車牌號碼七Ｕ—七七一一號自小客 車上並未有任何執行勤務之標示，被告為警發現行蹤時係在車上，當時被告所 駕駛車輛之車窗並未打開等情，業經證人即警員張文濱及陳仁輝於原審結證在 卷（見原審卷第四十五頁至第四十七頁），故僅由外觀實無法判斷前揭車輛係 屬警用車，在員警表明身分之前，被告應無從知悉係警察正在執行公務。（三）證人張文濱於原審結稱當時下車向被告告知係警員等語，而證人陳仁輝經原審 隔離訊問時，則結稱當日伊在車上，證人張文濱下車後，一邊拿槍一邊出示證 件等語，則車上之證人陳仁輝所述之當時情形，與下車執勤之證人張文濱所述 下車時係以口頭告知係警員之供述，顯有歧異。因現場以在場人所見較為真實 ，當以實際執勤之證人張文濱之證述較為可採，再參以前述之被告當時係緊閉 車窗，警員所駕駛車輛自外觀無法辨識係警車等情，縱使在場之警員當時曾以 言詞表示係警察，衡諸常情，亦難確認於緊閉車窗中之被告業已聽見，依證人 張文濱之證述，尚不足為被告明知攔車之人為警員並在執行勤務中。（四）又事故現場為死巷，被告所駕駛之車輛遇警員所駕駛車輛時為面對面，亦據警 員陳仁輝結證在卷，並有附卷之現場圖及現場相片影本附卷可稽。被告既係於 死巷中突然發現正面有不明車輛靠近，則避開並自車輛旁駛出，或倒車再往前 開，均顯係一般人避免碰撞之正常反應，再參以當時警員於被告未停車後隨即 開槍射擊被告之情，衡以常情，被告自有受驚嚇而無法控制車輛致車輛擦撞警 員所駕車輛之行為，此應係意料外之結果，要難認被告有撞擊警車之故意。因 無法據此即推認被告有利用撞擊警車以達脫逃之意圖，被告應非故意駕車衝撞 警員或警車，即其未有對執勤警員施以強暴之故意。（五）本件事故發生處所之巷道不寬，當時路旁尚停有另部車輛，亦有現場圖附卷可 參，而依警員張文濱、陳仁輝及張翔瑞等人證述之當時查獲被告情形，被告若 有駕車衝撞警員之犯意，則立於被告車前之警員何能未受有傷害？又豈可能得 立即持槍射擊？是被告辯稱當時係誤踩油門之詞，尚非不可採信。（六）再參以本件證人張文濱開槍射擊時除對空鳴槍外，並朝被告車輛駕駛座後方輪 胎開槍，亦經證人張文濱結證在卷，則被告所駕駛車輛因該射擊而無法控制， 其後擦撞證人陳仁輝所駕車輛部分，當非故意為之。五、綜上所述，本件檢察官起訴被告所涉犯妨害公務犯行，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，此外，復查無 其他積極證據，足以證明被告有何檢察官所起訴之犯行，既不能證明被告犯罪，
原審依法為被告無罪之諭知，核無不當。檢察官上訴意旨，仍認被告應成立犯罪 ，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十 日 臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 魏 新 國
法 官 楊 炳 禎
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 素 花
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十二 日