臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基簡字第569號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 施世宏
楊 玓
被 告 林祺縉（原名林政緯）
上列當事人間給付借款事件，本院於民國106 年9 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟零壹拾捌元，及自民國九十五年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之九點四七計算之利息，暨自民國九十五年五月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟零壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬玖仟零壹拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：
被告前於民國94年12月9 日，向原告借款新臺幣（下同）40 0,000 元，雙方約定，被告應自94年12月9 日起，至97年12 月9 日止，分期逐月攤還本息，第1 至12個月，利息按週年 利率6%固定計算，第13至36個月，利息按原告定儲利率指數 加年利率7.45% 機動計算，隨原告定儲利率指數調整而變動 ，又倘有遲延還本、付息之情形，除喪失期限利益，逾期在 六個月以內者，尚應按前揭借款利率10% ，逾期超過六個月 者，則應按前揭借款利率20% 計付違約金。詎被告自95年4 月9 日起，即未依約攤還本息，上開債務視為全部到期，迄 今尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金未償， 基此，原告乃本於消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明：如主文第一項之所示。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之借款契約書 、貸放主檔資料查詢、牌告利率異動查詢、動用/ 繳款記錄 查詢等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提 出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查 結果，自堪信原告之主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事 人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人 得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項定有明文。本件被告既向原告借款而未依約清償如前，則 原告本於兩造間消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付如 主文第一項之所示，為有理由，應予准許。
五、本件第一審裁判費為3,860 元，加計原告因被告應受送達處 所不明而公示送達之登報費用150 元，本件訴訟費用合計4, 010 元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。六、本件係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款，應 依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後 ，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條第 2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第38 9 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 湯惠芳
, 台灣公司情報網