臺灣雲林地方法院刑事裁定 九十三年度聲字第五六四號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
右列聲請人因被告竊盜案件（原偵查案號：九十三年度偵字第八六八號；原審理案號
：本院九十三年度易字第一五九號），聲請發還扣押物，本院裁定如左：
主 文
扣案之挖土機（日本製KOMATSU PC-200型）應發還扣押物持有人甲○○，並負保管之責，暫行發還。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於九十三年二月十七日駕駛扣案之挖土機（日本製KO MATSU PC-200型），在雲林縣斗南鎮○○段將軍崙小段四六０、二一二之七、二 一二之八地號土地挖採土方，該挖土機業經拍照完畢，證據應已獲得保全，聲請 人所有機具應無繼續扣押之必要。為此，聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院裁定發還之。扣押物，因 所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第 一百四十二條第一項前段、第二項定有明文。經查，被告甲○○於九十三年二月 十七日，駕駛挖土機（日本製KOMATSU PC-200型），在雲林縣斗南鎮○○段將軍 崙小段四六０、二一二之七、二一二之八號地號土地，挖採土方之事實，業經被 告甲○○於檢察官訊問時供明在卷，並有挖土機照片在卷可稽。觀之挖土機照片 ，被告甲○○駕駛之挖土機，其車身全部，均已在現場拍攝完畢，事證已獲保全 。依此，檢察官於偵查階段已蒐證完畢，應可認定。參以經濟部水利署第五河川 局查獲本案時，被告甲○○為挖土機駕駛人，應為扣押物持有人無誤。揆諸上述 說明，扣案之挖土機已無留存必要，應予發還持有人甲○○，並命負保管之責。三、依刑事訴訟法第一百四十二條第一項前段、第二項，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十二日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
審判長法 官 林 輝 煌
法 官 李 明 鴻
法 官 柯 志 民
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏 輝 碩
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十二 日