臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
106年度基簡字第452號
原 告 賴春美
被 告 賴科竹
上列當事人間給付票款事件，本院於106年7月19日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬伍仟元，及自民國一百零六年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟叁佰柒拾伍元，由被告負擔新臺幣叁仟肆佰柒拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告持有被告所簽發，如附表一所示之本票一紙（下稱系爭 本票），屢次催討被告均置之不理，為此提起本件訴訟。 ㈡對被告抗辯之陳述：
被告總共欠原告新臺幣（下同）三百多萬元。並非被告所述 的一百二十五萬元。被告於民國一百零五年五月二十七日後 所提出如附表二所示之匯款是被告清償另一筆債務，故被告 於一百零六年五月二十七日應清償原告一百二十五萬元。 ㈢聲明：
⒈被告應給付原告一百二十五萬元，及自一百零六年五月二十 七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告之抗辯略以：
被告於一百零四年五月二十七向原告借款一百二十五萬元， 過了一年原告要被告重開本票。剛開始原告要求約定月息為 三分，年息為百分之三十六，付了二、三期後，變成月息一 ．八，之後我跟原告說利息沒辦法再付了，所以就跟原告說 接下來還的可否當作是還本金，但原告不同意。兩造間的債 權債務在一百零五年五月二十七日簽立系爭本票時已經確定 結算金額為一百二十五萬元，被告有陸續清償並陳報還款記 錄等語。
三、本院之判斷：
㈠原告持有被告所簽發如附表一所示之本票一紙（系爭本票） ，屆期提示未獲付款等情，業據原告提出系爭本票為證，且 為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照本 票文義擔保付款；執票人向本票債務人行使追索權時，自到 期日起，如有約定利息者，得請求其利息，票據法第五條第 一項、第一百二十四條、第二十九條、第九十七條第一項第 二款分別定有明文。又票據固為無因證券，票據債務人不得 以自己與發票人或執票人之前手間所存在的抗辯事由對抗執 票人；然發票人究非不得以自己與執票人間所存之直接抗辯 事由對抗執票人，此觀票據法第十三條前段之反面解釋即明 。
㈢經查，本件兩造間債權債務關係，經兩造於一百零五年五月 二十七日結算結果，被告尚積欠原告一百二十五萬元等情， 此經兩造於本院陳述在卷（本院言詞辯論筆錄第二頁）。可 知兩造於一百零五年五月二十七日結算結果，被告積欠原告 一百二十五萬元，而開立系爭本票擔保該債務之清償。而參 以系爭本票之到期日為一百零六年五月二十七日，亦可推知 該結算結果之債務金額應於一百零六年五月二十七日前清償 完畢。
㈣系爭本票係為擔保上揭一百二十五萬債務之清償，既經認定 。而被告辯稱業已清償債務等情，提出郵局存入款項之存款 人收執聯為證，原告對於確有收到各該款項等情並無爭執。 稽之該等存款記錄中，存款日期在一百零五年五月二十六日 以前之存款記錄，既在兩造結算之前，即難認係清償經結算 後之一百二十五萬元債務。存款日期在一百零五年五月二十 七日以後之存款記錄，原告雖主張並非清償經上揭結算之一 百二十五萬元債務，而係清償另筆債務等情。惟原告既不否 認兩造間之債權債務關係在一百零五年五月二十七日簽立系 爭本票當時確定結算金額為一百二十五萬元，則原告主張其 後之清償係針對「另筆債務」云云，已非可信。且經本院詢 以：「兩造在一百零五年五月二十七日當天結算時，有無約 定除了當日確定之債權本金一百二十五萬元之外，另外還要 再給付其他的金額，例如之前存在的債權利息？」，原告稱 ：「沒什麼口頭約定，他說要在一百零六年五月二十七日還 我這筆錢」等語。可知原告主張被告於一百零五年五月二十 七日以後存入之款項係為清償（經結算之一百二十五萬元債 務以外之）其他債務云云，並非可採。綜上，堪認被告於一 百零五年五月二十七日以後所給付如附表二所示款項，係為 清償兩造間於一百零五年五月二十七日結算之一百二十五萬 元債務，是於清償之範圍內，原告之債權消滅。經計算結果 ，原告對於被告之債權僅餘三十二萬五千元（計算式：1,25 0,000元－925,000元＝325,000元）。
㈤系爭本票之原因關係債權因被告清償之結果，其債權金額僅 餘三十二萬五千元。參以首開說明，被告於清範圍內，自得 以原因關係抗辯而拒絕給付票款。從而，原告請求被告給付 票款，於請求被告給付三十二萬五千元，及自到期日即一百 零六年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之 利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第四百二十七條第二項 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十 九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣 告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊、 防禦方法並所提證據、經審酌後，認均與本件之結論無礙或 無違，爰不一一論述，附此敘明。
六、本院依職權確定訴訟費用即第一審裁判費一萬三千三百七十 五元，由被告依敗訴比例負擔三千四百七十八元（13,375元 ×325,000元/1,250,000元＝3,478元，元以後四捨五入）， 餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條、第八十七條第一項及第三百七十九條 第一項第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 黃瓊秋
┌───────────────────────────────────┐
│附表一：（本票明細） │
├─┬───┬──────┬─────┬──────┬──────┬──┤
│編│發票人│票面金額 │本票號碼 │發票日 │利息起算日即│利率│
│號│ │(新臺幣) │ │(民國) │到期日(民國)│年息│
├─┼───┼──────┼─────┼──────┼──────┼──┤
│１│賴竹科│1,250,000元 │CH0000000 │105年5月27日│105年5月27日│6% │
└─┴───┴──────┴─────┴──────┴──────┴──┘
┌───────────────────────────────────┐
│附表二：（清償明細） │
├─┬──────────┬──────────────────────┤
│編│匯款時間 （民國） │匯款金額（新臺幣） │
│號│ │ │
├─┼──────────┼──────────────────────┤
│１│105年6月20日 │112,000元 │
├─┼──────────┼──────────────────────┤
│２│105年6月30日 │22,500元 │
├─┼──────────┼──────────────────────┤
│３│105年7月18日 │110,200元 │
├─┼──────────┼──────────────────────┤
│４│105年8月1日 │22,500元 │
├─┼──────────┼──────────────────────┤
│５│105年8月18日 │108,400元 │
├─┼──────────┼──────────────────────┤
│６│105年8月31日 │22,500元 │
├─┼──────────┼──────────────────────┤
│７│105年9月20日 │106,600元 │
├─┼──────────┼──────────────────────┤
│８│105年9月30日 │22,500元 │
├─┼──────────┼──────────────────────┤
│９│105年10月18日 │104,800元 │
├─┼──────────┼──────────────────────┤
││105年11月1日 │22,500元 │
├─┼──────────┼──────────────────────┤
││105年11月21日 │103,000元 │
├─┼──────────┼──────────────────────┤
││105年11月22日 │100,000元 │
├─┼──────────┼──────────────────────┤
││106年1月3日 │22,500元 │
├─┼──────────┼──────────────────────┤
││106年3月27日 │22,500元 │
├─┼──────────┼──────────────────────┤
││106年4月28日 │22,500元 │
├─┴──────────┼──────────────────────┤
│合計 │925,000元 │
└────────────┴──────────────────────┘