臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
106年度基小字第1550號
原 告 羅世雄
被 告 張書豪
訴訟代理人 曾裕凱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年9 月27日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟元，及自民國一百零六年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本 於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實 行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地 外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369 號 判例意旨參照）。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害 賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依 據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定以定其侵權 行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件原告主張被 告駕駛車輛途經基隆市○○○路00號附近，疏未遵守支線道 應禮讓幹線道車輛之交通規則，以致撞損原告所有之ALC-98 50號自用小客車，乃依侵權行為之法律關係，請求被告負損 害賠償責任等語，核屬因侵權行為涉訟之事件，兼之本件行 為地及損害結果發生地均在本院轄區，是依前開說明，本院 就本件自有管轄權。
二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）100,000 元以下者，適用本 章所定之小額程序。民事訴訟法第436 條之8 第1 項定有明 文。又依同法第436 條之15規定，當事人為訴之變更、追加 或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為 適當者外，僅得於第436 條之8 第1 項之範圍內（即請求給 付金錢或其他代替物或有價證券，且標的金額或價額在100, 000 元以下之範圍內）為之。再者，訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第436 條之23 準用同法第436 條第2 項再準用同法第255 條第1 項第2 款
及第3 款亦有明定。查原告本係起訴請求被告給付80,450元 ，及自民國106 年7 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息（參見起訴狀）；嗣則於本院106 年9 月27日言詞 辯論期日，當庭更正其訴之聲明為：「被告應給付原告66,0 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息」（參見本院106 年9 月27日言詞辯論筆錄 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同 一，合於上開規定，應予准許。
三、原告主張：
被告於106 年6 月30日下午2 時6 分，駕駛AVD-1019號車輛 ，行經基隆市○○區○○○路00號附近，疏未遵守支線道應 禮讓幹線道車輛之交通規則，以致撞及原告駕駛之ALC-9850 號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受有車體損 害，原告為此支出必要修復費用合計66,000元，為此，乃本 於侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明： 被告應給付原告66,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告答辯：
本件乃「路口」事故，原告亦應承擔未減速、未注意車前狀 況之過失責任，是可認原告就系爭事故之發生同有過失，且 原告主張之修復費用亦應扣減折舊。
五、本院判斷：
㈠查被告於106 年6 月30日下午2 時6 分，駕駛AVD-1019號自 小客貨車，由基隆市○○區○○○路00號長春貨櫃場駛出， 欲「橫越明德三路」抵達對面順益汽車修理廠（明德三路11 5 號）之時，疏未注意其行向號誌「閃光紅燈」之指示，未 禮讓往來於明德三路之幹道車輛優先通行，適有系爭車輛沿 明德三路往汐止方向駛抵該處，被告駕駛車輛遂直接撞擊系 爭車輛之右側車身，使系爭車輛受有嚴重之車體損害，而系 爭車輛為原告所有，事發當時亦由原告駕駛等事實，業經原 告提出系爭車輛行車執照、基隆市警察局第三分局道路交通 事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析 研判表、系爭車輛受損照片為證，並據本院職權查詢確認公 路監理電子閘門紀錄暨向基隆市警察局第三分局函調事故資 料查明無訛，有公路監理電子閘門查詢紙本、基隆市警察局 第三分局106 年9 月15日基警三分五字第1060309468號函暨 A3類道路交通事故調查報告表存卷為憑，且經本院當庭提示 該事故卷宗予兩造確認無訛，是系爭事故發生之旨揭經過， 首堪認定而無可疑。
㈡按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：閃光紅燈表示
『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓 幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。」道路交通標誌 標線號誌設置規則第211 條第1 項第2 款訂有明文，而道路 交通規則第102 條第1 項第1 款亦明訂：「汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準。」又上開規定旨在保障 公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定 為有過失（民法第184 條第2 項規定參照）。查肇事地點設 有橫向號誌即「閃光紅燈」，是被告駕駛自小客貨車由長春 貨櫃場駛出而欲「橫越明德三路」抵達對面順益汽車修理廠 （明德三路115 號）之時，本應「減速接近」、「先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」 ，是被告「未停等幹道車優先通行」，旋貿然「橫越明德三 路」之駕駛行為，已然違反前揭道路交通安全規則而有過失 。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段規定甚明；本件被告 於旨揭時、地，既違反上開交通法規，以致無從避兩車碰撞 從而導致系爭車輛受損之結果，則被告之過失行為與系爭車 輛之車體損害間，自有相當因果關係存在。準此，被告自應 依法對原告即系爭車輛之所有人負損害賠償責任。至被告雖 辯稱本件乃「路口」事故，原告亦應承擔未減速、未注意車 前狀況之過失責任云云如前，然細繹原告提出之車損照片， 佐以本院職權調取之A3類道路交通事故調查報告表之所載內 容，可知兩車撞擊之位置所在，乃系爭車輛「右側車身」以 及被告車輛「左前保險桿」處，換言之，系爭車輛顯然係遭 被告駕駛車輛直接攔腰衝撞，而適可反徵本件疏未減速、疏 未注意車前狀況之人，實非原告，而係被告！是被告空言辯 稱原告同有過失責任云云，自係昧於卷存事證而非可取。 ㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民 法第196 條、第213 條定有明文；而被害人依民法第196 條 請求賠償，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。查原 告主張其因系爭事故，支出必要修復費用合計66,000元乙情 ，業據提出與其主張相符之北都汽車股份有限公司汐止服務
廠估價單、電子發票證明聯為憑，經核無訛；又「材料（零 件）折舊」雖向為民事實務之所採，然參諸最高法院77年5 月17日民事庭總會決議：「……依民法第196 條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。『 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復 費用時，就其差額，仍得請求賠償』」，核亦足見，並非任 何涉及「材料以新換舊」之情形，均應不問情節一律折舊， 兼以本院細繹上開估價單所載品項，或屬毋庸計列折舊之「 工資」，或屬「可毋庸更換直至系爭車輛不堪使用為止之零 件或材料」，且系爭車輛更換零件之目的，亦係為圖回復「 系爭車輛之整體效用」，而非意在回復其間相關零件之價值 ，尤以系爭車輛之市場行情，既不因施工材料之「以新換舊 」而有提昇，則原告當亦無從因施工材料之「以新換舊」而 受利益，從而，因認本件不生「零件或材料應予折舊」之問 題。準此，被告辯稱本件修復費用尚應扣減折舊云云，亦非 可採；換言之，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠 償系爭車輛之修復費用合計66,000元，俱有根據，而為可採 。
㈣按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。查原告對被告之侵權行 為債權，乃「無確定期限」之給付，是被告之遲延責任，應 自原告起訴而送達訴狀繕本之翌日起算，從而，原告請求被 告給付66,000元及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年9 月12 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，同屬適法而 無不當。
六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付66,000 元，及自106 年9 月12日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，均有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌。
八、本件第一審裁判費為1,000 元，此外別無其他費用支出，是 本件訴訟費用確定為1,000 元。爰依職權確定前開訴訟費用
由敗訴之被告負擔。
九、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假 執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執 行。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之19第1 項、第436 條之20、第436 條之23、第436 條第2 項、第87條第1 項、第78條、第392 條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 湯惠芳
, 台灣公司情報網