臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
106年度基小字第1499號
原 告 張書瑋
被 告 吳丁財
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於106 年9 月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：原告前將車號0000-00 號自用小客車（下稱 系爭車輛）停放於基隆市○○區○○○路000巷00弄00○0號 前停車場內，於民國106 年5月5日晚上原告前往巡看時，發 現系爭車輛被碰撞，造成右前側面之葉子板部分凹陷擦傷， 並殘有藍色烤漆，乃至警察局報案，經警調閱該停車場監視 器畫面得知於同日12時22分許，被告駕駛車號00-0000 號小 貨車倒車不慎與原告所有停放該處之系爭車輛右前側發生擦 撞，因而造成系爭車輛受損。系爭車輛維修費用共計新臺幣 （下同）4,500 元，原告前曾申請調解不成，爰依侵權行為 法律關係請求損害賠償。並聲明：被告應給付原告4,500 元 ；訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯以：系爭車輛受損部分並非其肇致。當時其駕駛之 車號00-0000 號小貨車，兩側均掛有紅色花排（迎媽祖用） ，該材質為海綿，花排四邊則為木作，應不會造成系爭車輛 鈑金凹陷刮傷；況事發後其有去查看原告之系爭車輛，並無 發現其上殘留藍色烤漆，應與其無關。並聲明：原告之訴駁 回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限。民 事訴訟法第277 條定有明文。查原告主張其所有之系爭車 輛右前側葉子板受損，修復費用為4,500 元乙情，業據提 出系爭車輛車損照片、估價單等件為證，並經本院依職權 查詢公路監理電子閘門確認無訛，堪信屬實。惟原告主張 其車輛受損係因被告倒車不慎碰撞所致，為被告所否認， 是
本件原告請求被告給付修復費用，依上揭說明，自應由原 告就其主張「被告於倒車時不慎擦撞系爭車輛，致系爭車 輛受損」之事實負舉證責任。
（二）查本院於106 年9 月19日勘驗兩造車輛，勘驗結果為（略
以）「原告車輛受損部分如被告所提照片編號2 、3 、4 所示，原告對此不爭執。原告車輛留有兩處藍色烤漆，長 度分為2 公分、0.5 公分；被告小貨車側面（即駕駛座該 側）無撞擊痕跡，小貨車後方離地高度為70公分，側面中 間、前方離地高度均低於70公分。被告小貨車後方不鏽鋼 橫桿與本件擦撞應無關係，原告表示不爭執」，且為兩造 所不爭。觀之原告車輛右前輪上方之葉子板部分有三道細 長形刮痕及一處鈑金凹陷，刮痕及鈑金凹陷之車損距地高 度分別為73、74、81公分（見被告所提照片編號2 、3 、 4 ），而被告之小貨車左側（即駕駛座該側）後方離地高 度為70公分，側面中間、前方離地高度均低於70公分，可 悉倘係被告小貨車側邊與系爭車輛發生擦撞，則造成系爭 車輛損傷處應係落於離地（或低於離地）70公分處，核與 系爭車輛受損之高度明顯不吻合；又觀系爭車輛右前葉子 板上之刮痕與鈑金凹陷受損情形，應係遭尖銳物劃過或遭 質地堅硬物體碰撞所致，而據卷附事故現場監視器之畫面 及被告陳稱其小貨車兩側掛有花排，花排係木框與海綿填 塞製成，亦為原告所不爭，則衡酌小貨車側邊之花排所使 用之木條與海綿之材質，均非尖銳或質地堅硬之物，縱被 告倒車時其側邊花排擦撞系爭車輛，按理亦難造成如遭尖 銳物劃過或堅硬物碰撞之車損情形，是系爭車輛受損是否 因被告倒車不慎撞擊所致，即乏憑據。雖原告主張系爭車 輛留有與被告貨車同樣顏色之藍色烤漆，然系爭小貨車側 面無撞擊痕跡，則系爭車輛存留之藍色烤漆是否為被告碰 撞時所致，亦有可疑。從而，原告陳稱其到警局看監視器 畫面時，看到被告車輛倒車時，其左側花排很明顯上下移 動，而且後方還有足夠的倒車空間，這時被告並沒有倒車 ，反而排檔向左繞一圈後開出去，若正常的行向，應是車 頭打正向右開車出去，可見被告駕駛小貨車於倒車時擦撞 系爭車輛，致系爭車輛受損云云，依上揭證據之認定，顯 乏憑信。
四、綜上，原告未舉證證明系爭車輛之車損係因被告倒車時擦撞 所致，是其依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,500 元 ，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000 元，由原告負擔。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
基隆簡易庭 法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 陳永祥