臺灣花蓮地方法院民事判決 九十三年度親字第一一號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
兼法定代理人 乙○○
右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主 文
確認被告甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，國民身份證統一編號：Ｚ000000000號）非原告丙○○與被告乙○○之婚生子女。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告乙○○於民國（下同）八十二年一月二十八日結婚，嗣因兩 造個性不合，自八十八年間某日起，原告即未再與被告乙○○同居，原告於婚 姻關係存續期間與第三人謝興隆發生婚姻外性關係，嗣於九十二年五月三十一 日生下一子即被告甲○○，因被告甲○○並非原告自被告乙○○受胎所生，為 此依法訴請判決如聲明。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證。
乙、被告方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何 聲明或陳述。
丙、本院依職權囑託法務部調查局鑑定被告甲○○與第三人謝興隆之血緣關係。 理 由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張其與被告乙○○有夫妻關係，惟原告於婚姻關係存續中與第三人謝 興隆有性關係而於九十二年五月三十一日產下被告甲○○一節，業據其提出戶籍 謄本一件為證。再經本院依職權囑託法務部調查局鑑定被告甲○○與謝興隆血緣 結果，認依據遺傳法則，認甲○○之各項ＤＮＡ ＳＴＲ式型別與謝興隆相對應 型別均無矛盾，因此認為謝興隆極可能為甲○○之生父等語，此有法務部調查局 九十三年六月十一日（九三）調科肆字第０九三００二三二三四０號鑑定通知書 一份附卷可稽，堪信原告上揭主張為真實。
三、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定， 如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之 日起，一年內為之，民法第一千零六十三條定有明文。本件原告懷有被告甲○○ 時，並未與被告乙○○同居即非自乙○○受胎。準此，原告於被告甲○○出生之 日（九十二年五月三十一日）起一年內（原告係於九十三年四月十五日具狀，此 有本院收文戳章可證）提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 七 日 臺灣花蓮地方法院家事法庭
~B法 官 林國泰
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。~B法院書記官
中 華 民 國 九十三 年 七 月 七 日