臺灣臺東地方法院民事判決 九十三年婚字第四九號
原 告 乙○○
被 告 甲○ 原住嘉
右當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十三年六月二十四日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之 原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄，民事訴訟法第五 百六十八條第一項定有明文。經查，原告於八十九即設籍台東，並實際居住該地 ，有戶籍謄本可稽，堪認台東縣鹿野鄉○○村○○路一三八號為其居所，原告訴 請被告於居所地履行同居義務，足認其訴之原因事實發生於妻之居所地，揆之首 揭說明，本件履行同居之訴，本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：兩造於民國七十四十一月二十七日結婚，共同居住於嘉義縣東石鄉港 墘村十二鄰港墘十二號，然被告忽然不告而別，原告不得已返回台東縣鹿野鄉○ ○村○○路一三八號之娘家居住，被告行蹤不明，迄今已十餘年未履行同居義務 ，爰提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。叁、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：
一、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千 零一條定有明文。次按住所乃決定各項法律效力之中心地，夫妻互負同居之義 務，固為民法第一千零一條前段所明定，惟民法並未強制規定自然人應設定住 所，且未明定應以住所為夫妻履行同居義務之唯一處所。是夫妻履行同居義務 之處所並不以住所為限，司法院大法官會議釋字第四五二號解釋意旨參照。是 倘夫妻分居兩處，妻非不得要求夫於妻之居所地履行同居義務。 二、查原告主張：兩造於七十四年十一月二十七日結婚，詎被告離家十餘年，迄今 仍未與原告同居等情，業據其提出戶籍謄本為證，且核與證人即原告之母葉進 金證稱：原告雖然嫁到嘉義，但因為被告都沒有照顧她，所以原告回台東已經 住十多年，這段期間被告都沒有來看過原告，也沒有和原告聯絡等語相符。又 證人陳進福復證稱：我是原告的姊夫，我每次回我太太娘家，都只有看到原告 ，從沒有看過被告等語（均參本院九十三年四月二十日言詞辯論筆錄），足證 被告確未於原告居所地履行同居義務無訛。經本院調查結果，亦未發現被告有 不能與原告同居之正當理由，依前開規定，應認原告之請求為正當。伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 八 日 臺灣臺東地方法院民事庭
~B法 官 廖建彥
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 七 月 九 日~B法院書記官 蔡辛源