返還擔保金
臺灣臺南地方法院(民事),聲字,93年度,779號
TNDV,93,聲,779,20040729,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　九十三年度聲字第七七九號
　　聲　請　人　巨偉自動化有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　相　對　人　台灣慧律企業股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
右當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付貨款事件，聲請人前遵鈞院九十 一年度訴字第二六一五號民事判決為假執行，曾提供新臺幣（下同）九十五萬元 ，並以鈞院九十二年度存字第二二五八號提存事件提存後，聲請鈞院以九十二年 度執字第三二七四七號強制執行（假執行）相對人所有財產在案。相對人雖對鈞 院九十一年度訴字第二六一五號民事判決提起上訴，業經臺灣高等法院臺南分院 九十二年度上字第二二八號判決駁回相對人上訴確定在案，假執行之本案訴訟聲 請人已全部勝訴確定，提出民事判決、判決確定證明書、提存書為證，聲請鈞院 裁定返還擔保金等語。
二、按假執行之本案判決已全部勝訴確定，假扣押、假處分、假執行於執行程序實施 前撤回執行之聲請，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保 人之聲請，返還其提存物或保證書，毋庸裁定。民國九十二年九月一日修正施行 前之民事訴訟法第一百零四條第三項定有明文。惟上開規定於民事訴訟法修正施 行後業經刪除，參酌司法院提案刪除上開規定之說明為：原第三項關於假執行、 假扣押、假處分供擔保人請求返還提存物之規定，非屬本條訴訟費用之擔保事項 ，且係不經法院裁定，逕向法院提存所聲請返還，應屬提存法之範疇，在此規定 ，體例未合。又關於供擔保人證明受擔保利益人同意返還之規定，已移列為第一 項第二款，爰予刪除。因之，有關假執行之本案判決已全部勝訴確定，依修正前 之民事訴訟法第一百零四條第三項規定，應由供擔保人逕向法院提存所聲請返還 ，嗣經修法刪除該部分規定，認應屬提存法之範疇，自應解為自九十二年九月一 日起，以假執行之本案判決已全部勝訴確定為由，聲請返還提存物或保證書，仍 應向法院提存所聲請返還，毋庸經法院之裁定。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院調閱九十一年度訴字第二六一五號給付貨款 案卷（含臺灣高等法院臺南分院九十二年度上字第二二八號案卷）、九十二年度 存字第二二五八號提存卷、九十二年度執字第三二七四七號強制執行案卷核閱屬 實，聲請人以假執行之本案訴訟已全部勝訴確定為由，請求返還擔保金，參諸前 開說明，仍應向法院提存所聲請返還，毋庸經法院之裁定，聲請人本件聲請，自 無從准許。又現行提存法雖未明文規定假執行之本案判決已全部勝訴確定者，擔 保提存之提存人得聲請該管法院提存所返還提存物，惟此應係立法及修法者之疏 漏。在修法前，解釋上應得類推適用提存法第十六條第一項第二款「假扣押、假 處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定者，擔保提存之提存人得



聲請該管法院提存所返還提存物」之規定，向法院提存所聲請返還提存物，併予 敘明。
四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條、裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　二十九　　日 臺灣臺南地方法院民事第四庭
~B法　　　官　鄭彩鳳
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣一千元。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　三十　　　日~B法院書記官　凌昇裕