臺灣臺北地方法院民事判決 92年度重訴字第1833號
原 告 Ｈ○○
訴訟代理人 陳志斌律師
被 告 鄭聰和即祭祀公業鄭乾元管理人
鄭恩福即祭祀公業鄭乾元管理人
鄭輝三即祭祀公業鄭乾元管理人
鄭時雄即祭祀公業鄭乾元管理人
鄭燦明即祭祀公業鄭乾元管理人
共 同 楊正評律師
訴訟代理人 吳嘉榮律師
參 加 人 ｇ○○
甲Ａ○
戊○○
丑○○
ｙ○○
ｗ○○
Ｉ○○
Ｑ○○
Ｌ○○
子○○
Ｘ○○
ｍ○○
ｋ○○
ｌ○○
甲Ｆ○
甲Ｎ○
上 一 人
法定代理人 甲Ｕ○
參 加 人 甲亥○
未○○
己○○
丁○○
Ｎ○○
宙○○
甲午○
甲天○
甲地○
甲丙○
甲Ｙ○
ｃ○○
ｄ○○
ｅ○○
甲Ｉ○
甲Ｅ○
壬○○
辛○○
癸○○
庚○○
甲巳○
甲Ｄ○
玄○○
ｘ○○
ｑ○○
甲己○
甲Ｃ○
上 二 人
法定代理人 甲甲○○
參 加 人 甲子○
上 一 人
法定代理人 甲○○
參 加 人 Ｃ○○
巳○○
Ｋ○○
ｎ○○
甲乙○
Ａ○○
Ｕ○○
甲未○
甲Ｚ○
甲丑○
黃○○
Ｙ○○
甲ａ○
甲Ｒ○
甲Ｑ○
午○○
ｕ○○
甲ｂ○
甲戌○
Ｓ○○
Ｒ○○
甲玄○
甲黃○
甲Ｓ○
甲宇○
甲ｄ○
Ｗ○○
Ｖ○○
ｚ○○○
Ｂ○○
辰○○
甲壬○
甲Ｌ○
甲Ｂ○
甲Ｋ○
Ｄ○○
甲Ｘ○
甲Ｔ○
ｐ○○
亥○○
ｒ○○
地○○
甲ｃ○
ｔ○○
甲Ｊ○
Ｆ○○
甲辰○
甲Ｏ○
甲Ｐ○
Ｅ○○
Ｊ○○
甲Ｇ○
甲宙○
酉○○
甲庚○
ｊ○○
甲Ｖ○
甲Ｗ○
ｆ○○
甲Ｈ○
寅○○
甲戊○
甲丁○
甲Ｍ○
甲申○
Ｔ○○
戌○○
20號
兼 共 同
訴訟代理人 ｂ○○
Ｚ○○
丙○
乙○
申○○
Ｍ○○
甲酉○
Ｐ○○
Ｏ○○
20之1
ｈ○○
ｏ○○
甲辛○
參 加 人 ｖ○○
甲癸○
天○○
卯○○
宇○○
ｉ○○
Ｇ○○
參 加 人 甲卯○
甲寅○
ａ○○
ｓ○○○
上列當事人間請求給付分配款事件，本院於中華民國94年6月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用及參加訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
祭祀公業鄭乾元之管理人原為鄭聰和、鄭恩福、鄭輝三、鄭時
雄、鄭金郎，嗣鄭金郎於本件訴訟繫屬中辭任，祭祀公業鄭乾 元於民國93年12月26日補選鄭燦明為管理人，有祭祀公業鄭乾 元93年度第一次派下員大會會議紀錄可稽（見本院卷㈣第16頁 ），鄭燦明聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見 ，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有 明文。查本件參加人為祭祀公業鄭乾元之派下員，祭祀公業鄭 乾元傳景派下就系爭徵收補償費係依丁數分配，傳恩派下則依 房份數分配，本件原告主張傳景派下應依房份數分配，將致參 加人已獲分配之祀產發生變動，經被告請求告知訴訟，應認參 加人就本件訴訟有法律上之利害關係，依上揭規定，其參加訴 訟即屬合法。
原告起訴主張：伊為祭祀公業鄭乾元傳景派下之派下員，依祭 祀公業鄭乾元經台北市政府民政局（下稱民政局）以75年11月 18日北市民三字第39790號函准予核備之規約書（下稱75年11 月18日規約書）第7條約定，公業處分財產及一切收支之分配 權利與義務，係依傳恩派下之持分38/140並分（十二柱房）、 傳景派下之持分102/140並分（七柱房）。祭祀公業鄭乾元所 有坐落台北市○○區○○段105之1號土地，因台北市捷運工程 興建，於81年5月間被徵收，扣除土地增值稅實領徵收補償費 為新台幣（下同）374,654,882元，傳景派下之分配總額為272 ,962,843 元，傳景派下觀字輩七柱房每一柱房之分配數額為3 8,994,692元，又觀字輩七柱房中之「觀謂」一系已絕嗣，其 房份應由同為「煌院」一系之其他觀字輩柱房平分，而「煌院 」之下參與設立祭祀公業鄭乾元之觀字輩有「觀謂」、「觀說 」、「觀諸」三柱房，「觀謂」一房既已絕嗣，其份額應由「 觀說」與「觀諸」二大柱房平分，是「觀謂」一房份額均分為 二得19,497,346元，則「觀說」一房之份額為58,492,038元， 應分配予伊及訴外人鄭宗銘、鄭宗華、鄭宗盛。祭祀公業鄭乾 元雖依規約所定比例分配款項予傳恩派下及傳景派下，惟傳恩 派下係按房份分配予派下員，傳景派下卻按丁數分配，伊與鄭 宗銘、鄭宗華、鄭宗盛僅共同受分配15,105,000元，尚應分配 43,387,038元（58,492,038-15,105,000=43,387,038），原告 得請求其中四分之一即10,846,760元（43,387,038÷4=10,846 ,759.5），爰依75年11月18日規約書及祭祀公業鄭乾元慣例提 起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告10,846,760元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供現金或台灣銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執 行。
被告則以：祭祀公業鄭乾元傳景派下就祭祀公業鄭乾元之祀產
收益，依慣例向以丁數分配，非以房數分配，75年11月18日規 約書屬共有祀產之管理協議，應經全體派下同意，縱得以多數 決之方式為之，惟上開規約書仍未經祭祀公業鄭乾元派下過半 數同意，自無規範全體派下之效力，原告主張依該規約第7條 約定，請求伊等按房份計算分配祀產，要無足採。又祭祀公業 鄭乾元之祀產收益係以38/140及102/140之比例分配予傳恩派 下及傳景派下，該102/140部分乃屬傳景派下公同共有之財產 ，祭祀公業鄭乾元既將系爭徵收補償費交付予祭祀公業鄭傳景 之管理人，即已履行分配之義務，之後傳景派下如何分配即與 伊等無涉。又原告主張祭祀公業鄭乾元係由傳景派下觀字輩七 柱房與傳恩派下十二柱房共同集資創設，亦與民政局之檔卷資 料不符等語，資為抗辯。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡如 受不利判決，願供現金或台灣銀行可轉讓定期存單為擔保，請 准宣告免為假執行。
參加人之陳述：伊等均為祭祀公業鄭乾元之派下員，祭祀公業 鄭乾元並無傳景派下102/140由七柱房並分之分配收益慣例， 於67、68年間祭祀公業鄭乾元向民政局申請報備祭祀公業鄭乾 元派下繼承慣例及沿革內，並無此記載，且民政局於75年7月4 日北市民三字第31483號函准予備查之75年6月28日祭祀公業鄭 乾元規約書第7條只記載「本公業處分財產係依各柱房派下員 全員會議，出席派下員參分之貳決議，及不違反相關法令為之 。」原告利用增列派下員名冊之機會將規約第7條更改為「一 切收支之分配權利與義務，係依傳恩派下之持分38/140並分（ 十二柱房），傳景派下之持分102/140並分（七柱房）。」祭 祀公業鄭乾元之管理委員會於75年10月24日決議該修正與事實 不符，暫予保留，詎原告利用保管派下員印章之機會，乘前管 理人甲Ｙ○不查，於75年11月8日擅將該修改之規約書送交民 政局備查，嗣於76年3月8日派下員大會，經出席之131名派下 員決議，將75年11月18日規約書作廢，並擬訂新規約書，但原 告兄弟四人食言不蓋章，致迄今無法備查。又祭祀公業鄭乾元 於93年12月26日召開派下員大會，經出席派下員238名決議， 通過將75年11月18日規約書作廢，並同意再重新擬訂新規約。 祭祀公業鄭乾元傳景派下一直沿用祖先原意以丁數分配祀產收 益，傳恩派下則第二十三世起即決定以十二柱房發放，故不須 辦理入丁繳丁款。且原告主張祭祀公業鄭乾元係由傳景派下七 柱房與傳恩派下十二柱房共同出資設立，則祭祀公業鄭乾元成 立時，傳恩派下須有十二柱房，且該十二柱房須與傳景派下七 柱房同時始有可能，惟傳恩派下自「傳」、「允」、「觀」、 「先」傳至「祖」字輩，並無任何一代存有十二柱房，而祖字 輩以下之「基」、「尊」、「顯」等世代，與傳景派下之「觀
」字輩並非生存在同一時代之人，是原告之主張顯不可能。祭 祀公業鄭乾元之祀產收益，自始即依38/140、102/140之比例 分配並交付予傳恩派下、傳景派下管理人，交付後祭祀公業鄭 乾元並不干涉派下如何分配等語。
兩造不爭執之事實：
㈠祭祀公業鄭乾元全體派下公同共有坐落台北市○○區○○段 105之1號土地，前於81年間因台北市政府興建捷運工程辦理 徵收，徵收補償費扣除土地增值稅後計374,654,882元。 ㈡祭祀公業鄭乾元分為「傳恩派下」及「傳景派下」二股系， 各以38/140及102/140比例分配派公業祀產權利。 ㈢原告係祭祀公業鄭乾元傳景派下之派下員，已分得前開土地 徵收補償費3,776,250元。
原告主張祭祀公業鄭乾元係由傳景派下觀字輩七柱房與傳恩派 下十二柱房共同集資創設，依75年11月18日規約書及慣例，傳 景派下就祭祀公業鄭乾元之祀產係依房份數分配，被告卻依丁 口數分配，致伊就系爭補償費短少10,846,760元云云。被告則 以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執之點即為原告就祭祀公業鄭 乾元祀產收益之分配比例為何？茲析述如下：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917號判例可 資參照。本件原告主張祭祀公業鄭乾元祀產權利係按房份數 分配，已為被告所否認，依上開說明，自應由原告就該有利 於己之事實負舉證之責。
㈡按祭祀公業為派下員公同共有祀產之總稱，因此，有關祭祀 公業財產之處分，依民法第828條之規定，自應依公同關係 所由規定之法律或契約決之，或由全體公同共有人同意。至 於該契約或公同共有之同意是否報由主管機關備查，均於其 效力不生影響。本件分配祭祀公業鄭乾元之徵收補償款，性 質上為處分派下員公同共有之財產，故應審究者，為分配之 依據為何？本件原告主張就祭祀公業鄭乾元祀產權利，傳景 派下持分102/140係按七柱房並分，無非以75年11月18日規 約書為據。經查：
⒈75年11月18日規約書第7條固記載：「本公業處分財產及 一切收支之分配權利與義務，係依傳恩派下之持分壹佰肆 拾分之參拾捌並分（壹拾貳房），傳景派下之持分壹佰肆 拾分之壹佰零貳並分（柒柱房）但必須各柱房派下員全員 會議出席，派下員三分之二決議，及不違反相關法令為之 。」（見本院卷㈠第9頁），惟被告辯稱該規約書並未經
祭祀公業鄭乾元全體派下或過半數之派下同意，並不生效 力。按派下證明固為祭祀公業申請辦理登記事宜必須具備 之文件，但論其性質，不過係行政機關提供登記機關之一 種參考資料而已，並無法律上效力，且民政機關核發之派 下全員證明書內應載明本證明係應當事人之申請而發給， 無確定私權之效力（祭祀公業士地清理要點第8條參照） 。是祭祀公業經民政機關核發派下全員證明書之後，如發 現另有派下漏列，尚未完成登記者，因民政機關所核發之 派下全員證明書，既無確定私權之法律上效力，仍不喪失 其為該祭祀公業派下員資格，有關祭祀公業權利之行使， 仍應經由未登記派下員同意始可。查祭祀公業鄭乾元於75 年7月10日之派下員，至少有139位，有與75年11月18日規 約書同日報請備查之祭祀公業鄭乾元派下員全員名冊可稽 （見本院卷㈠第10-17頁），依前揭說明，75年11月18日 規約書自應經上開未登記派下員同意，惟上開規約僅經甲 Ｙ○等12名派下員簽署同意即報請備查（見本院卷㈠第9 頁背面），要難認已經派下員全體或過半數同意。 ⒉其次，75年11月18日規約書曾於75年10月24日提出祭祀公 業鄭乾元管理委員會議討論，經管理委員會決議暫時保留 ，嗣於同年10月31日再次召集管理委員會議討論，仍因派 下員ｖ○○、鄭慶堂對修改之規約書提出異議而未獲結論 ，嗣經祭祀公業鄭乾元於76年3月8日召開之76年度第一次 派下員大會決議予以廢除，並表決通過「祭祀公業鄭乾元 管理組織規約」（下稱76年3月8日規約書），再經由當時 完成補漏列登記派下員甲酉○等131人出具同意書，報請 台北市政府民政局備查，有該次派下員大會會議紀錄、祭 祀公業鄭乾元管理組織規約、同意書足憑（見本院卷㈡第 45、46頁、第50-56頁、第57-65頁），而上開管理組織規 約」第24條明定：「傳景派下在本公業派下員全員名冊記 載無論若干名與否，採據繼往傳來歷年慣例之入丁之丁數 分享權利義務。」
⒊原告雖陳稱75年11月18日規約書於申請核備前曾經祭祀公 業鄭乾元派下員業務會議通過確認，後於同年6月15日就 祭祀公業鄭乾元沿革、規約書及傳景派下子孫系統表、各 柱房派下員全戶戶籍謄本等，由鄭傳景派下各柱房代表人 簽名切結保證與事實無誤，同年6月10日祭祀公業鄭乾元 之鄭祖敦派下員之鄭火木亦代表傳恩派下簽名切結保證無 誤，並提出申請書、75年5月25日祭祀公業鄭乾元派下員 業務會議記錄、切結書（見本院卷㈠第151-159頁）為證 。惟查，祭祀公業鄭乾元係由前管理人甲Ｙ○於66年間申
請清理，經民政局於68年9月27日以北市民三字第8338號 函准予備查，核發派下員證明書共十五名，嗣因發現尚有 派下員遺漏公告，遂於75年6月28日造具派下員名冊申請 補列登記，同時並提出規約書備查，經民政局審查結果， 除補列派下員部分尚須補正資料外，規約書部分則以75年 7 月4日（75）北市民三字第31483號函備查，嗣補列派下 員部分經補正資料審查後，計有派下員鄭佳興等124人完 成補列登記，經民政局以75年11月8日（75）北市民三字 第39790號函，與75年11月18日規約書同時准予備查在案 ，經本院依被告聲請向民政局調閱祭祀公業鄭乾元卷宗查 核屬實，是於75年間核備之祭祀公業鄭乾元規約書共有二 份，則依時效觀之，75年5月25日祭祀公業鄭乾元派下員 業務會議記錄通過確認之規約書，應為75年7月4日備查之 規約書，而該規約書第7條僅約定：「本公業處分財產係 依各柱房派下員全員會議，出席派下員三分之二決議，及 不違反相關法令為之。」（見本院卷㈡第358頁），並無 如75年11月18日規約書第7條所載傳景派下按七柱房並分 之約定。是尚難憑前揭75年5月25日祭祀公業鄭乾元派下 員業務會議記錄及切結書，遽認75年11月18日規約書業經 祭祀公業鄭乾元全體派下同意。
⒋又按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷 之事項為限，判決理由並無既判力但法院於確定判決理由 中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人 辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或 當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應 解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起他訴訟，法 院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之 判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。查本件原告於 77年間起訴主張依75年11月18日規約書第7條約定，請求 祭祀公業鄭乾元按房份給付租金收益，經本院77年度訴字 第594號、台灣高等法院77年度上易字第598號民事判決原 告敗訴確定在案，亦有該案判決在卷可稽（見本院卷第 14-30頁），則依前開說明，原告就祭祀公業鄭乾元傳景 派下對祀產收益應如何分配，亦不宜再為不同之主張。 ⒌至同為祭祀公業鄭乾元之派下員鄭定昌、鄭弘耀、鄭弘榮 因於81年間分配土地補償費時，當時之管理人甲Ｙ○未將 其等補列為繼承之派下員而分配土地補償費，其等於85 年間起訴請求祭祀公業鄭乾元依規約所定按房份賠償應分 得之數額，固經台灣高等法院以91年度上更㈡字第56號民 事判決其等勝訴確定在案，然查該事件與本件當事人不同
，對原告並無既判力，且該判決並非以前述規約書有無效 力為訴訟標的，尚難援為原告有利之認定。
⒍依前所述，原告據以主張之75年11月18日規約書第7條， 於民政局備查前既未經派下員大會決議，復於備查後經派 下員大會決議廢除，且報請備查時，亦無經派下員全體或 過半數同意之情形，依民法上開規定，顯不得做為處分祭 祀公業鄭乾元財產之依據至明。又規約是否發生私法上效 力，應視其是否具備法律所定要件，而非取決於祭祀公業 管理人是否承認，本件原告陳稱祭祀公業鄭乾元業務會議 已同意75年11月18日規約書，故當時之管理人甲Ｙ○乃執 該規約書向民政局報備縱然屬實，亦難認該規約書已合法 有效。準此，原告主張依75年11月18日規約書第7條約定 ，請求被告按房份數分派系爭徵收補償費，尚非有據。 ㈢原告又主張依習慣祭祀公業鄭乾元傳景派下之祀產應依房份 分配，已為被告所否認，並辯稱依向來慣例，祭祀公業鄭乾 元傳景派下係按丁口數分配祀產。經查：
⒈原告就其主張祭祀公業鄭乾元傳景派下之祀產依慣例應依 房份分配，並未舉證證明。且依法務部編印之台灣民事習 慣調查報告，祭祀公業有各種不同類型，其類於原告之主 張依房份定權利義務者有之，其類於被告所辯依男系子孫 平均權利義務，每人均為一份者亦有之，並非絕對以房份 作為分配收益之依據，是尚難依該報告即認祭祀公業鄭乾 元傳景派下有依房份分配財產之慣例。再者，於系爭土地 被徵收前，祭祀公業鄭乾元於76年召開之派下員大會，就 祭祀公業鄭乾元傳恩派下、傳景派下應分配之比例，以及 傳景派下應按丁數分配，並無任何爭議（至於如何計算丁 數以及丁款則有不同意見），更無人於上開會議中提及傳 景派應按房份分配之事實，亦有上開會議紀錄可按（見本 院卷㈡第41-49頁），上開會議出席人數甚多，如依規約 或慣例，傳景派下應按房份分配，豈會無一人提及？故原 告主張傳景派下有依房份分配之慣例者，洵無足取。 ⒉另依76年3月8日規約書第24條第1款、第2款明定，傳恩派 下、傳景派下分配祭祀公業鄭乾元之權利義務，係依38/1 40，與102/140之比例，傳恩派下按慣例依房份分配，傳 景派下依慣例以丁數計算，第3款規定處分財產必須經傳 恩、傳景兩造之管理機構之同意後提會議決或追認，並經 派下員簽立同意書報請台北市政府民政局備查之同意書之 事實，已如上述，雖該組織規約未完成行政備查程序，然 規約之備查，僅為方便利害關係人查閱或行政機關管理而 已，並非發生私法上效力之要件，故不影響其為祭祀公業
鄭乾元規約之效力。依該規約中有關傳恩派下、傳景派下 之分配比例，其派下員分配方法以及處分財產應分別經傳 恩派下、傳景派下管理機構同意等意旨，可知祭祀公業鄭 乾元權利義務之分配，並非直接由祭祀公業鄭乾元派下員 大會分配予傳景派下之各別派下員，傳恩派下按慣例依房 分配，傳景派下依慣例以丁數計算。原告亦自承祭祀公業 鄭乾元傳景派下之財產收益及處分自63年起均以祭祀公業 鄭傳景之名義以丁數分配，僅辯稱係當時身兼祭祀公業鄭 乾元及祭祀公業鄭傳景管理人之甲Ｙ○一人掌控所致。惟 甲Ｙ○縱擔任公業管理人，派下員倘認其分配祀產收益不 符合規約或慣例，自當表示異議甚或改選管理人，當無長 達十餘年任其自行其是之理，益見依慣例祭祀公業鄭乾元 傳景派下係按丁數分配祀產收益甚明。況依祭祀公業鄭乾 元75年5月25日派下員業務會議紀錄所載：「宗欽（即原 告）：如前『入丁』今發現不符者，丁款已發者，不追回 ，此後不可再發．．．。」、「、每年領丁款者，要送現 有謄本，沒謄本要切結書（見本院卷㈠第155頁），足證 原告就祭祀公業鄭乾元傳景派下係依丁數分派祀產並無竟 見，僅認入丁身分不符者日後不可再發丁款而已。再者， 證人即祭祀公業鄭乾元派下員ｂ○○於祭祀公業鄭乾元派 下員鄭定昌等三人訴請被告給付分配款事件中，亦證稱： 從伊懂事後記得有分派款項六次，伊為傳景派下，是以丁 數來分，未曾以房份分，有原告提出台灣高等法院93年度 上更㈠字第193號民事事件準備程序筆錄足憑（見本院卷 ㈣第50頁）。另據被告所提祭祀公業鄭乾元歷任管理人所 保管移交之前清道光年間迄至民國初年之「玉田本宗鄭氏 派下歷年帳簿」（見本院卷㈠第57-128頁）及祭祀公業鄭 乾元前會計委員張國周製作「祭祀公業鄭傳景派下收益分 配慣例說明書」、60年度至75年度之丁款領收據、分配表 等（見本院卷㈡第171-235頁）所載，亦足判斷祭祀公業 鄭乾元傳承慣例係以丁數計算分配傳景派下之祀產收益。 原告雖指摘該帳簿之記載混亂無章，無記載人簽名用印， 有蓄意虛偽記載及矛盾之處，不足為證云云。惟按私文書 通常如經他造否認，雖應由舉證人證其真正，但如係遠年 舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並 斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽。被告所提上開帳簿雖然 年代久遠，惟參諸前述其他證據，已可認該帳簿應為真正 ，亦可採為有利於被告之證據。
⒊承前，原告並未舉證證明依慣例祭祀公業鄭乾元傳景派下 就祀產收益係依房份分配，被告抗辯就祭祀公業鄭乾元祀
產權利傳景派下係按丁數分配復提出相當之證據供參酌， 則揆諸首揭說明，原告主張依祭祀公業鄭乾元傳承慣例係 以房份數計算分配傳景派下之祀產收益，尚難採信。綜上所述，祭祀公業鄭乾元75年11月18日規約書並非合法有效 ，不能作為原告主張祭祀公業鄭乾元傳景派下按房份數分配祀 產收益之依據，原告又未提出相當證據證明祭祀公業鄭乾元傳 景派下有依房份數分配祀產權利之慣例，則其主張依慣例應按 房份數分配亦無足取。從而，原告主張依祭祀公業鄭乾元75年 11月18日規約書及慣例，傳景派下就祭祀公業鄭乾元之祀產係 依房份數分配，被告卻依丁口數分配，致伊所得補償費有所短 少，為此請求被告給付10,846,760元及自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息，要非有據，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一 論述，併此敘明。
假執行之宣告：
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回 。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第86條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 93 年 7 月 6 日 民事第四庭法 官 劉又菁
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 93 年 月 日 書記官 楊勝欽