臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度婚字第七四九號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年六月二十四日言詞辯論終結，判決如
左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國六十五年六月二十四日結婚，育有子女謝永晨、謝秉葦、 謝沛諭、謝秉穎四人，皆已成年。惟原告實不堪被告同居之虐待，復有重大無法 繼續維持婚姻之事由，茲臚列如下：
⒈被告自婚後即無正當工作與固定收入，且性喜賭博、花天酒地，平時不務正業 ，脾氣暴烈，屢屢向原告索錢花用，原告顧念夫妻情誼，一再隱忍而依被告所 求，或對外舉債，或將工作賺取之血汗錢，給予被告花用。 ⒉被告非但二、三十年來未撫妻育子，近年來，更由每月索討，變本加厲為每週 ，甚者每隔二、三日，即向原告索取萬元不等之金錢花用，如有不從，即死纏 爛打，折騰至深夜，使原告不得不給。
⒊被告二十餘年來不曾工作賺錢養家，均賴原告販賣魚貨，含辛茹苦持家養育子 女，被告甚至以原告給予之金錢，遠赴大陸買春尋歡，回臺後並時時以電話連 繫。
⒋被告常對外舉債，俟債主催討甚急時，則偷取原告之錢或金飾變賣，甚至要求 原告代其償還，並曾竊取兒子之金錢。
⒌被告屢勸不聽，始終不知悔改，令原告時遭人譏笑，羞愧難忍。原告曾表示願 支付相當之金錢，並將被告之母生前贈與之房屋返還登記被告名下，請求被告 同意離婚，無奈被告仍欲藉維持婚姻以達索錢之目的，不願輕易離婚，致原告 精神飽受痛苦，甚而引發高血壓。
⒍原告本期盼被告回頭及顧念子女年幼，而隱忍多年，苦心維持婚姻，卻徒勞無 功；長久以來，原告所受之精神及生理上之痛苦，實已達不堪同居之地步。 綜上，被告動輒向原告索錢揮霍，造成原告經濟上嚴重負擔，且被告對於家庭子 女不聞不問，顯然未尊重原告之人格，亦未盡對妻子子女之扶助教養義務。又人 與人之間本應尊重他人之身體，更何況須終生相互扶持之夫妻間，被告不顧夫妻 情誼，使原告長期忍受精神與肉體虐待，已達不堪同居程度，原告自得依民法第 一千零五十二條第一項第三款之規定，訴請離婚。再者兩造婚姻既生嫌隙，且被 告長年未盡扶養子女及夫妻間之扶助義務，婚姻中夫妻彼此信賴、扶持、照護之 基礎已因被告個人行為動搖，蕩然無存，婚姻之意義已盡失。又婚姻之維持，須 夫妻雙方互助相持，被告自始未善盡為人夫、父之責，對於原告辛勤持家育兒， 不知感恩自慚，反而終日無所事事，長期向原告需索，恣意揮霍，其行為足使原 告及子女蒙羞，是兩造間之恩義已斷，形式結合並無實益，主、客觀上已致重大 而難以維持婚姻之程度，原告亦得依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求
離婚。並聲明如主文所示
二、被告則以：因家庭經濟係原告負擔，原告又不讓其與子女溝通，故子女均偏袒原 告，渠等證言不實在。又債主討債及至酒家喝酒均係二十餘年前之事。被告願意 外出工作，亦曾至市場攤位幫忙賣魚，但因身體不好，原告不讓被告工作。被告 之電話留在大陸未拿回來，電話多是在大陸工作之友人所打，僅有一部分係被告 所打。對於原告提出其為被告償還債務之手扎，被告並不清楚等語置辯，並提出 照片三張、診斷證明書二張為證及請求駁回原告之訴。三、兩造於六十五年六月二十四日結婚，並育有子女，婚姻關係現仍存續中之事實， 業據原告提出戶籍謄本二件為證，堪信為真實。又原告主張，被告未盡對原告及 子女之扶助養育義務，終日不務正業，無所事事，非但由原告賺錢持家，甚且屢 向原告索錢揮霍，又在外舉債，令原告為其償還，使原告承重沈重經濟負擔，致 長期飽受身心煎熬痛苦，而引發高血壓病症等情，並據原告提出中華電信通話明 細清單、原告為被告償還債務之手札、診斷證明書（均影本）各乙份為證，復經 ㈠證人即兩造之長子謝永晨到庭證述：「原告在起訴書所陳述的內容，大部分都 是事實。有時候被告缺錢，向原告要錢，原告不給他，被告就一直糾纏，一直要 到原告拿錢給他。．．．而且有很多次債主到家裡來要錢。．．．被告曾經偷拿 原告的金飾去賣。被告是否偷拿子女的錢，並沒有充分的證據，但是我懷疑應該 是被告偷拿的。我認為兩造的婚姻已經難以維繫，沒有感情。會造成這樣的原因 ，被告應該要負責。我認為被告對家庭完全沒有盡到責任。我還曾經親眼看過被 告為了向我祖母要錢，將祖宗牌位打到地下。」㈡證人即兩造之次子謝秉葦亦到 庭證述稱：「我要陳述的內容，和謝永晨所說的完全一樣。」㈢證人即兩造之長 女謝沛諭亦到庭證稱：「我覺得原告很可憐。被告如果去市場，也是為了錢。自 小，都是原告在負擔家計。我在小時候，和我祖母在菜市場，我親眼看到被告為 了向祖母要錢，將整個魚攤都打翻。」㈣證人即兩造之三子謝秉穎亦到庭證稱： 「我認為原告在起訴狀所寫的，全部都是事實。被告對家庭沒有任何幫助，只是 不停地跟原告要錢。家庭經濟均依靠母親在市場工作。菜市場的攤位原本是祖父 母在經營，原告嫁到被告家裡後，都由原告在負責經營菜市場的生意。」等語（ 均見本院九十三年六月二十四日言詞辯論筆錄）。被告雖辯稱係因原告阻礙其與 子女溝通，故子女證言均偏袒原告云云。然兩造所生之四名子女均已成年，其等 陳述多年來親自見聞之家庭生活經驗，足以證明兩造婚姻生活之真實狀況，且其 等證述之內容均屬一致，此與被告是否與子女由充分之溝通毫無關係。被告辯稱 證人之證言不可採信，實無理由。至被告辯稱因其身體不佳，原告不讓其工作云 云，並提出診斷證明書、勞工保險殘廢診斷書影本各乙紙為證。惟觀諸診斷證明 書上之記載，被告係右眼視網膜剝離，致右眼視力較差，然左眼經矯正後仍可清 晰視物，並非全無工作能力，被告所辯尚難憑採。又被告提出照片三張為佐，陳 稱兩造感情良好，並無難以維持婚姻之情形，然該照片亦僅能顯示兩造曾經相處 融洽，並不表示兩造婚姻目前無嫌隙。被此部分之抗辯亦無可採。原告上開主張 ，自堪信為真實。
四、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際
需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維 持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚， 破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有 欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫 妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負 主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字第二０二三號 判決意旨參照）。本院審酌上情認為：被告非但未體恤原告獨自一人工作負擔家 計之辛勞，反向原告需索無度，任意揮霍，且未達目的，即不斷糾纏折騰原告， 直至原告應允始肯罷休，使原告背負沈重經濟壓力，長期忍受精神痛苦，被告之 行止顯屬可歸責，致兩造摯愛基礎發生動搖，無復合之可能，任何人處於同一情 況下，均不願繼續維持婚姻生活。是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且 無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非 可歸責原告。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請判決兩造 離婚，洵屬有據，應予准許。
五、次按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的依通說為形成權即離婚事由之存否，於同一 當事人主張多項離婚原因時，如法院認其中一項為有理由，對於當事人之其他主 張即無須審酌。本件原主張離婚之原因雖有民法第一千零五十二條第一項第三款 受有不堪同居之虐待及第二項其他重大事由。惟其請求本院擇一為原告勝訴判決 ，則本院既已依民法第一千零五十二條第二項之規定准予兩造離婚，則對於原告 之其他主張，自無審究之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十三 年 七 月 八 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 林三元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 七 月 九 日~B書 記 官