臺灣臺中地方法院刑事判決 九十三年度易字第一二九七號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第四三０號），
本院臺中簡易庭認為不適宜以簡易判決處刑，簽移由本院刑事庭改依通常訴訟程序審
理，判決如左：
主 文
乙○○連續牙保贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。其餘被訴收受贓物部分，無罪。
事 實
一、乙○○明知三星廠牌、Ａ四０八型號、紅色之行動電話一支，係朱金澤於民國九 十一年十月九日十八時許，在臺中市○區○村路○段與南平路口搶奪而得之財物 ，係屬贓物，竟基於牙保贓物之概括犯意，於九十一年十月九日十九時許，接受 朱金澤之委託，陪同朱金澤前往臺中市○區○○路二二五號林塗田所經營之「永 生當鋪」，以乙○○個人之名義，代為居間介紹登記典當前開行動電話一支得手 ；又明知諾基亞廠牌、六五一０型號（序號000000000000000）之行動電話一支 ，係甲○○所有，於九十一年十月十八日二十時許，在臺中市○○○路與東興路 口，遭賴景煌搶奪之物，係屬贓物，復承前牙保贓物之概括犯意，於九十一年十 月十九日十六時許，在臺中市○區○○○街與大隆路口，接受姓名年籍不詳綽號 「蕃薯」之成年男子之委託，居間介紹其不知情之友人蔣若榆，以新臺幣（下同 ）五千元之價格，購入前開行動電話得手。嗣於九十二年一月十五日十一時三十 分許，在臺中市○區○○街四六號其住處，為警查獲，因而獲悉上情。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告對於右揭時地，明知前開行動電話係屬他人遭搶之贓物，竟以個人名義 居間介紹變賣出售之犯行，業於本院中坦認屬實，核與證人朱金澤、林塗田、蔣 若榆、被害人甲○○於警詢及偵查中之證述內容相符，並有現場位置圖一份、永 生當鋪收當物品登記簿日報表一份、贓證物保管收據一份、本院九十二年度訴字 第七一四號刑事判決一份在卷可稽，被告自白供述與現有事證相符，應堪置信。 本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定。
二、被告基於牙保贓物之概括犯意，明知前開行動電話係屬他人遭搶之贓物，竟以個 人名義，居間介紹變賣圖利，核其所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之牙保 贓物罪。被告先後二次牙保贓物之犯行，其時間緊接，手段同一，所觸犯犯罪構 成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯之裁判上一罪關係，應 依刑法第五十六條之規定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告接受他人委託， 拖代為居間介紹轉售行搶所得之贓物，助長行搶者之銷贓管道，無形中造成搶奪 犯罪之猖獗，危害社會治安，敗壞善良風氣，影響民眾居家安寧，惟被告犯罪後 ，坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於九十二年一月十四日十八時二十三分許，在臺中市○區○ ○街四六號其住處，明知盧繼強所交付，被害人丙○○所有無敵資訊王之ＰＤＡ 一臺（機身編號：0000000000000） ，係贓物仍收受之，案經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官自動檢舉偵辦；因認被告涉犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓 物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或 其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百 零一條第一項分別定有明文。次按刑法對於未遂犯之處罰，係採列舉主義，故所 犯各法條如無處罰未遂之明文，即不得以未遂犯論處；甲將侵占所得之銅佛、字 畫交上訴人出賣，因售賣未妥仍行送回，業經原判決明白認定，是上訴人牙保贓 物尚未達於既遂之程度，而刑法第三百四十九條第二項之罪，並無處罰未遂之明 文，該上訴人自不成立犯罪，最高法院二十五年上字第六八０六號著有判例。三、公訴人認被告涉有上開收受贓物罪嫌，無非係以被告對於右揭時地，收受前開等 情，坦承不諱，核與證人盧繼強、丙○○於警詢及偵訊時之證言相符，復有贓證 物保管收據一紙在卷足憑等，資為論據。
四、訊據被告堅持否認有何前開收受贓物之犯行，辯稱：無敵資訊王之ＰＤＡ係盧繼 強行搶所得，並拿到伊住處要求拿到跳蚤市場變賣，伊尚未持往販售，即遭查獲 等語，以資為辯。經查：對於前開無敵資訊王ＰＤＡ係被害人丙○○於九十二年 一月十四日中午十二時許，在臺中市○○街與自治街口，遭盧繼強行搶所失之財 物等情，業據被告供述屬實，核與被害人丙○○於警詢及偵查中之指述情節及證 人盧繼強於偵查中之證述內容均屬相符，並有贓證物保管收據一份在卷可稽，則 被告對於前開無敵資訊王ＰＤＡ係屬他人行搶所得之財物，係屬贓物之情，應堪 認定。又被告於警詢中供稱：「該具無敵資訊王一部，是我一位綽號阿強之朋友 ，因為他沒有身分證於九十二年一月十四日十五時許，拿到我家中叫我幫他拿到 跳蚤市場販售的。」等語（參照九十二年度偵字第二四０一號偵查卷第二六頁） ，其於偵查中亦供稱：「是盧繼強昨天下午三、四時在臺中市○○街四六號我家 交給我的，他叫我拿去賣，他說賣成的話，要給我二、三百元。」、「九十二年 一月十四日十八時許，在我臺中市住處盧繼強拿給我的，叫我幫他賣，我就放在 家裡，隔天警察就來我家查到ＰＤＡ。」等語（參照九十二年度偵字第二四０一 號偵查卷第八九、一００頁），核與證人盧繼強於偵查中陳述內容相符（參照九 十二年度偵字第二四０一號偵查卷第一三二、一七四頁），則被告取得前開ＰＤ Ａ而持有之原因，係基於牙保贓物之犯意，且被告取得持有前開ＰＤＡ之期間不 到二十四小時，時間短暫，並無永久持有或變為所有之意思，因此，本件應係屬 牙保贓物未遂之情形，惟因牙保贓物罪並無處罰未遂之明文，是以，被告牙保贓 物未遂之行為，自不成立犯罪，其前揭犯罪應屬行為不罰，揆諸首揭規定及判例 意旨，爰為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第五十六條、第三百四十九條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十八 日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
審判長法 官 梁堯銘
法 官 劉麗瑛
法 官 巫淑芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十八 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百四十九條：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。