臺灣桃園地方法院民事判決 九十三年度婚字第二七號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王秋滿 律師
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，於中華民國九十三年七月十五日言詞辯論終結，本院判決
如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）、民事訴訟法第五百六十八條第一項規定：「離婚之訴專屬夫妻之住所地或 夫、妻死亡時住所地之法院管轄」。所謂「夫妻之住所地」，依文義解釋 ，應解為「夫、妻之住所地」或「夫或妻之住所地」，亦即兼含「夫之住 所地」及「妻之住所地」，始符合人事訴訟設定專屬管轄之立法本旨。頃 本件原告即甲○○住居桃園已十餘載，主觀有設定住居所於桃園之意思， 客觀上亦有居住桃園之事實，是故，桃園係原告之設定住所之所在地，是 鈞院就本件離婚之訴有管轄權，合先敘明。
（二）、緣原告於民國（下同）七十三年九月十五日與被告乙○○共結連理，婚後 為生活計，雙方便協同至北部蘆洲努力打拼，於此段期間，長女黃怡婷出 生，生活本尚稱美滿，雙方雖有些理念上之不同意見，但都還算平和，然 自七十九年長子黃家翔出生後，雙方之理念卻漸行漸遠，以致紛爭不斷。 直至被告乙○○投資生意失敗雙方大吵一架，原告回娘家暫住，希冀平息 雙方之爭執，詎料，被告卻未經原告之同意將二名子女私自攜離共同居住 之處所，回至嘉義居住，惡意遺棄原告之意圖甚然，時至今日已十餘載， 期間原告及原告之家人數次苦苦要求被告攜子返回北部同住，或要求被告 請原告回嘉義同住，以求一家能團圓美滿，然被告仍不為所動，對原告依 舊不曾聞問，雙方僅空有夫妻之名，而無夫妻之實，對於此一無實之婚姻 關係原告已不願再維持，多次向被告請求簽立離婚協議，惟被告均置之不 ，造成原告困擾不已，為此，原告尚委請律師發函通知，請被告出面解決 婚姻事宜，然被告依舊避不出面解決雙方婚姻問題。 （三）、民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚」。該條之規定係屬關係夫妻請求裁判離婚事由之概括規定， 其目的在使夫妻訴請裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如已發生足使「 婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得依上 開第二項規定訴請離婚。又近日世界各國對離婚皆採「破綻主義」，以一 定期間之別居為婚姻破綻之表徵（參見最高法院八十六年度台上字第一０
五０號判決書意旨），且現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方心 投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難 以維持婚姻之事由，如該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信、互諒之基礎 ，且已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，例如雙方情意 已絕，溝通之途塞，容忍之度無，共圖營生之念滅，則其婚姻基礎已頹， 自屬上開條款之重大事由。本件兩造約自八十年起，即因被告無端攜子離 家回嘉義居住，雙方分居迄今已達十二年之久，並因感情不睦已不再往來 ，雙方顯難以再共同生活，亦無挽回之望，實已構成前開「難以維持婚姻 之重大事由」之法定判決離婚事，從而爰依上開規定，訴請裁判離婚。三、證據：提出
助、黃怡婷。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於七十三年九月十五日結婚，現婚姻關係仍存續中，詎自七十九年 長子黃家翔出生後，雙方之理念卻漸行漸遠，以致紛爭不斷。直至被告投資生意 失敗雙方大吵一架，原告回娘家暫住，希冀平息雙方之爭執，詎料，被告卻未經 原告之同意將二名子女私自攜離共同居住之處所，回至嘉義居住，迄今已十餘載 ，期間原告及原告之家人數次苦苦要求被告攜子返回北部同住，或要求被告請原 告回嘉義同住，以求一家能團圓美滿，然被告仍不為所動，對原告依舊不曾聞問 ，兩造因而自八十年間起分居迄今等事實，業據其提出與所述相符之 紙、律師函等為證，復經證人即原告之弟弟徐明陽到庭證稱：「因被告生意失敗 、好喝酒，經常吵架，也常常到我家吵鬧，在小孩黃怡婷讀一年級時被告未經我 姐同意私自將小孩黃怡婷及她弟弟帶回嘉義，之後我有打電話至被告嘉義家，要 被告出面解決事情，但被告不接聽，於黃怡婷讀高中以後的學費都是由原告給付 的。」等語（見本院九十三年六月八日言詞辯論筆錄）、證人徐明助證稱：「（ 原告是否也曾經回過嘉義？被告在嘉義的工作情況？）兩造吵架後，我姐姐也曾 經回過嘉義，但工作不容易找，所以我姐姐又回來；聽黃怡婷說被告目前在家業 也經常酗酒，只有打打零工而已。」等語屬實（見同上言詞辯論筆錄），被告經 合法通知既未到庭陳述意見或以書狀作何聲明或陳述供本院憑辦，依上開證據資 料，堪信原告之主張為真實。
三、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第一千零五十二條第二 項定有明文。查夫妻一方之行為雖不備民法第一千零五十二條第一項各款之要件 ，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第二項 之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生 破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且 客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意
願之程度。故所謂「難以維持婚姻之重大事由」，即指婚姻關係已破綻，而達不 能婚姻共同生活之程度，於判斷上，須斟酌婚姻關係中當事人之行為、態度、年 齡、性格、教育程度、有無別居狀態及其時間之久暫綜合考量。本件兩造間自八 十年起即分居迄今，已逾十年餘，形同陌路，且其相互間，早已不加聞問對方生 活情況，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，更遑論心靈之契合，宛如兩個個 體分別存在，婚姻之意義盡失，應認兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，從而 ，原告依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，並無不合，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十九 日 臺灣桃園地方法院家事法庭
~B法 官 汪智陽
右正本係照原本作成
如對本判決提起上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十九 日~B書記官 陳月桂