臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 九十三年度壢簡字第七六六號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第二五二八號
），本院判決如左：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○曾於民國八十七年間，因贓物案件，經本院判處有期徒刑六月確定，於八 十八年九月十五日執行完畢。又於八十七年間，因妨害兵役案件，經本院判處有 期徒刑五月確定，於八十八年九月十二日執行完畢。又於八十八年間，又同因竊 盜案件，經臺灣法院判處有期徒刑六月確定，於九十年五月六日執行完畢又於八 十九年間，因贓物罪，經本院判處有期徒刑七月，於九十年十月二日執行完畢。 又因竊盜案件，經本院於九十年二月十五日以八十七年度易字第三二五七號刑事 判決判處有期徒刑一年四月確定，於九十一年七月九日假釋出監，至同年十二月 二十日縮刑期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論。詎仍不知悔改，另意圖為自 己不法之所有，於九十二年十月三日十時三十分許，在桃園縣龍潭鄉○○路二三 八巷五號一樓，因見其妹黃秋寶前因經營冰店向臺灣雀巢公司所借用之至鴻牌冰 箱一台（價值約新臺幣三萬元）置放該處，即徒手加以竊取，得手後載運變賣， 嗣於同日十二時許，黃秋寶由上址下樓發現該冰箱遭竊而報警循線調查，始得悉 上情。
二、被告甲○○固坦承變賣上開冰箱乙情不諱，惟矢口否認有何竊盜罪嫌，辯稱：冰 箱是置於伊家中的，伊不知道這樣是竊盜云云。經查：上開至鴻牌冰箱一台，價 值約三萬元，係被告之妹妹黃秋寶前因經營冰店向臺灣雀巢公司所借用之物，所 有權係屬臺灣雀巢公司，且被告將該冰箱變賣並無經其妹黃秋寶之同意，業據告 訴人黃秋寶於警詢時及偵查中指訴歷歷，核與證人鍾玉秀於警詢時證述：「我當 時是有看見甲○○有用手推一台冰箱，並放置在路口，而他本人站在旁邊，好像 在等人，隔沒多久甲○○就到我店內借電話。」、「（問：妳為何會看到甲○○ 有搬運冰箱一事？）主要是甲○○有到我店裡借打電話時，有說冰箱是他媽媽不 要的，所以我才會留意一下。」等語相符，況被告亦自承上開冰箱為黃秋寶所有 ，而因黃秋寶當天不在，始未經其同意變賣等語甚詳，又被告與其妹於案發當時 雖同居一處，然並無同財共居之情事，並經黃秋寶及被告二人證述在卷，是足認 被告前揭辯詞，顯屬卸責飾詞，不足採信。此外，復有臺灣雀巢公司冰箱借用書 一紙在卷可稽，是本案事證已明，被告竊盜犯行，應可認定。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。被告曾有多次前科， 最近一次因竊盜案件，經本院判處有期徒刑一年四月確定，並於九十一年十二月 二十日假釋縮刑期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論，其於五年以內再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告犯 罪之動機、目的、手段，被告與被害人黃秋寶之關係為兄妹，其有事實欄所示之 前科，品性欠佳、被竊財物之價值、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十七 條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條，逕以 判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院合議 庭提出上訴。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 八 日
臺灣桃園地方法院事第十二庭
法 官 游 紅 桃
右正本證明與原本無異。
書記官 李 佩 玲
中 華 民 國 九十三 年 七 月 八 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百二十條第一項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
（註：本件主文所諭知之罰金及易服勞役之折算標準均已以銀元為單位，一銀元折算新台幣三元。）