臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 九十三年度壢簡字第五八四號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 四
右列被告因傷害案件，業經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一二三○
六號），本院判決如左：
主 文
甲○○傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據除補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易處刑書所載（如聲 請書）：
本院訊據被告甲○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時是告訴人手舉起來要打 伊，沒有打到，後來伊用手去擋就不小心拐到告訴人云云。惟查：被害人乙○○ 受傷部位係在頭部，被告如係自衛，理應制止被告手部動作為已足，如何傷及被 害人頭部，被告所辯自衛一節已難採信；且被害人與本院訊問時指述：「當天被 告喝酒後到我公司找我們麻煩，我和我先生二人就請被告出去，被告又走回來， 被告罵我們『幹我媽，操我媽』等穢語，並打我左臉耳光二下，還扯我衣服，我 只有舉手擋被告。」等語明確，核與其偵訊時之指述，及證人曾中泰即被害人之 夫於偵訊、本院證述情節，互核一致；而證人張夙分經傳未到，然其於警詢時曾 證稱有看到被告毆打被害人一節明確，雖於偵訊時改稱未看到，惟衡其警詢至偵 訊期間內，已與被告就同日被告毀損其車輛一事達成和解，有和解書一紙在卷可 稽，其於偵訊之說詞應係為息事寧人，迴護被告，而翻異前詞，況人之記憶當於 甫事發後較為鮮明，當以其於警詢時之證述較為真切可信。綜上，被告於九十二 年六月十五日二十時許在桃園縣中壢市○○○路○段五號前毆打被害人一節，應 堪認定，被告犯行明確，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰審酌被告與被害人間 原為鄰居，被告酒後無端惹事生非，動輒以暴力相對，顯乏對自我行為之自制能 力，兼衡被害人所受傷害、被告之素行、智識程度，犯後尚飾詞否認等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第二百 七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、 第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 九十三 年 七 月 二 日 臺灣桃園地方法院刑事第三庭 法 官 楊晴翔
右正本證明與原本無異。
書記官 姜國駒
中 華 民 國 九十三 年 八 月 九 日附本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
（註：本件主文所諭知之有期徒刑如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，一銀元折算新台幣三元）