貪污等
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,92年度,1653號
TYDM,92,訴,1653,20040726,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第一六五三號
　　公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　甲○○　男　五
　　被　　　告　乙○○○工程科技股份有限公司
　　法定代理人　吳修達
　　被　　　告　全方位科技股份有限公司（原名多盈國際股份有限公司）
　　法定代理人　湯強華
　　被　　　告　美瑞克企業股份有限公司
　　法定代理人　陳力瑜
　　被　　　告　大地工程顧問股份有限公司
　　法定代理人　翟大鵬
　　右五人共同
　　選任辯護人　張勝傑律師
　　　　　　　　林怡芳律師
右列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一○三七四
號、九十二年偵字第二四三九號、九十二年偵字第一四二一五號）後，本院改依協商
程序而為判決，茲判決如左：
主 文
甲○○法人之負責人共同因執行業務，未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理，處有期徒刑貳年，緩刑參年。
乙○○○工程科技股份有限公司之負責人因執行業務，以非法之方法使開標發生不正確之結果，處罰金新台幣貳拾萬元。又因執行業務，未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理，處罰金新台幣貳拾萬元。應執行罰金新台幣肆拾萬元。全方位科技股份有限公司、美瑞克企業股份有限公司、大地工程顧問股份有限公司之負責人因執行業務，以非法之方法使開標發生不正確之結果，各處罰金新台幣貳拾萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由除補充如後述外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。
二、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第一條定有明文。政府採 購法於民國八十七年五月二十七日公布，八十八年五月二十七日施行，九十一年 二月六日修正公布，該次修法於第八十七條第五項增列「意圖影響採購結果或獲 取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。」，用 以處罰借用他人名義或證件投標之情形，顯見政府採購法第八十七條第三項原規 範意旨，並未就借用他人名義參與投標之行為列為處罰之範圍，故嗣後補增訂同 法條第五項處罰之規定。本件被告甲○○等就借用他人名義投標部分之犯行均於 八十八年間所為，行為當時政府採購法或尚未公布（規劃設計協辦標案部分）， 或該法尚無意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標行為 之相關處罰規定（全數移除工程標案、全數移除監造計劃標案部分），基於罪刑



法定原則，自不能以第八十七條第五項之罪相繩，被告等所為起訴書所載犯行（ 全數移除工程標案、全數移除監造計劃標案部分），應僅構成該法第八十七條第 三項以非法之方法使開標發生不正確之結果罪。公訴意旨認該法第八十七條第五 項為自同條第三項抽譯新增，屬第三項之特別規定，經新舊法比較後，因新增第 五項之刑度較輕而對被告有利，是依刑法第二條第一項前段，應適用新增第五項 之規定論處等語，應屬誤會。又蒞庭檢察官雖改認被告乙○○○工程科技股份有 限公司應依政府採購法第九十二條之規定，課以同法第八十七條第三項、第五項 之罰金，及依廢棄物清理法第四十七條之規定，課以同法第四十六條第一項第四 款之罰金，三罪間屬牽連關係，應從一重依廢棄物清理法第四十七條，課以同法 第四十六條第一項第四款之罰金；被告全方位科技股份有限公司、美瑞克企業股 份有限公司、大地工程顧問股份有限公司等均應依政府採購法第九十二條之規定 ，課以同法第八十七條第三項、第五項之罰金，二罪間屬牽連關係，應從一重依 政府採購法第九十二條，課以同法第八十七條第三項之罰金。然而，被告乙○○ ○工程科技股份有限公司、全方位科技股份有限公司、美瑞克企業股份有限公司 、大地工程顧問股份有限公司等均為法人，不具有犯罪能力，自無犯意存在，應 無以意思決定而使數罪間有方法目的之牽連關係存在之餘地，故被告乙○○○工 程科技股份有限公司應依政府採購法第九十二條之規定，課以同法第八十七條第 三項之罰金，及依廢棄物清理法第四十七條之規定，課以同法第四十六條第一項 第四款之罰金，二罪應併罰之；至於被告全方位科技股份有限公司、美瑞克企業 股份有限公司、大地工程顧問股份有限公司等，因被告甲○○之行為僅構成第八 十七條第三項之罪已如前述，該三名被告應依政府採購法第九十二條之規定，僅 課以同法第八十七條第三項之罰金。
三、本件被告等所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，亦非 高等法院管轄第一審之案件，經檢察官與被告等於審判外達成協商之合意（合意 內容如主文所示），且被告等均認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本 院合議庭依刑事訴訟法第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之十一第二 項之規定，裁定改依協商程序而為判決，並由受命法官獨任為之，因此不經言詞 辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、依刑事訴訟法第四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第四百 五十五條之八、第四百五十四條第二項，政府採購法第八十七條第三項、第九十 二條，修正後廢棄物清理法第四十六條第一項第四款、第四十七條，刑法第十一 條前段、第二十八條、第五十五條、第五十一條第七款、第七十四條第一款，判 決如主文。
五、本判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第 六款、第七款所定情形之一，或違反同條第二項規定者外，不得上訴。本案經檢察官崔秉君到庭執行職務
中　　　華　　　民　　　國　　　九十三　　年　　　七　　月　　二十六　　日 臺灣桃園地方法院刑事第十一庭
　 法　官 邱 蓮 華
右正本證明與原本無異。




不得上訴。
書記官 何 慧 娟
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　八　　　月　　 十九 　　日