臺灣桃園地方法院院刑事簡易判決 九十二年度桃簡字第一五六О號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○○
乙○○
右列被告傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一○四○九號
），本院判決如左：
主 文
丙○○○、乙○○傷害人之身體，丙○○○處拘役貳拾日，乙○○處拘役叁拾日，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、訊據被告丙○○○坦承出手毆打甲○○等情不諱，被告乙○○則矢口否認傷害犯 行，辯稱：伊只有勸架，並未出手打人，丙○○○的傷，是自己撞到柱子所造成 云云。經查：右揭事實，業據告訴人兼被告甲○○、丙○○○各就渠等受傷經過 指述在卷，並各提出診斷證明書為佐，甲○○遭丙○○○拉扯頭髮受傷等情，除 據丙○○○自承在卷，並與證人胡榮貴、阮呂秀琴、高淑英證述之情節一致，堪 認其自白與事實相符。而被告乙○○持行動電話毆傷丙○○○一節，除經證人賴 初男證述在卷，並與證人胡榮貴證述情相符，證人阮呂秀琴、高淑英雖就此部分 證稱：係丙○○○自行撞到柱子而受傷云云，然於偵查中檢察官請被告乙○○提 出案發現場照片，於偵訊中經隔離訊問結果，乙○○、甲○○與證人高淑英及阮 呂秀琴等人間，就丙○○○自行撞傷之柱子位置及經過細節，所述彼此扞格不一 ，顯非事實，應係事後卸責迴護被告乙○○之詞，不足採信。綜上各情所述，被 告二人傷害犯行已臻明確，均堪予認定。
三、核被告丙○○○、乙○○二人前開所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之普 通傷害罪。爰審酌被告丙○○○並無前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 在卷可稽，素行良好，被告丙○○○、乙○○二人犯罪之動機、目的、手段，犯 罪時所受之刺激、生活狀況、智識程度、被害人甲○○、丙○○○二人受傷之程 度、犯罪所生之損害，及被告丙○○○犯罪後坦承、被告乙○○否認犯行之態度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至乙○ ○用以傷害丙○○○之行動電話，因未扣案，且供積極事證足認係屬被告乙○○ 所有之物，故不予宣告沒收，併予敍明。
四、應依刑事訴訟四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第二百七十七 條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院合議 庭提出上訴。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十三 日
臺灣桃園地方法院刑事第十二庭
法 官 游 紅 桃
右正本證明與原本無異。
書記官 李 佩 玲
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十七 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百七十七條第一項 （普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。（註：本件主文所諭知之罰金及易服勞役之折算標準均係以銀元為單位，一銀元折算新臺幣三元。）