臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 九十二年度桃交簡字第一七二О號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一
五一九七號），本院判決如左：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○係受雇於銘昇貨運有限公司（設臺北縣新店市○○街三一號二樓）之曳引 車司機，為從事駕駛業務之人，明知於民國九十二年六月十六日凌晨，駕駛車牌 號碼七五七－ＧＡ號營業曳引車，沿桃園縣八德市○○路往八德農場方向行駛， 於同日零時五十許，途經大興路七七○巷旁三十公尺處，理應注意車輛行駛時之 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且在劃有分向限制線之雙向二車道行駛時 ，不得任意駛入來車之車道內，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，而貿然於上開地點逆向駛入對向車道，適有乙○○騎乘車牌號碼ＤＪ Ａ－八四二號輕型機車，沿大興路往興豐路方向駛來，見狀已煞閃不及而擦撞甲 ○○所駕駛之前開曳引車左側車身，造成乙○○人車倒地，並因而受有兩側股骨 骨折、左側脛骨開放性骨折等傷害。甲○○則於犯罪未發覺前向前來調查之警員 張耀文自首肇事之事實，並受本院之裁判。
二、訊據被告甲○○固不否認於右揭時、地，與告訴人乙○○發生車禍之事實，惟矢 口否認有何業務過失傷害犯行，辯稱：伊不知是否有過失等語。經查，右揭事實 業據告訴人乙○○指述甚詳，且被告在偵查中亦坦承卷附道路交通事故現場圖、 現場草圖所繪之曳引車煞車痕係其駕駛之曳引車所留下，而依該其中一條煞車痕 係沿車道分向限制線延伸之情觀之，被告在與告訴人發生碰撞當時，其所駕駛曳 引車之車身顯已在對向車道內，另被告在偵查中亦供陳在很遠距離之外即看見告 訴人所騎乘機車之車燈，卻仍未予留意。此外，並有告訴人提出之診斷證明書及 現場照片十四幀等附卷可稽，足認被告前開辯稱無過失云云，尚難採信。按汽車 駕駛人於行車時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在雙向二 車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全 規則第九十四條第三項、第九十七條第二款分別訂有明文。被告駕車自應注意上 述道路交通安全規定，且依當時狀況又非不能注意，竟疏未注意以致肇事，致告 訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，就本件車禍之發生顯有過失甚明，其前開所 辯，要屬卸責之詞，不足採信。且查，告訴人確係因本件車禍受傷，被告之過失 行為與告訴人所受之傷害間，自有相當之因果關係，被告前開過失犯行，堪予認 定。
三、核被告甲○○為曳引車司機，為從事駕駛業務之人，業據其供明在卷，核被告所 為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。又被告於警員張耀 文前往現場處理時，在場並承認為肇事人，已經證人張耀文於審理時到庭證述屬 實，並有該證人所書寫之報告一紙在卷可稽，核係對於未發覺之罪自首而接受裁
判，爰依刑法第六十二條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告並無前科，有臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽，素行良好，生活狀況，過失程度非輕 、告訴人所受傷害程度、所生損害、犯後否認犯行，且迄今尚未與告訴人乙○○ 達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段、第 六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例一條前段、第二 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院合議 庭提出上訴。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十三 日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 游 紅 桃
右正本證明與原本無異。
書記官 李 佩 玲
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十六 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百八十四條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。（註：本件主文所諭知之罰金及易服勞役之折算標準均係以銀元為單位，一銀元折算新台幣三元。）
, 台灣公司情報網