臺灣桃園地方法院刑事裁定 八十八年度訴字第一四О七號
公 訴 人 桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 丙○○
選任辯護人 邱鎮北律師
被 告 丁○○
被 告 吳心原
（原名甲○○）
右一 被告
選任辯護人 紀亙彥律師
鈕則慧律師
被 告 戊○○
被 告 王怡鴻
右列被告因偽造文書等案件，檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一一九三九號、第
一三七三一號、第一四三一五號、一四九八四號、第一五○六二號、八十九年度偵緝
字第四四號）後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定如左：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按有下列情形之一者，法院不得為協商判決：（一）有刑事訴訟法第四百五十五 條之三第二項之撤銷合意或撤回協商聲請者；（二）被告協商之意思非出於自由 意志者；（三）協商之合意顯有不當或顯失公平者；（四）被告所犯之罪非同法 第四百五十五條之二第一項所定得以聲請協商判決者；（五）法院認定之事實顯 與協商合意之事實不符者；（六）被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者； （七）法院認為應諭知免刑或免訴、不受理者。法院對於同法第四百五十五條之 二第一項協商之聲請，認有第四百五十五條之四第一項各款所定情形之一者，應 以裁定駁回之，同法第四百五十五條之四第一項、第四百五十五條之六第一項， 分別定有明文。
二、經查：民國八十八年七月一日十時許，海關機動隊據報至貨運站進口組，擬查扣 貨號000－00000000號、000－00000000號等二批貨物， 發現貨號000－00000000號貨物原應放在Ｉ二三Ｅ貨架，卻遭人移動 至Ｓ１○Ａ貨架上，而000－00000000號貨物原應放在Ｉ二四Ｅ貨架 上，但尋遍整個倉庫均未發現，且於尋找過程中卻發現貨號000－00000 000號貨物依資料記載已放行，卻仍滯留在倉庫內，而上開貨號000－00 000000號、000－00000000號中華航空股份有限公司之貨物提 單號碼標籤均蓋有已作廢之台北航空貨運站之Ｃ一一點貨章一節，已據證人即交 通部民航局台北航空貨運站進口組組長高仁勇證述甚詳，並有查獲之貨號000 －00000000號標籤照片二紙在卷可稽，而被告吳心原於八十八年七月九 日警訊時亦坦稱「：：點貨章（編號Ｃ１１）是我蓋的沒錯，該點貨章是我在八 十七年六、七月間在我們站內機坪辦公室檢到的，點貨章作用是，貨下獥機後，
由機坪點貨人蓋點貨章後，才能上架，貨物下架出貨放行的人，亦要看點貨章才 能放行：：」等，由於交通部民用航空局台北航空貨運站係公務機關，航空貨運 站進口機坪盤櫃貨物存區之點收人員，對卸機之進口盤櫃貨物檢視後在貨物提單 標籤上蓋點收章，有表示核點無誤，予以簽證之意思，是屬準公文書，可知被告 乙○○等六人另涉有刑法第二百十六條、第二百十一條之行使偽造公文書罪，從 而法院認定之事實顯與協商合意之事實尚有不符，檢察官聲請依協商程序而為判 決，於法不合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第四百五十五條之六第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 七 月 十二 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
審判長法 官 吳爭奇
法 官 黃梅淑
法 官 林婷立
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊鳳滿
中 華 民 國 九十三 年 七 月 十三 日