臺灣板橋地方法院民事判決 九十三年度重訴字第一五二號
原 告 勵忠實業股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 日勝宏展國際有限公司
法定代理人 乙○○
右當事人間請求給付貨款事件，於民國九十三年六月三十日言詞辯論終結，本院判決
如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹仟捌佰壹拾萬貳仟捌佰肆拾陸元，及自民國九十三年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣陸佰零叁萬肆仟元供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述：
（一）按依民事訴訟法第二條規定：「對於私法人或其它得為訴訟當事人之團體之訴 訟，由主事務所或主營業所所在地之法院管轄」，本件被告日勝宏展國際有限 公司之主事務所位於「臺北縣新莊市」，故鈞院對本案具有管轄權，合先敘明 。
（二）緣被告於民國（下同）九十二年四月至六月間向原告購買壓縮機等貨品，其貨 款總計一千八百十萬二千八百四十元，於原告如期、如數交付規格相符之買賣 貨物予被告後，原告開立統一發票計三十七紙向被告請款，並經被告開立支票 數紙支付四、五月貨款，惟除四月開立發票之部分貨款計四十七萬五千六百六 十九元，由被告開立部分支票兌現而獲償外，其餘款項皆未獲清償，嗣後原告 數度向被告催索，並以中壢第二六支郵局第五三一號存證信函催告被告，請求 給付前揭貨款，然被告亦置之不理，被告之行為，實侵害原告權益甚鉅，此為 事實，合先敘明。
（三）再查，依民法三百四十五條第二項規定：「當事人就標的物及價金互相同意時 ，買賣契約即為成立」；同法第三七五條規定：「買受人對於出賣人，有交付 價金及受領標的物之義務」，此為民法關於買賣契約成立及買受人應交付約定 價金予出賣人的義務規定。被告向原告訂購貨品，雙方即成立買賣契約，則原 告為出賣人，被告為買受人，雙方互負權利義務，原告有交付貨物之義務，被 告有給付價金及受領標的物之義務。本案原告已依約如期、如數交付被告所訂 購之貨品，業如前述，被告就上開貨款應負清償義務，實毋庸舉證，至為誠然 。
（四）次查，依最高法院四十一年台上字第一五六○判例要旨內容說明：「買賣契約 成立後，買受人應負交付約定價金予出賣人之義務，既為民法第三百六十七條 所明定，則買受人對於出賣人所交付之價金，在買賣契約未失效力之前，自無
反還請求權」，即可推知被告負有給付上開貨款債務之義務。綜上所述，被告 拒不給付貨款，則原告可依民法三百四十五條及第三百六十七條之規定請求其 為貨款之給付。
三、證據：提出統一發票影本三十七紙、請款明細表影本乙紙、中壢二十六支郵局存 證信函五三一號影本乙紙、最高法院四十一年台上字第一五六○號判例要旨影本 為證。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
甲、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形 ，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之統一發票影本三十七紙、請款明 細表影本乙紙、中壢二十六支郵局存證信函五三一號影本乙紙為證（並於九十三 年四月三十日寄送上開證據原本，經本院於同年五月十一日當庭核對與卷附之影 本相符後發還），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段、第一項規 定，視同自認。原告之主張，應信為真實。
二、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付原告一千八百十萬二千八百四十 元，及自訴狀繕本送達翌日即九十三年四月二十三日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，核屬有據，應予准許 。
三、至原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核亦無不合，爰酌定相當擔保金額准 許之。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條 、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日 臺灣板橋地方法院民事第一庭
法 官 邱靜琪
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日 書記官 白俊傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網