臺灣板橋地方法院民事判決 九十三年度婚字第九五號
原 告 丁○○
即反訴被告
訴訟代理人 黃榮謨律師
張瓊文律師
被 告 丙○○
即反訴原告
訴訟代理人 廖珠蓉律師
謝淑芬律師
右當事人間請求確認婚姻成立事件，本院於中華民國九十三年七月一日言詞辯論終結
，判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
確認反訴原告與反訴被告間之婚姻關係不成立。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分：
一、原告主張：兩造於民國八十七年六月二日結婚，於同年九月二十五日辦理結婚登 記，嗣於九十一年七月二十六日兩造發生口角，原告憤而依報紙廣告的「離婚見 證」電話，尋找離婚見證人，旋有自稱戊○○之女子，攜帶「戊○○」及「甲○ ○」二個印章及空白的離婚協議書前來兩造住處辦理離婚見證，該女子當場在離 婚協議書的見證人資料上書寫「甲○○」及「戊○○」的姓名地址 並當場蓋印章，兩造隨即持往戶政機關辦理登記。因離婚過程，並無見證人「甲 ○○」到場，該「甲○○」未親自見聞兩造有離婚真意，是以兩造離婚與民法第 一千零五十條規定之「二人以上證人之簽名」不符，並不生離婚效力。兩造離婚 協議書上的「甲○○」及「戊○○」簽名筆跡，依書寫風格、運筆轉折、字體布 局，以肉眼觀察即可辨識係出於同一人之字跡，或請求送交「財團法人中華企業 技術鑑定委員會」鑑定筆跡即可明瞭。為此訴請確認兩造婚姻關係仍存在，且兩 造的離婚登記應予塗銷等語。並聲明：㈠確認原告與被告間之婚姻關係存在，㈡ 兩造於九十一年七月二十六日所為之離婚登記應予塗銷，㈢訴訟費用由被告負擔 。
二、被告抗辯：兩造自始無合法的婚姻關係存在（如後述的反訴原告主張，兩造未曾 舉行公開的結婚儀式），何來離婚無效可言；且原告所指的離婚無效之情，均係 原告片面之語，不足採信，原告訴請確認婚姻關係成立並無理由等語。並聲明： ㈠原告之訴駁回，㈡訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張兩造於九十一年七月二十六日辦理離婚協議時，並無二人以上證人之簽 名，因此兩造離婚為無效等情，業據原告提出
份為證。被告抗辯兩造自始無合法婚姻，因此無離婚無效之事。因此兩造是否離 婚無效，其前提要件乃兩造有合法的婚姻關係，是以本件應先審究兩造是否有舉
行公開的結婚儀式而具備合法的婚姻關係，亦即後述的反訴部分。依後述的反訴 部分所認定，兩造未有舉行公開的結婚儀式，是以兩造無合法的婚姻關係，因此 本件即無離婚無效的問題。是以原告請求確認兩造婚姻關係存在及應塗銷兩造的 離婚登記，為無理由，應予駁回。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：兩造認識交往後，因反訴被告要求辦理結婚登記，反訴原告乃將 的結婚儀式，亦未為任何結婚宴客行為，更無所謂二人以上之證人，因此兩造的 結婚登記與民法第九百八十二條第一項規定不合，為此訴請確認兩造婚姻不成立 。依反訴被告之弟陳雙霖、反訴被告之女兒齊小玲、齊小珍到庭所證述，在湘福 餐廳的吃飯，僅六、七人在場，且在場者無一人是反訴原告的親友，當時亦未特 別介紹何人為新娘新郎，兩造亦無特別穿著打扮，亦無照相，足見並非結婚喜宴 ，至於兩造在馬祖與親友一起吃飯，乃是返鄉探親的一般聚餐，並無任何結婚宴 客的儀式，此亦據證人曹美玉到庭證述。又反訴原告的女兒曹珮玲、反訴被告的 大嫂乙○○均能證明兩造並無任何結婚的公開儀式等語。並聲明：㈠確認兩造婚 姻關係不成立，㈡訴訟費用由反訴被告負擔。
二、反訴被告抗辯：兩造於八十七年六月二日在湘福餐廳設宴結婚請客，到場親友有 陳雙霖、陳鶴銘、齊子珍、齊小玲。兩造後來返鄉回馬祖，在馬祖的金魚餐廳設 宴補請客，到場親友有曹美玉、曹寶華、曹爾欽、齊小玲、林文帥、王連昌，其 餘尚有三名親友，已忘記是誰，當時共有十一人在場。因兩造結婚確實有公開儀 式及二人以上之證人，符合結婚之法定要件等語。並聲明：駁回反訴原告之訴。三、按「結婚應有公開儀式及二人以上之證人」，民法第九百八十二條第一項定有明 文。又「結婚具備第九百八十二條第一項之方式者，無效」，民法第九百八十八 條第一款亦定有明文。我國民法雖無婚姻不成立之規定，但是，理論上，法律行 為必須成立後，才有是否無效之問題，民事訴訟法第五百六十八條第一項亦規定 得提起確認婚姻不成立之訴，是以，如未具備公開結婚儀式，即屬無結婚行為， 欠缺法律行為之特定成立要件，婚姻根本不成立，是以得訴請確認婚姻關係不成 立。
四、反訴原告主張之事實，業據反訴原告提出兩造的結婚證書影本一紙為證。依該結 婚證書所載，兩造於八十七年六月二日在台北縣中和市○○街一號「台北湘福餐 廳」舉行結婚典禮，由陳鶴鳴擔任證婚人，主婚人為乙○○，介紹人為陳雙霖， 此有該結婚證書影本一份附卷可參。然查，下列證人到庭分別證稱如下：㈠、證人乙○○（反訴原告之大嫂，即兩造結婚證書所載的主婚人）證稱：「兩造的 結婚證書上面的主婚人乙○○，不是我簽名，也不是我蓋章，這顆印章不是我的 ，他們沒有通知我，也沒有經過我同意而自己蓋章，我沒有在八十七年六月二日 參加兩造的結婚典禮，我根本不知道兩造是何時結婚，兩造也從來沒有請我參加 他們的結婚典禮」等語。
㈡、證人曹美玉（反訴原告之妹）證稱：「兩造沒有辦過結婚喜酒，但我有跟兩造一 起在馬祖吃飯，吃飯時也沒有提說是要辦婚宴，是丁○○的女兒請吃飯，也沒有 說是補請婚宴，就我所知，兩造都沒有跟我提過有結婚乙事，他們二人只是住在 一起」等語。
㈢、證人曹佩玲（反訴原告之女兒）證稱：「我一直都與我父親住在一起，丁○○大 約八十七年時搬到我家住，在兩造同居期間，我不知道兩造有辦理結婚，他們也 沒有辦過結婚請客」等語。
㈣、證人陳雙霖（反訴被告之弟）證稱：「反訴被告於結婚前二天叫我參加喜宴，過 了二天後，我去姐姐家，還有其他二、三人在場，後來大家於中午時一起到中和 市○○街，也就是我姐姐住家附近的湘福川菜餐廳，在場只有六或七人一起吃飯 ，其中有我與齊子珍、齊小玲，及兩造的一位陳姓老鄉親，他長的瘦瘦的，就是 結婚證書上的陳鶴鳴，他是我姐姐帶來的，雙方父母不在場，吃飯時我在餐桌上 為兩造的結婚證書蓋章，但我沒有簽名，因為有人事前已經寫好，結婚證書上我 是擔任介紹人，結婚證書上的其他人已經蓋好章，我姐姐有當場宣布她是為了兩 造結婚而請客，我不知道最後誰付帳，吃完飯後大家就各自回去，當時大約是八 十七年六月初，現場沒有照相，被告丙○○的親人沒有到場，我姐姐只有說是結 婚請客，但沒有特別說是新娘新郎，兩造穿普通沒有特別打扮」、「（當天去餐 廳時）丙○○沒有和我們一起去餐廳，他是自己去的」等語。㈤、證人齊子珍（反訴被告之女兒）到庭證稱：「我接到我母親的電話說她要結婚， 後來我與我舅舅陳雙霖、我姐姐齊小玲，及一位我不知其姓名的長輩，一起走到 到我家附近的餐廳吃中飯，至於丙○○，我不記得他比我們早到或晚到，兩造穿 著普通，我媽媽只說他們結婚，我有看到我舅舅在蓋章，其他人我沒有看到蓋章 」等語。
㈥、證人齊小玲（反訴被告的女兒）證稱：「我母親打電話給我說要吃中飯，叫我直 接去她家，後來兩造與陳雙霖、齊子珍、及一位伯伯一起走去餐廳，我母親有說 當天與丙○○結婚而請大家一起吃飯，現場我只有看到陳雙霖蓋章，當天我媽媽 並沒有穿得與平常有何不同，吃完飯後兩造一起去丙○○家。後來我母親要我幫 她訂一桌在馬祖補請客，兩造都有在場，我也在場，當天有兩造及我，還有我先 生曹爾欽、丙○○的妹妹曹美玉、丙○○的兒子曹寶華、我兒子林文帥、我同學 王連昌，其他人我不記得了，兩造都是馬祖人，當天是晚上請客，在馬祖的金魚 餐廳，吃飯前我與我母親有在電話中告訴參與者說這是結婚補請客，吃飯時我有 告訴在場人說這是我母親結婚補請客，丙○○沒有特別說，但有附和。我們馬祖 的習慣是如果沒有發喜帖就沒有包紅包。我媽媽平時就穿套裝，所以我沒有覺得 她有穿得特別」。
五、按民法第九百八十二條所謂結婚應有公開之儀式，指結婚之當事人應行定式之禮 儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言，所謂二人以上之證人，只須 有行為能力在場親見而願證明者為已足，不以證婚人為限（參照最高法院五十一 年台上字第五五一號判例）。是以，結婚的公開儀式，須有一般不特定人均可知 悉之表徵而得共見者，始得認為公開，如其情狀無從認為舉行結婚儀式，即不得 謂有公開儀式。依上開調查，兩造雖曾與反訴被告的二名女兒齊子珍、齊小玲， 及反訴被告的弟弟陳雙霖，及兩造的馬祖同鄉陳鶴鳴一起在湘福餐廳用餐，但兩 造當時並未舉行一定的結婚儀式，因此在場的一般人無法知悉兩造在該餐廳有舉 辦結婚典禮，何況結婚證書所載的主婚人乙○○未出席該場合，因此根本無結婚 證書所載之主婚人乙○○主持結婚典禮之事，更未有結婚證書所載之在湘福餐廳
舉行結婚典禮之事。至於兩造後來一起返回馬祖在金魚餐廳與親友聚餐，依證人 曹美玉所述，其當時認為是丁○○的女兒請吃飯，因為兩造當時未曾向伊提及有 結婚請客之事，而證人齊小玲則稱伊與母親在電話中告訴參與者說是結婚補請客 ，伊於吃飯時亦告訴在場人是母親結婚補請客；依此，縱認為證人齊小玲當時曾 向在場客人通知是「結婚補請客」，然當時兩造亦未舉行習慣上一定之結婚公開 儀式，且未能使不特定之多數人得以共見聞而認識兩造有結婚儀式，亦與首揭結 婚應具備之形式要件不符。綜上，兩造既未舉行公開的結婚儀式，兩造的結婚登 記應屬無效。從而，反訴原告訴請確認兩造間婚姻關係不存在，為有理由，應予 准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十三 年 七 月 十五 日 臺灣板橋地方法院家事法庭
法 官 黃惠瑛
右正本證明與原本無異
如對本判決不服，須於收受判決後二十日向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）
中 華 民 國 九十三 年 七 月 十六 日 書記官 林月蓉