聲明異議
臺灣基隆地方法院(民事),事聲字,106年度,71號
KLDV,106,事聲,71,20170911,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　 106年度事聲字第71號
異　議　人　金閎工程有限公司
法定代理人　李麗玲
相　對　人　揚峰自動化股份有限公司
法定代理人　蕭國童
上列異議人與相對人揚峰自動化股份有限公司間聲請發支付命令
事件，異議人對於民國106年6月23日本院司法事務官所為106年
司促字第4040號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處 分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第 1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由 者，應以裁定駁回之」民事訴訟法第240條之4第1項至第3項 分別定有明文。本件異議人即債權人金閎工程有限公司就本 院民事庭司法事務官於民國106年6月23日以106年度司促字 第4040號民事裁定(下稱原裁定)，駁回異議人本件支付命令 之聲請，已於法定異議期間內聲明不服而提出異議，司法事 務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開條文規定 及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：
(一)參以最高法院魏大喨法官著有民事訴訟法(三民書局股份有 限公司，西元2015年7月初版)，關於督促程序要義闡釋，如 下所述：
⒈所謂督促程序，指法院就以給付金錢或其他替代物或有價證 券之一定數量為標的之請求，法院依債權人之聲明或釋明， 信其請求可能為真時，即命債務人為給付，並以債務人提出 異議為解除條件所行之簡易迅速程序。
⒉我國支付命令之聲請，債權人需表明請求之原因事實，並應 釋明之(第511條第1項第3款、第2項)，惟就債權人主張之真 偽並不行言詞辯論程序，債權人即得取得執行名義，故屬略 式訴訟特別程序。
⒊略式訴訟程序相對於通常訴訟程序，目的在追求事件之迅速 處理，對債務人之防禦方法多所限制，且不採辯論主義，亦 不採嚴格證明責任而以釋明代之。
⒋本法於第508條第1項明定，債權人之請求，以給付金錢或其 他替代物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督



促程序發支付命令，即屬此略式程序之一。
⒌督促程序係命債務人為一定財產之給付，仍有處分權主義適 用，須依債權人之聲請，法院不得依職權為之(第508條第1 項)。
⒍督促程序之債權人，係主張其有私法上權利存在之人，且其 權利須為債權。至於其債權之取得，無論係基於契約、不當 得利、侵權行為、無因管理或其他法律關係，均無不可。 ⒎支付命令之聲請，無論依何種方式，均應表明：當事人及法 定代理人、請求之標的及數量、請求之原因事實、應發支付 命令之陳述、法院(第511條)。
⒏請求原因事實之記載，應否達到與本法第244條第2項第2款 起訴狀相同程度，有認為，只記載足以特定請求之事實即可 ，以利非法律專業人士之聲請。
⒐支付命令聲請目的，在便利債權人取得執行名義，債務人得 不具理由聲明異議，固無如起訴狀記載具備一定法律效果之 原因事實必要。
⒑支付命令之聲請，債權人應釋明之(第511條第2項)。釋明者 ，使法院得其合理懷疑該債權存在即足。
⒒釋明之提出，其請求原因事實之表明，目的在提供法院為聲 請有無理由之一貫性審查用，但支付命令一般係由司法事務 官審查核發，並不行實質審理程序，因此提供釋明之證物， 有無偽造、變造，或請求原因事實有無關連，形式上之一貫 性審查仍難予發現。
(二)另檢附臺灣新北地方法院106年度聲字第12號民事裁定及臺 灣新竹地方法院105年度司促字第34375號支付命令供參。原 裁定誤踩「督促程序」乃屬略式訴訟特別程序而非通常訴訟 程序，不行言詞審理程序、不行實質審理程序、不採辯論主 義、不採嚴格證明責任、法院不得依職權為之紅線，是異議 人不服原裁定，依法提出異議等語。
三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依 聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回 之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請 駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按支付命令 之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。 二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待 給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法 院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條亦定有 明文。其立法意旨係為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集 團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數 量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人



勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權 益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人 之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條 第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權 人之聲請(民事訴訟法第511條104年7月1日修正理由參照)。四、經查，異議人向本院聲請核發支付命令，惟僅於聲請狀陳稱 「相對人揚峰自動化股份有限公司對聲請人106年5月11日揚 峰自動化股份有限公司聲明書恣意攻詰聲請人：『……，致 本公司陷於錯誤，……，至此本公司始知受騙。……，…… 擅自刪除某些工程項目，……，顯與工程標單所載不符，… …。……上開瑕疵。』云云，核與事實不符。聲請人迭次以 同年6月6日中和宜安郵局第000153號存證信函及同月12日金 閎(KING字)106年6月9日字第5號函，請求相對人釐清事實並 道歉，然迄今未獲任何回應」等語，並未具體載明對相對人 請求之原因事實，又異議人雖於支付命令聲請狀之末，載有 ：「證物一：揚峰自動化股份有限公司聲明書；證物二：中 和宜安郵局第000153號存證信函；證物三：106年6月12日金 閎(KING字)106年6月9日字第5號函」，惟異議人漏未檢附前 揭證物，而未提出相關即時可供調查之證據以為釋明之，甚 且異議人於提起本件聲明異議時，未亦提出前揭漏附之證物 或其他即時可供調查之證據到院，顯未盡債權人釋明之義務 。異議人除未就相對人有何侵權行為之原因事實具體敘明外 ，亦未提起可供釋明之證據，異議人支付命令之聲請，因不 合民事訴訟法第511條之規定，司法事務官據此以原裁定駁 回異議人之聲請，揆諸前開說明，於法核無違誤。異議人仍 執前詞聲明異議，尚嫌無據，應予駁回。
五、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民 事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議並由該司法事務 官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所 為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服， 自不得向第二審法院提起抗告(司法院秘台廳民二字第09800 06307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會 民事類提案第39號研討結果參照)。是本院司法事務官於106 年6月23日所為之原裁定，依民事訴訟法第513條第2項規定 ，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4 第1項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明 不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得 再抗告至二審法院，併此指明。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3項後段規定，裁定如主文。




中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
民事庭法 官 徐世禎
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 洪幸如