臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 九十三年度簡字第三四一０號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○原名方慧
三十八
大陸地
來台住
右列被告因違反國家安全法等案件，經檢察官起訴，被告於本院準備程序中自白犯罪
，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑（九十三年度偵字第三二三０號），
本院判決如左：
主 文
甲○○共同未經許可入國，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。又行使變造之國民
，以叁佰元折算壹日。變造之「乙○○」國民
。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。變造之「乙○○」國民
事實及理由
一、本件犯罪事實：甲○○原名方慧玲係大陸地區人民，非屬臺灣地區設有 民，明知入境中華民國須向內政部警政署入出境管理局申請許可，未經許可者不 得入國，竟為圖來台工作，與姓名年籍不詳之船長共同基於犯意聯絡，於民國（ 下同）八十九年七月（公訴人誤繕為八十一年）間自大陸福建省平潭縣搭乘漁船 ，未經許可，偷渡至臺灣地區，並自行至臺北縣土城市○○路○段二五五號十樓 租屋居住，之後甲○○曾四處至麵攤打零工維生。嗣後躲避警察臨檢且為供謀職 之用，竟另行起意與真實姓名不詳綽號「阿齊」之成年男子（公訴人誤繕為王朝 長）共同基於變造特種文書之犯意聯絡，於九十年初，在臺北縣泰山鄉某處，甲 ○○將自己所有之照片一張交予該綽號「阿齊」之成年男子，該名男子即將「乙 ○○」名義之國民
證影本一張交付予甲○○，此足以生損害於戶政機關對國民 及乙○○。復於九十二年一月間，甲○○至張來旺（業經臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官不起訴處分）經營之加繪食品有限公司位於臺北縣板橋市○○路○段三 十五號家樂福地下室梅子專櫃應徵工作，甲○○出示上開變造之乙○○之國民身 分證影本向不知情之專櫃負責人李貞億（亦經同署檢察官為不起訴處分）面試， 佯稱為臺灣地區人民，後李貞億報請張來旺同意雇用，因而自九十二年一月份起 ，以每月薪資（下同）三萬五千元受雇從事櫃臺銷售之工作，行使變造之國民身 分證，後又於九十三年一月三十日晚十七時許，在上開賣場為警查獲，並扣得貼 有「甲○○」照片之「乙○○」國民
二、證據：⑴被告甲○○（原名方慧玲）之自白。⑵內政部警政署入出境管理局九十 三年七月九日境信品字第○九三一○○七三○二○號函。⑶張來旺、李貞億之陳 述。⑷變造之乙○○
三、大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第十條第一項雖有明文，惟對於該大陸地區人民違法入境行為，同條例
並未設有刑罰之規定，而國家安全法第六條第一項（即違反同法第三條第一項未 經許可入出境）及入出國及移民法第五十四條對於未經許可入出國境者，則均設 有處罰之規定，依國家安全法第一條第一項「為確保國家安全，維護社會安定特 制定本法。」、第三條第一項：「人民入出境，應向內政部警政署入出境管理局 申請許可。未經許可者不得入境」，其立法之目的在確保國家安全，且對於適用 對象之「人民」並未為限縮性解釋，因之，不論本國人、外國人，或臺灣地區人 民、大陸地區人民均有其適用，應無疑義，而八十八年五月二十一日公布之入出 國及移民法，全文共七十條，其第五十四條規定：「未經許可入出國或受禁止出 國處分而出國者，處．．．」，大陸地區人民有無該法之適用，則有爭論，惟依 該法第三條之定義解釋，其第一款所稱之「國民」係指居住臺灣地區設有 僑居國外之具有中華民國國籍者。而「外國人」雖條文無定義性解釋，然依定性 解釋，應指不具中華民國國籍之他國籍人或無國籍人而言，大陸地區人民於臺灣 地區既未設有
入出我國國境，自應受入出國及移民法之規範。且觀入出國及移民法第一條：「 為統籌入出國管理，確保國家安全；規範移民事務，落實移民輔導，特制定本法 。本法未規定者，適用其他有關法律之規定」之立法精神，似已涵蓋國家安全法 第一條之規定內容，則性質上後法（入出國及移民法第五十四條）似為前法（國 家安全法第六條第一項）之特別法，應依入出國及移民法第五十四條論處。被告 未經許可入國，係違反入出國及移民法第五十四條之罪。次按國民 法第二百十二條所列關於品行、能力服務相類證書之一種。再按影本與原本可有 相同效果，如將原本影印後，將影本之部分內容竄改，重加影印，與無製作權人 將其原本竄改，做成另一表示其意思無異，應成立變造文書罪（最高法院七十三 年台上字第三八八五號判例意旨參照）。被告交照片給綽號「阿齊」之成年男子 ，由該男子將乙○○之國民
並持以行使，足生損害於戶政機關對於身分資料管理之正確性及乙○○本人。故 核被告所為，又犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變造國民 又變造國民
另論罪。被告與年籍姓名不詳之成年船長、該綽號「阿齊」之成年男子分別就未 經許可入國、變造特種文書之犯行有犯意聯絡、行為分擔，各應論以共同正犯。 再被告所犯上開二罪間，犯意各別、罪名互異，應分論併罰。公訴人認為被告未 經許可入國之行為係犯國家安全法第六條第一項之罪，似有誤會，惟起訴犯罪事 實同一，爰依刑事訴訟法第三百條規定變更起訴法條。爰審酌被告之品行、智識 程度及被告係因兩岸環境之差異，為經濟目的始來台工作之犯罪之動機，更為供 謀職始變造國民
量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，用資 懲儆。又被告上開違反入出國及移民法之行為後，刑法第四十一條業於九十年一 月十日修正公布，於同年月十二日生效施行，而修正後之刑法第四十一條第一項 係規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以一元以上三元以下折算一日。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，
或難以維持法秩序者，不在此限。」，修正後之刑法第四十一條第一項之規定， 將原得易科罰金者之範圍，由僅限於犯最重本刑為三年以下有期徒刑之罪擴大至 犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，二相比較，自以修正後之刑法第四十一條 第一項前段之規定較有利於被告。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可徵，且被告在大陸地區人民新竹處理中心 收容已有一段時日，經此偵審教訓，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認 其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法諭知緩刑二年，以勵自新。至變造之乙○ ○國民
告供明在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十條第一項、第三百條，入出國 及移民法第五十四條，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第二十八條、第 二百十六條、第二百十二條、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款、第七 十四條第一款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、 第二條，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議 庭（須附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 三十 日 臺灣板橋地方法院刑事第十四庭
法 官 絲鈺雲
右正本證明與原本無異
書記官 許清秋
中 華 民 國 九十三 年 八 月 四 日附錄本案論罪科刑法條全文
入出國及移民法第五十四條
未經許可入出國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣九萬元以下罰金。
中華民國刑法第二百一十二條
(偽造變造特種文書罪)
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第二百一十六條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網