臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度訴字第529號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡文旗
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第1585號），被告於準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
蔡文旗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、蔡文旗基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國106年2月 7日晚上11時許，在基隆市○○區○○路000巷00弄00號住處 ，以針筒注射之方式，施用海洛因1次（起訴書記載為於106 年2月8日上午9時42分許為警採尿回溯1日內之某時許，在不 詳處所，以不詳方式，施用海洛因1次，業據蒞庭檢察官更 正）。嗣於106年2月8日上午8時30分許，因騎乘車號000-00 0號重型機車，行經基隆市○○街000號前，為警攔查，經警 通知其採液送驗，其在上開施用第一級毒品犯行尚未被有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於106年2月8日上午10 時21分起至10時29分許之警詢時，向警員坦承有本件施用海 洛因之犯行（惟供承係於106年2月5日下午10時許施用海洛 因），其採尿送驗結果呈嗎啡及可待因之陽性反應，始悉上 情（其於本院準備程序及審判時更正施用海洛因之時間為於 106年2月7日晚上11時許）。
二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年 後再施用毒品，應適用毒品危害防制條例第20條第1、2項之 規定，同條例第20條第3項定有明文。而觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應 依法追訴，同法第23條第2項亦有明文。經查，被告蔡文旗 前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於88年9月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣基 隆地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第257號為不起訴 處分確定；於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，又因 施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第679號判 決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑10月確定；再因 施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品
之傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年8月1 5日因無繼續戒治必要而釋放出所，並由臺灣士林地方法院 檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第42號為不起訴處分確定； 復因施用毒品案件，經本院先後以96年度訴字第714號判決 判處有期徒刑7月確定、以96年度訴字第885號判決判處有期 徒刑7月確定、以97年度訴字第368號判決判處有期徒刑7月 確定、以98年度訴字第895號判決判處有期徒刑8月確定、以 98年度訴字第1057號判決判處有期徒刑8月確定等情，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣基隆地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表、矯正簡表附卷可稽，依前開說明，本案 被告因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年 內再犯施用毒品之罪，即與「5年後再犯」之情形有別，從 而，檢察官就本案提起公訴，程序核無不合。
二、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判 程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判 程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併 予敘明。
貳、實體事項
一、事實認定
上開事實，業據被告蔡文旗於本院準備程序及審理時自白； 又警方於106年2月8日上午9時42分許採集被告尿液檢體後， 送請台灣尖端先進生技股份有限公司以酵素免疫分析法為初 步檢驗、以氣相層析質譜儀法為確認檢驗結果，呈嗎啡陽性 反應（嗎啡檢出濃度85120ng／ml）、可待因陽性反應（可 待因檢出濃度12640ng／ml）乙節，有該公司106年6月8日出 具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第四分局採驗尿液通 知書、採驗尿液通知書回執聯、應受尿液採驗人尿液檢體採 集送驗記錄（尿檢編號：Z000000000000）等在卷可稽；足 認被告上開不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。 從而本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠海洛因依毒品危害防制條例第2條第2項第1款之規定，係屬 第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪。被告為施用第一級毒品海洛因而 持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不
另論罪。
㈡被告前因施用第一級毒品案件，經本院以100年度訴字第615 號判決判處有期徒刑8月確定（甲案）；又因施用第一級毒 品案件，經本院以100年度訴字第868號判決判處有期徒刑7 月確定（乙案）；再因施用第一級毒品案件，經本院以101 年度訴字第124號判決判處有期徒刑8月確定（丙案）；繼因 施用第一級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100年審訴字 第240號判決判處有期徒刑9月確定（丁案）；另因竊盜案件 ，經本院以101年度易字第105號判決判處應執行有期徒刑1 年4月確定（戊案）。甲乙丙丁4案嗣經本院以101年度聲字 第596號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，並與戊案接續執 行，於104年1月16日假釋出監付保護管束，已於104年7月26 日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論而執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣基隆地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行 完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢次按「犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪， 而不逃避接受裁判，即與刑法第六十二條規定自首之條件相 符，不以言明『自首』並『願受裁判』為必要。」、「刑法 第六十二條所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判 者，始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪 職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰， 尚不知者而言。但此所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪 職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該 犯罪事實之真實內容為必要；而所知之人犯，亦僅須知其有 犯罪嫌疑即為犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之真兇 無訛為必要。」、「刑法第六十二條所謂發覺，係指有權偵 查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪之人而言。故雖 知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之 意思，自動向其坦承，亦不失為自首。又自首已告知犯罪為 已足，其所告知之內容不以與事實完全相符為必要。至自首 之方式，不限於自行投案，即託人代理自首，並無不可，亦 不以使用自首字樣為必要。」最高法院63年台上字第1101號 刑事判例、72年度台上字第6293號、91年度台上字第5203號 刑事判決足資參照。查被告於106年2月8日上午8時30分許， 因騎乘車號000-000號重型機車，行經基隆市○○街000號前 ，為警攔查，經警通知其採液送驗，其在上開施用第一級毒 品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於10 6年2月8日上午10時21分起至10時29分許之警詢時，向警員
坦承有本件施用海洛因之犯行（惟供承係於106年2月5日下 午10時許施用海洛因），有警詢筆錄（見106年度毒偵字第1 585號偵查卷第3-6頁）在卷可考，雖其於檢察事務官106年8 月9日詢問時仍為相同之供述，惟此部分供述雖與其於本院 準備程序及審判時時所稱施用海洛因之時間為106年2月7日 晚上11時許有異，然此時間上之出入，諒係記憶有誤所致， 被告於本院準備程序及審判時，亦供述係因時間記錯乙情， 參照上開最高法院判例、判決意旨，故採有利於被告之解釋 ，應認被告就本案施用第一級毒品海洛因之犯行，仍符合自 首之要件，其積極面對訴究，值得鼓勵，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項之規定，先加後 減。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、 勒戒、強制戒治及多次科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足憑，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害 ，及早謀求脫離毒品之生活，仍為本案犯行，足認其自制力 薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促其戒絕毒 品之必要；惟慮及被告於警詢時已坦承有施用海洛因之犯行 ，於本院準備程序及審判時坦承犯行，犯後態度尚可；其施 用毒品僅屬戕害自身之行為，犯罪手段尚屬平和；參以被告 之智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持、業工（見同 上偵查卷第3頁被告調查筆錄受詢問人欄）暨其犯罪之動機 、目的、施用毒品之次數1次等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金部分之折算標準，以示懲儆。三、至供被告所有施用海洛因之注射針筒1支，並未扣案，無證 據顯示係專供施用毒品之器具或違禁物，復無積極證據足認 現尚存在，且注射針筒1支之價值甚為低微，倘若就未扣案 之注射針筒1支宣告沒收，非但執行困難，就該等物品宣告 沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的（修正後刑法第38條立 法理由參照），誠有疑義，爰認欠缺刑法上之重要性，依刑 法第38條之2第2項規定，無宣告沒收、追徵之必要，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。
本案由檢察官林婉儀提起公訴，經檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第二庭法 官 鄭景文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 詹立瑜
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網