臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度訴字第515號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 王昭華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第1257號），被告就被訴事實於本院準備程序為有
罪之陳述，經聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
王昭華施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、前案事實：
㈠王昭華前因施用第二級毒品案件，經施以觀察、勒戒後，於 民國90年4 月26日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣基 隆地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第47號為{o10}處 分確定。又因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒後，於93年 6 月10日執行完畢，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以 93年度毒偵字第399、1048號為{o10}處分確定。 ㈡其又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以10 4年度審訴字第1852號判決判處有期徒刑6月、4 月，應執行 有期徒刑9月確定，嗣於105年10月30日縮刑期滿執行完畢。二、犯罪事實：
王昭華基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於106年1月22日晚間8時許，在其友人位於新北 市○○區○○路000巷00弄0號2樓之住處，以將海洛因及甲 基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後，吸食所產生煙霧之 方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。
三、查獲經過：
106年1月22日晚間9時許，警方至新北市○○區○○路000巷 00弄0號2樓執行搜索，王昭華因為在場之人，為警攜回警局 進行調查。警方嗣於徵得王昭華之同意後，採集其尿液送驗 ，其尿液檢驗結果呈嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他 命之陽性反應，因而查悉上情。
四、起訴經過：
案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後陳請臺灣高等法院檢察署移轉臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、起訴程序：
㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危
害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23 條第2 項定有明文。又{o11}7月9日修正公布、93年1月9日施 行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處 遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」 ；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為{o10}處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已 足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮， 仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。 從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於 5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上 ）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因 已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒 戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰 。
㈡經查，被告王昭華有如本判決事實欄一、前案事實欄㈠所載 觀察、勒戒執行完畢之情形，且被告係於第一次觀察、勒戒 後，因多次施用毒品，經施以觀察、勒戒，並經法院判處罪 刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。被告係 於第一次觀察、勒戒後之5 年內再犯施用毒品罪，復因多次 施用毒品遭判刑後，再犯本件施用第一、二級毒品罪，堪認 被告之再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效， 當無再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。揆諸首揭說明， 本案被告自不得依毒品危害防制條例第20條第3 項規定施以 觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應由檢察官依法追訴，故 本件檢察官起訴之程序係屬合法，先予敘明。
二、有關證據能力之說明：
被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以 外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1 項裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序 及審理時自白承認（見106 年度毒偵字第1257號卷第39頁、 本院卷第27頁、第31頁反面）。且警方採集被告之尿液送驗 後，結果呈嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命之陽性 反應，此有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液 檢體人姓名及檢體編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司 出具之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽（見106年度毒偵字 第2953號卷第8頁、第9頁、第5 頁）。堪認被告前開具任意 性之自白確與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定 。
二、論罪科刑：
㈠論罪部分：
1.海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項 第1、2款所列管之第一、二級毒品，故核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。 2.被告持有第一、二級毒品以供施用之低度行為，應為施用第 一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
3.被告係以一個施用行為，同時犯施用第一、二級毒品罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第 一級毒品罪處斷。
㈡累犯規定之加重：
被告有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄㈡所載前案紀 錄及有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐。被告係於前揭有期徒刑執行完畢後之5 年 內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。
㈢本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 被告雖供承其毒品上源為綽號「阿志」或「阿伯」之成年男 子，然被告並未提供其毒品上源之年籍資料，或足供辨認之 資訊，檢、警自無從因其供述而查獲其供承之毒品上源，自 無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑或免刑之餘地 。
㈣量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告之教育程度為國中畢業， 業據其所自承（見本院卷第31頁）；其於本件犯行以前，曾 有施用毒品、強盜、贓物、竊盜、違反藥事法等前案紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；其曾受觀察、勒戒 及因施用毒品經法院判處罪刑，猶未能深切體認施用毒品對
於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，又為本案犯 行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當 刑罰以促使其戒絕毒品之必要；兼衡其犯後坦認犯行，且施 用毒品在本質上係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之 程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資儆懲。
㈤沒收部分：
被告用以施用毒品之玻璃球吸食器，未經扣案，本院審酌該 器具取得容易，價格低廉，應不具有刑法上之重要性，爰不 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。