臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 九十三年度簡字第一三六九號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一九七
六一號），本院判決如左：
主 文
乙○○散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○為利檬企業有限公司（以下簡稱利檬公司）之負責人，竟意圖 散布於眾，於民國九十二年五月十五日之不詳時間，在利檬公司位於臺北縣三重 市○○路○段六０九巷十號地下一樓ＮＯＶＡ電腦資訊廣場Ｂ１１６號門市入口 右方處，張貼紅底白字之公告，指摘內容為「有不肖廠商檸檬湖科技股份有限公 司盜用本公司之商標傳單、海報等等！請消費者注意勿受騙上當」等足以毀損檸 檬湖科技股份有限公司（以下簡稱檸檬湖公司）名譽之事。案經告訴代理人即檸 檬湖公司負責人甲○○訴由臺北縣政府警察局三重分局移送臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：訊據被告乙○○矢口否認右揭犯行，辯稱：伊僅於上開門市張貼內容為「 經查有不肖廠商惡意盜用本公司之註冊商標，意圖矇騙消費者，為確保您的權益 ，購買時敬請務必認明利檬企業出品之各示列表耗材」之公告，沒有張貼告訴代 理人甲○○所指述之紅底白字公告云云。然查，被告確於九十二年五月十五日， 在利檬公司位於臺北縣三重市○○路○段六０九巷十號地下一樓ＮＯＶＡ電腦資 訊廣場Ｂ１１６號門市入口處，張貼如上所述紅底白字之公告乙節，業據證人即 告訴代理人甲○○迭於警詢、偵查及本院訊問時到庭證述明確，核與證人即當日 陪同甲○○前往處理之警員葉慶瑞於偵查中結證稱：伊於九十二年五月十五日確 實在被告公司之門市門口看到如上所述之紅底白字公告，黏貼在櫃檯玻璃之入口 右方處，非常明顯，當時並沒有拍到照片，後來趕去拍時，就已經不見，伊有問 被告該公告何人所貼，被告說是他貼的等語相符，足認告訴代理人甲○○之指述 ，乃信而有徵，被告確有張貼內容為「有不肖廠商檸檬湖科技股份有限公司盜用 本公司之商標傳單、海報等等！請消費者注意勿受騙上當」公告之事實，堪予認 定。而檸檬湖公司是否真有盜用利檬公司註冊商標之情事，事涉專業，被告理應 循法律途徑提出商標權侵害告訴，經由法律程序予以認定，始為正途，惟被告於 九十二年十二月五日檢察官訊問時，自承其當時並未對檸檬湖公司提出任何商標 權受侵害之告訴（見九十二年度偵字第一九七六一號偵查卷宗第四頁反面），則 其未經舉證，即在上開門市入口處張貼「有不肖廠商檸檬湖科技股份有限公司盜 用本公司之商標傳單、海報等等！請消費者注意勿受騙上當」之公告，已足對檸 檬湖公司產生貶抑之結果，自有損於檸檬湖公司之營業名譽甚明。從而本案事證 明確，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百十條第二項之加重毀謗罪。爰審酌被告素行良好， 有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽，張貼本件公告之時間不長，
暨其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、對被害人所造成之危害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告矢口否 認犯行，難認其已有悔意而無再犯之虞，是本院認檢察官求為緩刑之聲請，尚非 適當，無從併為緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第 三百十條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、 第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提出上訴。中 華 民 國 九十三 年 七 月 十二 日 臺灣板橋地方法院刑事第八庭
法 官 劉元斐
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 郭玉芬
中 華 民 國 九十三 年 七 月 十二 日附錄本案論罪科刑所引法條：
刑法第三百十條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網