臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度聲字第958號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張福堂
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106 年度執聲字第725 號），本院裁定如下：
主 文
張福堂所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張福堂因如附表所示之案件，業經判 決確定如附表，受刑人依刑法第50條第1 項但書第1 款及第 2 項請求依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定， 定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款分別 定有明文。再者，刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折 算標準之記載，需以所犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為 之，刑法第41條第1 項前段定有明文。若所犯為數罪併罰， 其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰 之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易 科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨 參照）。又按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院 檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分 所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁 回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行 時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度 台抗字第28號、82年度台抗字第313 號、86年度台抗字第47 2 號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經如附表所示之法院判 處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。又本件業經受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方法院檢 察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行 刑聲請狀」1 紙附卷可參（見臺灣基隆地方法院檢察署106 年度執聲字第725 號卷第2-1 頁），是聲請人以本院為上開 案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬
有據，應予准許。爰審酌受刑人如附表所示之4 罪，依刑法 第51條第5 款之規定及前開說明，得於有期徒刑8 月以上、 1 年11月以下定其應執行刑，又斟酌受刑人屢屢因施用毒品 犯行，而經法院論罪科刑，未見受刑人果由其臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之先前刑事偵、審、執行之經驗中，獲 得警惕效果等具體情狀，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第 2 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
2 刑事第二庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 林亭如
【附表】受刑人張福堂定應執行之刑案件一覽表┌────────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑8 月 │有期徒刑4 月 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯 罪 日 期 │105 年11月2 日 │105 年11月1 日 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│
│ 年 度 案 號 │106 年度毒偵字第117 號│106 年度毒偵字第117 號│
├───┬────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │
│最 後├────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│106 年度訴字第187 號 │106 年度訴字第187 號 │
│事實審├────┼───────────┼───────────┤
│ │判決日期│106 年4 月14日 │106 年4 月14日 │
├───┼────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │
│確 定├────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│106 年度訴字第187 號 │106 年度訴字第187 號 │
│ ├────┼───────────┼───────────┤
│判 決│確定日期│106 年5 月4 日 │106 年5 月4 日 │
├───┴────┼───────────┼───────────┤
│得否易科罰金 │ 否 │ 是 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│
│ │106 年度執字第1855號 │106 年度執字第1856號 │
└────────┴───────────┴───────────┘
┌────────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 3 │ 4 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑8 月 │有期徒刑3 月 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯 罪 日 期 │106 年2 月11日（原聲請│106 年2 月10日 │
│ │書誤載為同月10日） │ │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│
│ 年 度 案 號 │106 年度毒偵字第733 號│106 年度毒偵字第733 號│
├───┬────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │
│最 後├────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│106 年度訴字第280 號 │106 年度訴字第280 號 │
│事實審├────┼───────────┼───────────┤
│ │判決日期│106 年5 月22日 │106 年5 月22日 │
├───┼────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│臺灣基隆地方法院 │臺灣基隆地方法院 │
│確 定├────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│106 年度訴字第280 號 │106 年度訴字第280 號 │
│ ├────┼───────────┼───────────┤
│判 決│確定日期│106 年6 月15日 │106 年6 月15日 │
├───┴────┼───────────┼───────────┤
│得否易科罰金 │ 否 │ 是 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│
│ │106 年度執字第2292號 │106 年度執字第2293號 │
└────────┴───────────┴───────────┘