臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度聲字第837號
聲 請 人
即 被 告 謝鴻麟
上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院
106年度訴緝字第7號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣押之本票肆拾玖張，發還予謝鴻麟。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）謝鴻麟因違反槍 砲彈藥刀械管制條例等案件，經扣押本票49紙在案，然扣案 本票於案發時雖由被告持有，惟實係被告姑姑謝彩雪所有， 又上開本票並非供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，並無扣押之必要，依刑事訴訟法第142 條之規定聲請准予 發還等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之； 扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317 條前段分別定有明文。又扣 押物不限於所有人，其持有人、保管人均得為發還之對象， 如所有人不明或其所在不明，或未出面主張權利或請求發還 者，自不能置原持有人（或保管人）之請求發還於不顧而以 不能發還為由逕行公告並於公告期滿後將之歸屬國庫，如此 顯剝奪原持有人於法有據而請求發還之權利，並致所有人將 來對持有人陷於追討不能時而間接損害其權益。三、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經基隆市 警察局第四分局警員於案發現場（地址詳卷），查扣被告攜 帶至現場之本票49張，此有扣押筆錄、查獲現場照片、本院 105年保字第420號贓證物品保管單附卷可查，嗣臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官提起公訴後，經本院以106 年度訴緝字 第7 號判決被告有罪在案，上開扣案物未經檢察官於起訴書 援引為證據且未聲請宣告沒收，而本院審理後認上開扣案物 雖可資為本案證據，然非違禁物、亦非應沒收或得沒收之物 ，故未予諭知沒收，堪認上開扣押物無留存之必要，揆諸前 揭規定及說明，上開扣押物既係被告攜帶至現場之物，被告 聲請發還為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭景文
法 官 李謀榮
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 楊蕎甄