臺灣彰化地方法院民事判決 八十六年度訴字第一○二五號 原 告 巳○○ 訴訟代理人 己○○ 趙惠如律師 複 代理人 戊○○ 被 告 未○○ 兼訴訟代理人 午○○ 被 告 黃○○ 玄○○ Ｊ○○○ 天○○ 宙○○ Ａ○○ 戌○○ 地○○ 兼右六人 訴訟代理人 宇○○ 被 告 亥○○ Ｇ○○ 卯 ○ Ｏ○○ Ｆ○○ 酉○○○ Ｃ○○ Ｂ○○ Ｉ○○ Ｈ○○ Ｋ○○ Ｅ○○ Ｎ○○ 辰○○ Ｄ○○ Ｍ○○ 申○○ 訴訟代理人 黃肇萍律師 被 告 丁○○ 庚○○○ 兼右九人 訴訟代理人 Ｌ○○ 被 告 壬○○ 癸○○即趙癸 子○○ 辛○○ 寅○○ 丑○○ 丙○○即王 乙○○即王 甲○○兼王右當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十三年七月八日言詞辯論終結，判決如左： 主 文被告黃○○、玄○○、Ｊ○○○、天○○、宙○○、Ａ○○、戌○○、地○○、宇○○、亥○○、蔡娟嫣、卯○、Ｏ○○、Ｆ○○、酉○○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｎ○○、辰○○、Ｄ○○、Ｍ○○、申○○、丁○○、庚○○○、Ｌ○○、壬○○、趙癸○○、子○○、辛○○、寅○○、丑○○、丙○○、乙○○、甲○○等應就其被繼承人蔡國棟所遺坐落彰化縣和美鎮○○段一０八一號、建、面積０．二六九二公頃土地應有部分三分一及坐落同段一０八六號、建、面積０．一一０一公頃土地應有部分三分之一，辦理繼承登記。兩造共有前項一０八六號、一０八一號土地如附圖一所示Ｂ部分面積０．０七三四公頃、Ｄ部分面積０．一七九七公頃分歸原告巳○○、被告未○○、午○○取得，並按應有部分各六分之一、六分之一、六分之四之比例保持共有；Ａ部分面積０．０三六七公頃、Ｃ部分面積０．０八九五公頃分歸被告黃○○、玄○○、Ｊ○○○、天○○、宙○○、Ａ○○、戌○○、地○○、宇○○、亥○○、蔡娟嫣、卯○、Ｏ○○、Ｆ○○、酉○○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｎ○○、辰○○、Ｄ○○、Ｍ○○、申○○、丁○○、庚○○○、Ｌ○○、壬○○、趙癸○○、子○○、辛○○、寅○○、丑○○、丙○○、乙○○、甲○○等取得，並保持公同共有。訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。 事實及理由一、被告黃○○、玄○○、Ｊ○○○、天○○、宙○○、Ａ○○、戌○○、地○○、 宇○○、亥○○、蔡娟嫣、卯○、Ｏ○○、Ｆ○○、酉○○○、Ｃ○○、Ｂ○○ 、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｎ○○、辰○○、Ｄ○○、Ｍ○○、丁○ ○、庚○○○、Ｌ○○、壬○○、趙癸○○、子○○、辛○○、寅○○、丑○○ 、甲○○等均經合法通知，玄○○、亥○○、蔡娟嫣、卯○、Ｏ○○、Ｆ○○、 酉○○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、趙癸○○、子○○、辛○○、寅 ○○等無正當理由未於言詞辯論期日到場，黃○○、Ｊ○○○、天○○、宙○○ 、Ａ○○、戌○○、地○○、宇○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｎ○○、辰○○、Ｄ○ ○、Ｍ○○、丁○○、庚○○○、Ｌ○○、壬○○、丑○○、甲○○等無正當理 由未於最後一次言詞辯論期日到場，本院查無民事訴訟法第三百八十六條各款所 列情形，因依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張如聲明所示土地二筆原為原告巳○○、被告未○○、午○○及蔡國棟所 共有，應有部分依序為九分之一、九分之一、九分之四、三分之一，蔡國棟已於 五十九年十一月十二日死亡，王水財及被告黃○○、玄○○、Ｊ○○○、天○○ 、宙○○、Ａ○○、戌○○、地○○、宇○○、亥○○、蔡娟嫣、卯○、Ｏ○○ 、Ｆ○○、酉○○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｎ ○○、辰○○、Ｄ○○、Ｍ○○、申○○、丁○○、庚○○○、Ｌ○○、壬○○ 、趙癸○○、子○○、辛○○、寅○○、丑○○、甲○○等為其繼承人，嗣王水 財又於訴訟繫屬中之九十年十月二十一日死亡，其繼承人為承受訴訟人丙○○、 乙○○及甲○○（即前述被告甲○○），然此等繼承人迄未就蔡國棟所遺土地應 有部分三分之一辦理繼承登記，為分割系爭土地，爰先訴請上述繼承人辦理繼承 登記。又系爭二筆土地無不能分割的情形，兩造間也沒有不能分割的特約，而且 就分割方法不能達成協議，因依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第 二項規定，請求依附圖一所示方案分割等語，並聲明如主文第一、二項所示。三、被告未○○、午○○均陳稱其等願與原告保持共有，同意依附圖一所示方案分割 等語，並聲明同意分割。四、被告乙○○、丙○○均陳稱依附圖一或附圖二所示方案分割均可等語，並聲明同 意分割。五、被告申○○陳稱請依附圖二所示方案分割，並聲明同意分割。六、被告黃○○陳稱不同意分割，並聲明駁回原告之訴。七、被告Ｊ○○○、天○○、宙○○、Ａ○○、戌○○、地○○、宇○○、Ｋ○○、 Ｅ○○、Ｎ○○、辰○○、Ｄ○○、Ｍ○○、丁○○、庚○○○、Ｌ○○、壬○ ○、丑○○、甲○○等未於最後言詞辯論期日到場，其等以前到場則均聲明同意 分割。八、被告玄○○、亥○○、蔡娟嫣、卯○、Ｏ○○、Ｆ○○、酉○○○、Ｃ○○、Ｂ ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、趙癸○○、子○○、辛○○、寅○○等未於言詞辯論期 日到場，也未提出書狀作任何聲明、陳述。九、原告主張的事實，已經提出地籍圖謄本、土地登記謄本及戶籍謄本等件為證，且 為到場之被告等所不爭執，應認為真正。因此，原告訴請被告黃○○、玄○○、 Ｊ○○○、天○○、宙○○、Ａ○○、戌○○、地○○、宇○○、亥○○、蔡娟 嫣、卯○、Ｏ○○、Ｆ○○、酉○○○、Ｃ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ｋ ○○、Ｅ○○、Ｎ○○、辰○○、Ｄ○○、Ｍ○○、申○○、丁○○、庚○○○ 、Ｌ○○、壬○○、趙癸○○、子○○、辛○○、寅○○、丑○○、丙○○、乙 ○○、甲○○等（下稱被告黃○○等）就其被繼承人蔡國棟所遺系爭土地二筆應 有部分各三分之一辦理繼承登記，並依民法第八百二十三條第一項、第八百二十 四條第二項訴請被告等分割系爭土地，於法有據，應予准許。十、經查系爭二筆土地東西相連，均呈長方形，南臨彰化縣和美鎮○○路，其地上房 屋已塌毀，為叢生的雜木所掩蓋，此經本院勘驗現場，並囑託彰化縣和美地政事 務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及附圖三之複丈成果圖在卷足據。本院 參考上述事實，並斟酌：（一）原告巳○○及被告未○○、午○○等陳稱仍願保 持共有。（二）被告黃○○等繼承蔡國棟所遺部分，因屬遺產，且未經其等分割 ，自仍應由其等保持公同共有。（三）系爭二筆土地南臨北辰路，故應以南北向 分割，才能使分割後各筆土地與道路相通。（四）被告申○○雖請求依附圖二所 示方案分割，然因該方案未經地政機關繪製成分割圖，且如使其二筆土地分得部 分相連在一起，原告巳○○及被告未○○、午○○等分得部分必然分開，對於應 有部分較多，亦有意願將二筆土地分得部分相連在一起的原告巳○○及被告未○ ○、午○○等而言，難謂為公平，故不足採取等情，認原告提出的附圖一所示方 案為妥適的分割方案，爰定分割方法如主文第二項所示（附圖一擬分配人欄所載 「Ｊ○○○等三十六人」，應更正為「Ｊ○○○等三十八人」）。十一、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條、第八十條之一。中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十二 日 民事第二庭~B法 官 廖國佑右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十二 日~B法院書記官 莊素美~F0~T40 附 表┌─────────────┬─────────┐│ 共 有 人 │訴訟費用負擔比例 │├─────────────┼─────────┤│ 巳○○ │九分之一 │├─────────────┼─────────┤│ 未○○ │九分之一 │├─────────────┼─────────┤│ 午○○ │九分之四 │├─────────────┼─────────┤│黃○○、玄○○、Ｊ○○○、│ ││天○○、宙○○、Ａ○○、 │ ││戌○○、地○○、宇○○、 │ ││亥○○、蔡娟嫣、卯○、 │ ││Ｏ○○、Ｆ○○、酉○○○、│九分之三 ││Ｃ○○、Ｂ○○、Ｉ○○、 │（繼承人連帶負擔）││Ｈ○○、Ｋ○○、Ｅ○○、 │ ││Ｎ○○、辰○○、Ｄ○○、 │ ││Ｍ○○、申○○、丁○○、 │ ││庚○○○、Ｌ○○、壬○○、│ ││趙癸○○、子○○、辛○○、│ ││寅○○、丑○○、丙○○、 │ ││乙○○、甲○○ │ │└─────────────┴─────────┘
回報此頁面錯誤