臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度簡上字第143號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 郭允中
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院基隆簡易庭106 年度基簡
字第687號，中華民國106年5 月31日第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：106年度偵字第251號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯刑法第320 條第 1項之竊盜罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（ 下同）1,000元折算1日。核其認事、用法並無違誤，量刑亦 稱妥適，應予維持；另除證據部分補充記載「被告於民國10 6年9月5日本院第二審審理時之自白（見本院106年度簡上字 第143號卷）及孫智勝所涉故買贓物案件於106年6月7日本院 審理時之供述（見本院106年度易字第235號卷第39頁反面） 」外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證 據及理由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：量刑應以被告之責任為基礎，本於比 例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀 為輕重之標準，其中第10款所稱「犯後態度」，係指被告犯 罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害 等情形而言（最高法院97年度台上字第6725號判決參照）； 又事實審法院固得依職權自由裁量量刑輕重，惟仍應受比例 原則及公平原則之限制，否則判決即非適法。刑事審判旨在 實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會法律感 情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注 意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度 台上字第5073號、102 年度台上字第1287號判決意旨參照） ；並以本件被告迄今仍未與告訴人莫貴梅（本院按：莫貴梅 表示不對被告提起告訴 【105年10月7日警詢筆錄—105年度 偵字第251號卷第8頁】，故非告訴人，且本案鑽戒所有權人 即被害人為莫貴梅之女李夢含，亦未提告，莫貴梅僅係屋主 ，並未與李夢含同住，檢察官將莫貴梅誤繕為「告訴人」） 達成和解，且毫無悔過之心，甚且再向莫貴梅索討金錢花用 ，原審竟僅予量處有期徒刑4 月之刑度，量刑恐非妥適。為 此依告訴人之請求，提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法 之判決等語。
三、經查：
(一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範 圍內，基於比例原則下，為合義務性之裁量，而量處罪刑； 除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及 目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或 濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，即 使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在 保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度 內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最 高法院72年台上字第6696號、第3647號及75年台上字第7033 號判例、85年度台上字第2446號及99年度台上字第189 號判 決意旨參照）。是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一 端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分 遽指為不當或違法。經查本件原審量刑時，以被告「因缺錢 花用，即恣意竊取被害人李夢含之鑽戒，並旋即將竊得之鑽 戒出售變現及贈與他人，對於被害人之財產權欠缺尊重，且 增加被害人追索失竊財物之困難，所為殊值非難；惟考量其 犯罪手段尚稱平和，犯後復自行將剩餘之1 只鑽戒返還予李 夢含之母即證人莫貴梅，暨前往「祗園銀樓」欲贖回其先前 變賣之鑽戒及向孫智勝追討其先前贈與之鑽戒，此有贓物認 領保管單在卷可查（見偵卷第77頁），並經證人陳麗櫻及同 案被告孫智勝於偵查中陳述屬實（見偵卷第10頁、第94頁） ，雖未能取回上開變賣及贈與之鑽戒，然已竭力彌補因其犯 罪所生之損害；兼衡其為國中肄業，無業，家庭經濟狀況勉 持（見偵卷第4 頁），暨其坦承犯行之犯後態度尚稱良好及 其竊得之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準」，已具體斟酌被告犯罪動機、目的 、犯罪所生之損害、犯後態度（至今【原審判決時】尚未賠 償被害人）等刑法第57條各款所列事項，要無違法可言。(二)又被告迄今雖仍未與被害人達成和解，惟其犯後除將未變賣 或轉送之鑽戒1 只返還被害人之母莫貴梅外，尚前往「祗園 銀樓」欲贖回其先前變賣之鑽戒，並向友人孫智勝追討其先 前贈與之鑽戒，顯已竭力彌補因其犯罪所生之損害，非被告 全無悔過之心；又被告為本件竊盜犯行之行為前5 年內，曾 有受有期徒刑執行完畢之情形，經原審審酌後，依刑法第47 條第1 項規定予以加重其刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐。原審就被告本件所為竊盜犯行，量處有期徒刑 4 月，其認事用法並無違誤，量刑亦與被告犯罪情節尚屬相
衡，原審既未違反比例原則，亦未偏執一端而有明顯不當之 情形下，上級審法院對下級審法院職權之行使，自應予以尊 重，實難僅為調整刑度而任意改判。揆諸前揭說明，本院對 原審之職權行使，自當予以尊重。是檢察官上訴意旨指稱被 告迄今未與被害人（檢察官誤為「告訴人」）達成和解並賠 償被害人，顯見其毫無悔意，原審未審酌被告迄未賠償之犯 後態度及量刑過輕等情，顯然有誤。上開各情既經原審於量 刑時具體審酌，檢察官猶執前詞指摘原審量刑過輕，請求撤 銷原判決云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本件經檢察官何治蕙提起公訴，由檢察官林秋田到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
書記官 王心怡
附件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第687號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 郭允中 男 42歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○路000巷000號3樓
（另案在法務部矯正署基隆監獄基隆分監
執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第251 號），本院判決如下：
主 文
郭允中犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鑽戒壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案孫智勝因郭允中犯罪所得之鑽戒壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
郭允中於民國105 年9 月29日上午11時許，隨同友人莫貴梅 至莫貴梅之女李夢含位於新北市○○區○○路00號之1 三樓
之住處借用廁所，因而萌生為自己不法所有之意圖，趁莫貴 梅不注意之際，徒手竊取李夢含擺放在房間內之鑽戒3 只， 得手後，於同日晚間7 時51分許，將其中1 只鑽戒，以新臺 幣（下同）1,100 元之價格售予不知情之祗園銀樓負責人陳 麗櫻，另於不詳時間，將其中1 只鑽戒贈與孫智勝。嗣莫貴 梅知悉李夢含之上開鑽戒失竊後，郭允中即向莫貴梅坦承竊 取上開鑽戒，並將剩餘之1 只鑽戒返還莫貴梅，經莫貴梅報 警處理，始悉上情（孫智勝所涉贓物罪嫌，由本院改依通常 程序審理）。
二、前揭犯罪事實，有下列證據可資認定：
㈠被告郭允中於警詢及本院訊問時之自白。
㈡證人莫貴梅、陳麗櫻於警詢時之證述。
㈢祗園銀樓監視器錄影畫面截圖金飾買入登記簿。 ㈣同案被告孫智勝於偵訊及本院訊問時之供述。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈡被告前因施用第一級毒品案件，經本院以104 年度基簡字第 93號、104 年度訴字第8 號判決分別判處有期徒刑6 月、 8 月確定，並由本院以104 年度聲字第663 號裁定應執行有期 徒刑1 年確定，於105 年4 月9 日執行完畢，此觀臺灣高等 法院被告前案紀錄表即明。被告於上開徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第 47條第1 項規定，應加重其刑。
㈢本院審酌被告因缺錢花用，即恣意竊取被害人李夢含之鑽戒 ，並旋即將竊得之鑽戒出售變現及贈與他人，對於被害人之 財產權欠缺尊重，且增加被害人追索失竊財物之困難，所為 殊值非難；惟考量其犯罪手段尚稱平和，犯後復自行將剩餘 之1 只鑽戒返還莫貴梅，暨前往祗園銀樓欲贖回其先前變賣 之鑽戒及向孫智勝追討其先前贈與之鑽戒，此有贓物認領保 管單在卷可查（見偵卷第77頁），並經證人陳麗櫻及同案被 告孫智勝於偵查中陳述屬實（見偵卷第10頁、第94頁），雖 未能取回上開變賣及贈與之鑽戒，然已竭力彌補因其犯罪所 生之損害；兼衡其為國中肄業，無業，家庭經濟狀況勉持（ 見偵卷第4 頁），暨其坦承犯行之犯後態度尚稱良好及其竊 得之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠被告售予祗園銀樓負責人陳麗櫻之鑽戒1 只，未據扣案或發 還被害人，且查無刑法第38條之1 第2 項所定得向第三人宣 告沒收之情形，爰依刑法第38之1 條第1 項前段、第3 項規
定，對被告宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告贈與孫智勝之鑽戒1 只，係孫智勝因被告違法行為而無 償取得之財物，迄未發還被害人，亦未據扣案，爰依刑法第 38條之1 第2 項第2 款、第3 項規定，對孫智勝宣告沒收之 ，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈢其餘被告因本案犯罪所得之鑽戒1 只，業已返還被害人，依 刑法第38條之1 第5 項規定，自毋庸再予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項、第454 條第2 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第 1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第2 項 第2 款、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、自簡易判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 林怡芳
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。