臺灣屏東地方法院民事判決 九十三年度保險字第六號
原 告 甲○○
被 告 華南產物保險股份有限公司
訴訟代理人 乙○○
林柏聰
右當事人間給付保險金事件，本院於民國九十三年七月十四日辯論終結，判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之子蔡文良於民國九十一年六月十五日騎乘向被告公司投保 強制汽車責任保險之ＹＳＰ九四五號機車與不明之機車發生交通事故而死亡，原 告為蔡文良之繼承人，經向被告請求死亡給付，被告竟拒不理賠，為此爰依強制 汽車責任保險法之規定，於本院聲明：被告應給付原告新臺幣（以下同）一百四 十萬元，及自九十一年八月八日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，並 願供擔保請求宣告假執行。
二、被告則以：原告之子蔡文良駕車發交通事故，並非遭他車擦撞，而係單一車輛事 故，故請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、查被告承保ＹＳＰ九四五號機車之強制汽車責任保險，而原告之子蔡文良於保險 期間之九十一年六月十五日駕駛ＹＳＰ九四五號機車發生交通事故而死亡等情， 有原告提出之九如分駐所道路交通事故證明書、國防部南部地方軍事法院檢察署 相驗屍體證明書影本各一件、戶籍謄本二份為證，兩造就此均不爭執，雖堪信為 真實。
四、惟按強制汽車責任保險法係採責任保險法制，其立法目的，一方面在使汽車交通 事故之受害人得直接請求保險賠償給付，迅速獲得保障；另方面使加害人依法應 負賠償責任，於受賠償之請求時，得因有保險契約之保障，而在限度之金額內免 其責任，責任保險人之義務在於代替被保險人向第三人賠償。職是，強制汽車責 任保險法之保險人於被保險人駕駛被保險汽車發生交通事故，致第三人傷殘死亡 ，始負保險賠償給付義務（最高法院九十二年度台上字第六九九號判決意旨參照 ）。查被告承保ＹＳＰ九四五號機車之強制汽車責任保險，揆諸前開說明，被告 僅就該機車之駕駛人或所有人，因駕駛該機車造成第三人傷殘死亡所生之損害負 擔保險給付之責。倘若被告所承保之機車駕駛人，因與第三人發生交通事故，而 有傷殘死亡之情形，則應向該第三人請求損害賠償，或依法向承保第三人所駕汽 車之強制汽車責任保險之保險人請求保險給付，而不得向承保自己所駕機車之保 險人請求保險給付。本件蔡文良駕駛被告所承保之機車，不論蔡文良或ＹＳＰ九 四五號機車之所有人，就蔡文良之死亡均無損害賠償責任。被告自毋須依強制汽 車責任保險法之規定向原告為保險給付。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法之規定，請求判決被告給付一百四十萬元 ，及自九十一年八月八日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回
之。
六、至若有肇事汽車非被保險汽車、肇事汽車無法查究，甚或肇事汽車之保險人無支 付能力之情形，則強制汽車責任保險法於立法時，特於該法第三十六條明令設立 汽車交通事故特別補償基金（以下簡稱特別補償基金），由其同法第三十八條之 規定先對受害人為補償，再由特別補償基金依法向加害人為求償。更可凸顯現行 強制汽車責任保險法制為責任保險之性質，附此敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十八 日 臺灣屏東地方法院民事第一庭
~B審判長法官 羅心芳
~B法 官 許蓓雯
~B法 官 周群翔
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
~B法院書記官 溫訓暖
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十八 日
, 台灣公司情報網