臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第386號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 郭子成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3232
號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經聽取檢
察官及{o16}意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭子成犯踰越安全設備毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未據扣案如附表編號六所示物品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、犯罪事實：
郭子成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 6年5月13日下午5時許（起訴書誤載為下午1時許，應予更正 ），行經王余碧蓮位於基隆市○○區○○街000號1樓之住處 ，先打開其房屋後方未上鎖之鐵窗逃生門，再破壞該屋鋁門 上之喇叭鎖後，啟門入內行竊，徒手竊得如附表編號1至5所 示物品，並將附表編號5 所示物品變賣，得款新臺幣（下同 ）9,900元（即附表編號6所示），嗣並將之花用完畢。二、查獲經過：
106年5月19日下午1 時許，郭子成因另案為警在其位於基隆 市○○區○○路00巷00弄00○0 號之住處所拘獲，警方並對 郭子成隨身背袋執行附帶搜索，扣得如附表編號1至4（嗣均 經返還予王余碧蓮），因而查悉上情。
三、起訴經過：
案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
被告郭子成所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、{o16}意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1 項裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體事項：
一、事實認定：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時自白承認（見偵查卷第3 頁、第43頁至第44頁、本院卷 第22頁、第27頁反面），核與被害人王余碧蓮於警詢時證述 遭竊物品之種類及其於本院審理時供述被告侵入上開住宅行 竊之方式相符（見偵查卷第8 頁、本院卷第26頁），並有基 隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄扣押物品目錄表、贓物認 領保管單、金飾買入登記簿內頁各1 份及遭竊物品照片16張 等在卷可佐（見偵查卷第10頁至第14頁、第17頁、第28頁、 第18頁至第27頁）。堪認被告前揭具任意性之自白，確與事 實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定。
㈡又被害人雖於警詢時證稱：其遭竊之黃金戒指數量有2 個云 云，然為被告於警詢時所否認，辯稱：伊所竊取之黃金戒指 僅有1 個等語。而查，被告與被害人對於被告所竊取之黃金 戒指數量，於1個之數量內，其2人之供述係為相符，本諸「 有疑，利歸被告」之原則，本件應認被告所竊得黃金戒指之 數量為1個。
二、論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈按刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字 第2972號判例意旨參照）；又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之 性質而論以毀壞安全設備或門扇，如該鎖為門之一部（如司 畢靈鎖、電動鎖或喇叭鎖），則應認為毀壞門扇之加重竊盜 罪（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照）；同法 第321 條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足 認為防盜之設備而言（最高法院55 年台上字第547號判例參 照）。次按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件， 如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍 祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應 將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（ 最高法院69年度台上字第3945號判例意旨參照）。經查，被 告開啟被害人上址住處之鐵窗逃生門入內行竊，而該鐵窗逃 生門除逃生功用外，尚具防閑功能，自屬安全設備之一種， 應論以踰越安全設備竊盜罪；被告毀壞被害人該址住處鋁門 上之喇叭鎖，依前開見解，應視為門之一部，應論以毀壞門 扇竊盜罪。
⒉故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越 安全設備毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。起訴書認被告所為，係 犯刑法第321條第1項第1 款之罪，容有誤會，然業據公訴檢 察官於本院審理時當庭更正（見本院卷第26頁反面），附此
敘明。
㈡量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思及以理性之方式解決 紛爭，竟僅因其母親與被害人間之紛爭，即心生不滿，以偷 竊之手段，謀得不法之利益，所為自非可取。另審酌被告於 本件犯行以前，{o44}違反麻醉藥品管理條例、施用毒品之前 案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。兼衡 被告所竊物品之價值、部分竊得物品已返還予被害人、未曾 與被害人達成和解，或賠償被害人損害，及被告犯罪之動機 、目的、手段、被告自承為高職肄業之教育程度（見本院卷 第27頁）、貧困之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
㈢沒收部分：
⒈犯罪所得部分：
扣案如附表編號1至編號4，為被告犯罪所得，均已合法發還 予被害人；未據扣案如附表編號6所示之9,900元，為被告變 賣附表編號5變得之物（見偵查卷第3頁、第28頁），依刑法 第38條之1第4項規定，亦屬{o16}犯罪所得，且未經發還予 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⒉犯罪所用之物部分：
被告行竊時所戴之手套，未經扣案，且本院審酌手套取得容 易，價格低廉，並不具有刑法上之重要性，且非為違禁物， 爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，判決如主文。本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────────────┐
│編號│物品名稱、數量、所有人 │
├──┼────────────────────┤
│1 │玉鐲5個（王余碧蓮所有） │
├──┼────────────────────┤
│2 │玉飾7個（王余碧蓮所有） │
├──┼────────────────────┤
│3 │珍珠項鍊1條（王余碧蓮所有） │
├──┼────────────────────┤
│4 │蘇聯鑽4顆（王余碧蓮所有） │
├──┼────────────────────┤
│5 │金戒指1個（王余碧蓮所有） │
├──┼────────────────────┤
│6 │新臺幣9,900元（變賣編號5之所得） │
└──┴────────────────────┘