臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第380號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 范孝恩
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1184
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
范孝恩毀越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得電腦主機壹台、HTC牌行動電話壹支、太陽眼鏡壹支、磨切機壹台、手錶壹支、自行車車燈壹個均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、范孝恩前因施用毒品案件，經本院以104年度訴字第561號判 決判處有期徒刑6月確定，於民國105年7月12日易科罰金執 行完畢，猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，於105年10 月16日白天，至新北巿萬里區翡翠路18號「摘星樓」D棟2樓 10號張朝絢住處，以不詳方式踰越門窗進入屋內，竊取張朝 絢所有之電腦主機1台（價值新臺幣《下同》26000元）、HT C牌行動電話1支（價值12000元）、太陽眼鏡1支（價值525 元）、磨切機1台（價值5000元）、手錶1支（價值4680元） 、自行車車燈1個（價值900元）及住處備用鑰匙1份，得手 後離開現場。嗣張朝絢於105年11月26日始發現住處遭竊， 乃報警處理，經警到場蒐證後，在電視面板採得指紋，經送 內政部警政署刑事警察局鑑定後，發現與范孝恩右拇指指紋 相符而知上情。
二、案經新北巿政府警察局金山分局移送臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之 罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，就被訴事 實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理， 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本案即不受傳聞法則及同 法第164 條至第170 條所定證據調查方法之限制，合先敘明 。
二、前揭事實，業據被告范孝恩於本院準備程序及審理時均坦承 不諱，核與被害人即證人張朝絢於警詢及偵訊證述情節相符 ，且有新北巿政府警察局金山分局刑案現場勘察報告、現場 照片（偵卷第10-15頁）、證物清單、刑事案件證物採驗紀 錄表、內政部警政署刑事警察局105年12月13日刑紋字第000
0000000鑑定書（同上卷第8-9、17-18頁）附卷可稽，足認 被告之任意性自白均與事實相符。從而，本案事證明確，被 告犯行，堪予認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越安全設 備侵入住宅竊盜罪。
㈡被告有如事實欄所示之前案執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，其前受徒刑之執行完畢，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告正值壯年，不思己力獲取所需，侵人他人住居處 所竊取財物，破壞被害人居住安寧，危害社會安居，其法紀 觀念顯有偏差，行為應予非難，兼衡以本案被害人損失之財 物狀況，及被告之素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機 、手段、所生危害、犯罪後坦認犯行等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
㈣本件被告竊得之電腦主機1台、HTC牌行動電話1支、太陽眼 鏡1支、磨切機1台、手錶1支、自行車車燈1個，既屬被告犯 罪所得之物，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣 告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至被害人住處備用鑰匙1份，犯罪所得低微，爰不 宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1、2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱家蓉提起公訴、林秋田到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
刑事第五庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 詹立瑜
附錄論罪法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。