臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第371號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭淑姬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2103
號），本院判決如下：
主 文
蕭淑姬竊盜，處拘役貳拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、犯罪事實：
蕭淑姬意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國106 年4 月18日上午11時32分許（起訴書誤載為11時30分許，應 予更正），在基隆市○○區○○路00號1 樓之「開利蔬果行 」（起訴書誤載為「和恭蔬果行」，應予更正）徒手竊取該 蔬果行內之香蕉9 根（共2串，價值新臺幣〈下同〉193元） ，並拿取貨架上之紅色條紋塑膠袋1 個，將所竊得之香蕉置 入塑膠袋內後，再趁機放入其隨身之手提袋中，未行結帳即 離開該蔬果行。
二、查獲經過：
蕭淑姬行竊得手後，正欲離開現場，隨即為上開蔬果行之店 長陳素蘭所發覺，該店店員方勝利乃上前追趕、攔阻，並報 警處理。警於據報後到場處理，扣得蕭淑姬所竊得之上開物 品（嗣經發還予陳素蘭），因而查悉上情。
三、起訴經過：
案經基隆市警察局第三分局報告及陳素蘭訴由臺灣基隆地方 法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項（有關證據能力之說明）：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，告訴人陳素蘭於警詢之指述（見偵查卷第6 頁），為 被告蕭淑姬以外之人於審判外之陳述，且被告並未同意告訴 人於警詢之供述得作為本案證據使用，而該項證據復查無有 何傳聞法則例外之情形，自無證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官 代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定調查之程序，且 被告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據 實陳述，故於刑事訴訟法第159條之1第2 項明定「除顯有不 可信之情況者外」，得為證據。是以，被告以外之人在檢察 官偵查中所為之陳述，若有「顯不可信」之情況者，即無上
開規定之適用。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資料 ，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如：陳 述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察審 酌，而為判斷之依據。故當事人若主張「依法具結」之陳述 顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，固應 負舉證責任（最高法院101 年度台上字第6007號判決參照） 。經查，證人即告訴人於偵查中向檢察官所為之陳述，固係 被告以外之人於審判外之陳述，惟既經合法具結（見偵查卷 第31頁），且該證言均查無有何違法取供或其他顯不可信之 情事，自有證據能力。
三、非供述證據{o12}
卷附之監視器擷圖8張、現場照片6張、扣案物照片2 張（見 偵查卷第34頁至第37頁、第38頁至第40頁、第12頁），係以 科技電子或機械方式所留存之影像及基隆市警察局第三分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見偵查卷第 7頁至第9頁、第10頁、第13頁），性質上均非供述證據，不 受傳聞法則之限制，且無證據證明有公務員違法取證之情事 ，並與本案有關聯性，自均有證據能力。
貳、實體事項：
一、事實認定：
訊據被告雖坦承有於上開時、地拿取「開利蔬果行」貨架上 之香蕉9根（共2串），然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱： 伊當時有到櫃檯結帳，店員也有幫伊秤重、結帳，伊沒有竊 盜云云。經查：
㈠被告有於上開時、地，拿取「開利蔬果行」內之香蕉9根（ 共2 串），並將之置入該蔬果行所有之紅色條紋塑膠袋內， 嗣並將該塑膠袋及香蕉放入其隨身之手提袋中等事實，業據 被告於警詢、檢察官訊問及準備程序時坦承不諱（見偵查卷 第4頁反面至第5頁、第23頁、本院卷第15頁），核與告訴人 於檢察官訊問、本院審理時及證人方勝利於本院審理時證述 之情節相符（見偵查卷第28頁、本院卷第29頁反面至第30頁 、第32頁反面），並有扣案物照片2張、監視器擷圖8張、基 隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單各1 份在卷可佐（見偵查卷第12頁、第34頁至第37頁 、第7頁至第10頁、第13頁），自堪信為真實。 ㈡被告雖稱伊並未行竊，並以前開情詞置辯。然證人即告訴人 陳素蘭於檢察官訊問及本院審理時係證稱：被告自貨架上拿 取香蕉後，即將香蕉置入店內所提供的紅色條紋塑膠袋內， 接著再放入其隨身之手提袋內，之後被告有來櫃檯詢問其他 商品，但並沒有表示要買，也沒有把手提袋內之香蕉拿出來
結帳，然後往蔬果行外之方向離去，伊就追出距離蔬果行一 個店面的大馬路邊攔下被告，請被告返回店內，並跟同事請 被告把包包打開讓渠檢查，被告後來才從手提袋內把香蕉拿 出來，並說伊有結帳，但問他香蕉是多少錢，被告也答不出 來，後來被告就說不然看是多少錢；而且，店內袋子有做區 分，櫃檯結帳後的是黃色條紋的袋子，店外面的是白色或紅 色條紋的袋子等語（見偵查卷第28頁至第29頁、本院卷第28 反面頁至第31頁反面、第35頁反面），核與證人方勝利於本 院審理時證述：當天店長陳素蘭有指示渠注意被告，渠看被 告拿完香蕉後，有到櫃檯前繞一圈，但沒有結帳就走出店外 ，渠在距離店約5至6公尺處將被告攔下，並告知被告有香蕉 沒有結帳，要被告返回店內，被告辯稱有結帳，後來看完監 視器後才跟證人陳素蘭說「不然多少給你啊」；店內有結帳 的袋子是黃色條紋的袋子，只有櫃檯才有，櫃檯外面的是白 色透明袋子等語（見本院卷第32頁至第34頁），大致相符。 另本院審酌被告與證人陳素蘭及方勝利彼此間並無任何財務 糾紛或仇隙，衡情證人陳素蘭及方勝利應無甘冒自身觸犯偽 證罪之風險而設詞誣攀被告之理，應認渠等前開指證之情節 ，應非虛妄，而可採信。反觀，被告前於警詢及偵訊時就商 品之結帳金額辯稱：我有拿一袋香蕉9 根，放在塑膠袋，拿 到櫃檯給小姐秤，小姐跟我說要1,890元，我要拿1,500元給 她，她不收，後來有名男子說收1,000 元就好云云（見偵查 卷第4頁反面至第5頁、第23頁）；其後再於本院審理時供稱 其拿取香蕉後有至櫃檯秤重、結帳，金額大概是186或188元 云云（見本院卷第36頁），可知被告對於案發當時該商品之 結帳金額前後供述不一，所辯是否實在，已非無疑。復觀以 卷附監視器翻拍照片3 張（見偵查卷第36頁下方至第37頁） ，顯示被告拿取香蕉後，確有將香蕉置入隨身之手提袋內； 而依扣案物照片1 張（偵查卷第12頁上方），被告於查獲當 時所用以裝置其所拿取香蕉之塑膠袋為「開利蔬果行」內供 顧客挑選之紅色塑膠袋，而非證人陳素蘭及方勝利所稱櫃檯 結帳後所使用之黃色塑膠袋。據此，足認被告確有於前開時 、地，竊取「開利蔬果行」貨架上之香蕉，被告上開所辯， 顯為事後卸責之詞，殊不足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、論罪科刑：
㈠論罪{o12}
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 ㈡量刑{o12}
爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為貪圖小利，而竊取他
人財物，復於犯後始終飾詞狡辯，所為自非可取。另審酌被 告於本件犯行以前，並無任何犯罪之前案紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告所竊物品已返還 告訴人，然被告未曾與告訴人和解，暨被告自承為國小畢業 之教育程度（見本院卷第36頁反面），貧寒之家庭經濟狀況 （見偵查卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
㈢沒收{o12}
被告所竊取之香蕉9條（共2串），雖為其犯罪所得，然既已 合法發還予告訴人，依法即不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官到高永棟庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。