臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第363號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 許裕興
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2718
號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經聽取檢察官及被告
之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判
決如下：
主 文
許裕興犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未據扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟壹佰貳拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、犯罪事實：
許裕興自民國106年4月10日起迄至同年4 月20日止，受僱於 施凱強所經營、址設於基隆市○○區○○路00號及基隆市○ ○區○○路000 號之「OK便利商店」文昌店、和平店擔任店 員，負責該店販賣商品及收銀、保管現金之工作，為從事業 務之人。詎料，許裕興竟意圖為自己不法之所有，基於業務 侵占之接續犯意，利用職務之便，分別於附表所示時間及地 點，將附表所示其業務上持有之現金，以變易持有為所有之 意思，予以侵吞入己，嗣並將之花用完畢。
二、查獲經過：
施凱強嗣於發現店內之現金短少，旋以LINE通訊軟體質問許 裕興，許裕興當場坦承為其所侵吞，施凱強遂於調閱店內之 監視器錄影畫面後，報警處理，警方循線因而查悉上情。三、起訴經過：
案經施凱強訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
被告許裕興所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依 刑事訴訟法第273條之1第1 項裁定進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條 至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。
貳、實體事項：
一、事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時自白承認（見偵查卷第3頁反面至第4頁、第36頁、本院 卷第19頁、第32頁{o16}，核與告訴人施凱強於警詢之指述 相符（見偵查卷第5頁至第6頁），並有被告繕寫之自白書、 切結書、OK超商排班表各1份、LINE通訊軟體對話畫面照片1 張、現場照片4張及監視器錄影畫面翻拍照片6張在卷可佐（ 見偵查卷第13頁至第16頁、第12頁、第7頁至第11頁）。堪 認被告前揭具任意性之自白，確與事實相符。本案事證明確 ，被告犯行堪予認定。
二、論罪科刑：
㈠論罪部分：
1.按刑法第336條第2 項所謂業務，係指吾人於社會上之地位 所繼續經營之事務而言（最高法院26年滬上字第29號判例、 71年度台上字第5508號判決、92年度台非字第196號判決意 旨參照）。
2.經查，被告擔任OK便利商店之店員，負責該商店販賣商品及 收銀、保管現金之工作，是該商店之收款、保管現金乃屬其 業務範籌，其利用職務之便，侵吞附表所示款項，核其所為 ，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
3.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。本件被告係以相同方式侵占同一 被害人之款項，其數次侵占行為，均係本於同一業務侵占之 犯意，利用從事業務之同一機會，接續侵害同一之財產法益 ，且時間緊接，具密接性及連貫性，依一般社會健全觀念， 其各行為之獨立性尚屬薄弱，難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，為接續犯，僅論以一業務侵占罪。公訴意旨 認被告係分別起意，應論以數罪，容係誤會，附此敘明。 ㈡量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因日常生活開銷大， 缺錢花用，即利用其職務之便，下手侵吞附表所示之款項， 破壞與告訴人間之信任關係，惡性非輕，本應予以嚴懲；然 本院審酌被告始終坦承犯行，犯後態度良好；其雖未曾與告 訴人達成和解，或賠償告訴人損害，然其{o11}偵審中，均 已表達願意賠償告訴人之意，非無悔意；兼衡被告自承為國 中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況、其犯罪之動機、
目的、手段、告訴人所受之損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算之標準，以資儆懲。 ㈢沒收部分：
1.附表所示金額之款項，為本件被告之犯罪所得，未經扣案， 且未經發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能宣告沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.被告持以侵占之鑰匙，並非被告所有之物，且非為違禁物， 爰不宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第336條第2項、第41條前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官高永棟到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應{o12}送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
┌──┬──────┬─────┬─────┐
│編號│時間 │地點 │侵占金額 │
│ │ │ │（新臺幣）│
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │106年4月11日│OK便利商店│3,553元 │
│ │某時許 │文昌店 │ │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 2 │106年4月13日│OK便利商店│4,089元 │
│ │某時許 │文昌店 │ │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 3 │106年4月14日│OK便利商店│105元 │
│ │某時許 │文昌店 │ │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 4 │106年4月18日│OK便利商店│2,145元 │
│ │某時許 │文昌店 │ │
├──┼──────┼─────┼─────┤
│ 5 │106年4月20日│OK便利商店│5,235元 │
│ │某時許 │和平店 │ │
├──┴──────┼─────┴─────┤
│ 侵占總金額 │ 1萬5,127元│
└─────────┴───────────┘