臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第346號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 余維彬
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字第
43號），本院判決如下：
主 文
余維彬無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告余維彬因友人王○（案發時為少年，真 實姓名詳卷）於民國105年6月25日21時許，在基隆市愛三路 麥當勞樓下與他人發生糾紛，竟於106年6月26日2 時許，夥 同王○、曾○○、陳○○、高○○4 人（案發時均為少年， 真實姓名均詳卷，前開4 人均另由本院少年法庭審理）共同 基於毀損他人器物之犯意聯絡，前往基隆市○○區○○路00 號告訴人賴鴻瑋所經營之興和會館（又稱興合聚樂社），分 持球棒及椅子砸毀興和會館內、外之日期白板、沙發桌椅等 物（價值約新臺幣1 萬元），致令不堪使用。因認被告共同 涉犯刑法第354 條之毀損器物罪嫌。
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告於審理時並未在監 在押，且經本院合法送達審理傳票，而經合法傳喚，有臺灣 高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書在卷可查（本院卷 第30頁、第64頁正反面），其於106年9月13日審判期日無正 當理由未到庭，而本院認本件係應諭知無罪之案件（理由詳 後），揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院 援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無（最 高法院100 年度台上字第2980號判決參照），先予敘明。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定， 最高法院亦分別著有30年上字第816 號、76年台上字第4986
號判例意旨可資參照。
五、公訴人認被告涉犯毀損罪嫌，無非係以：⒈被告之供述，⒉ 告訴人之指訴，⒊證人王○、曾○○、陳○○、高○○之證 述，及⒋路口監視器攝得畫面翻拍照片，為其依據。六、訊據被告固坦承於上揭時間，與王○等人前往上開地點等情 不諱，但堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：我只認識王○，那 天是王○要我開車載他以及他的朋友去那個地方，王○說他 跟人家吵架，叫我去那個地方看有沒有認識的人，幫他們講 和，到現場後我並沒有動手砸東西，我也不知道其他人有帶 球棒等語。
七、經查：
㈠被告於106年6月26日2 時許，與王○、曾○○、陳○○、高 ○○等人，前往告訴人所經營位於基隆市○○區○○路00號 之興和會館，到場後有人持拿球棒及椅子砸毀興和會館內、 外之日期白板、沙發桌椅等物，致令不堪使用等情，固為被 告所是認，並據證人即告訴人賴鴻瑋於警詢及偵訊，及證人 王○、陳○○、曾○○於警詢及本院審理、證人高○○於警 詢證述屬實；又王○、陳○○、曾○○當時均有動手毀損一 情，復據證人王○、陳○○、曾○○證述無訛；此等部分事 實，固堪認定。
㈡惟查，證人王○、曾○○、陳○○、高○○於警詢均未曾指 證被告亦有參與毀損（偵查卷第17頁正反面、第100 頁正反 面、第67頁反面至第68頁正面、第82頁反面）。又證人王○ 於本院審理時證稱：被告到場後並沒有一起毀損，我們去之 前，也沒講好要去搗毀那個地方，到場後是因為在氣頭上， 我才拿球棒砸東西等語（本院卷第40頁正反面）；證人曾○ ○於本院審理時證稱：我不認識被告，也沒印象看到被告砸 東西，我們出發前並沒有講好到時候談不攏就打、就砸等語 （本院卷第43頁正反面）；證人陳○○於本院審理證稱：我 不認識被告，那天在興和會館，我也沒看到被告砸東西，我 們事先也沒說好要打人或砸東西等語（本院卷第45頁反面至 第46頁反面），亦均未指證被告有加入毀損，且其等既未事 先約妥如與對方一言不合即動手破壞，自難遽認被告與王○ 等人有何毀損之犯意聯絡與行為分擔。至公訴人所指之路口 監視器攝得畫面翻拍照片（偵查卷第28至31頁），拍攝地點 係在基隆市信義區東美一街，並非案發地點，且畫面縱有拍 攝到被告與王○等人一同往案發地點之方向行進，亦無從證 明被告於案發地點有參與毀損犯行。又公訴人雖曾聲請傳喚 證人高○○，惟證人高○○於警詢已證稱：沒看到當日由何 人動手踹鐵門並砸毀桌椅等語（偵查卷第82頁反面），自難
期證人高○○得以於距離案發更久遠之時日清楚憶起當時情 形，更何況縱使證人高○○指證被告當日亦有參與毀損，亦 別無其他證據可資佐證，本院因認並無再行傳喚證人高○○ 之必要，附此敘明。
八、綜上所述，本件並無證據足證被告有何共同毀損犯行，公訴 人所提出之各項證據，尚未達使本院得被告有罪確信之程度 ，此外，本院復查無其他積極證據足以證明被告有何上開犯 行，揆諸首開說明，自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306 條，判決如主文。
本案經檢察官林伯宇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 林榮志