臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第286號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 周志軒
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
511號、105年度偵字第2617號），本院判決如下：
主 文
周志軒犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣陳連晧在基隆市信義區新豐街303 巷前經營東山鴨頭攤位 ，乃將其交通工具即紅色車身之車號000-000 號普通重型機 車1 台（下稱「系爭機車」）斜停於鄰近其攤位之早餐店（ 店家）前的道路路邊（道路路面與店家騎樓之高度落差約15 公分），系爭機車所停放位置之右側路面放置有東山鴨頭直 立式招牌、數個瓦斯桶及一長方形鐵製平台，左側路面則有 與騎樓高度約略相當之長方形鐵製平台一塊，並有其他機車 停放於該塊鐵製平台前（其他機車係垂直於路面邊緣線停放 ）。周志軒於民國105年4月23日凌晨2時50 分許，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車（下稱「系爭自小客車」」）， 將車輛停靠在上開早餐店前之路邊，擋住系爭機車之通道， 經陳連晧告知系爭機車無法離去，要求周志軒移車後，周志 軒竟基於妨害他人行使權利之犯意，以台語對收攤要離去之 陳連晧稱：「停橫的喔，車停橫的很棒吼，大家都不要停嘛 」，陳連晧聞言，乃稱：「你跟你爸管，我是停到你家嗎？ 」，周志軒則稱：「大家都不要停嘛」，陳連晧又稱：「這 是你家喔！」，周志軒回稱：「大家都不要停嘛！」，陳連 晧乃怒稱：「你現在是說三小？」（陳連晧所涉妨害名譽部 分，業據臺灣高等法院以106年度上易字第187號判決判處罰 金新台幣3000元確定），周志軒又稱：「大家都不要停嘛， 你還再譙我，你再譙，你再譙」，俟陳連晧走至周志軒駕駛 座旁後（周志軒亦調整行車紀錄器拍攝方向，對著陳連晧錄 影），陳連晧再度要求周志軒將系爭自小客車往後開，周志 軒又稱：「攝影機在拍，看一下」，陳連晧則稱：「你現在 是要不要停後面一點啦，你要不要讓我過？」，並與周志軒 發生言語衝突，續稱「你的車擋到路了，你車不讓我過，叫 你開後面一點，你是聽不懂」，周志軒回稱「碰到囉！」， 陳連晧氣稱：「碰到什麼啦」、「車子擋我的路，碰到什麼 ？怎樣？叫警察來不會？還是要叫你母親來？」，周志軒回 稱：「叫啊叫啊」，陳連晧又稱：「你擋我的路是什麼意思 ？你故意的，是不是，怎樣？這是你家嗎？」，周志軒稱「
我跟你說」，陳連晧稱：「你要跟我說什麼，我不要跟你說 」，周志軒回稱：「不說走啊」，陳連晧又稱：「你這廢物 ，那你擋到我的路阿」，周志軒稱：「說廢物喔？」，陳連 晧答稱：「對，廢物，是怎樣，你擋我的路不是廢物是什麼 ，你是什麼？你故意的，車子擋我的路」，周志軒則稱「我 一定告你」，陳連晧則稱：「告我？你擋我的路」，周志軒 又稱「擋你的路怎麼樣？紅單而已啊」等語，以此強暴方式 ，妨害陳連晧騎乘系爭機車通行離去之權利。
二、案經陳連晧告訴暨臺灣基隆地方法院告發臺灣基隆地方法院 檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告經檢察官處分不起訴者，於適用刑事訴訟法第260 條 第1 款發見新事實或新證據，而得再行起訴之情形，自亦應 解為案件於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者， 或不起訴處分前，已經提出之證據，未經檢察官「調查、斟 酌」者為範圍（最高法院84年度台上字第5896號判決意旨參 照）。另同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴， 但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規 定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴 處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不 以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據 ，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生 者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言 ，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪 為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣 案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告 有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁 判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而 謂係違反同法第303 條第4款之違背第260條之規定再行起訴 者（最高法院98年度台上字第6266號判決意旨參照）。經查 ：本件被告周志軒前因於105年4月23日凌晨2 時50分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車停靠基隆市新豐街303巷口 ，妨害告訴人陳連晧牽其機車離去之權利而涉犯強制罪之案 件，因犯罪嫌疑不足，經臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基 隆地檢署）檢察官以105 年度偵字第2617號為不起訴處分確 定（下稱「前案」）後，因告訴人陳連晧於同日與被告因上 開移車糾紛，以言語辱罵被告所涉之妨害名譽案件（下稱「 他案」），經本院以105年度簡上字第113號案件審理時，勘 驗周志軒所提之行車紀錄器錄影檔案結果，始發現被告有擋
住陳連晧機車之行為而認被告涉犯以強暴妨害人行使權利之 犯罪嫌疑，經依職權向基隆地檢署告發後，檢察官因此重啟 偵查，並按偵查所得提起本件公訴等情，有前案不起訴處分 書、本案起訴書、本院105年度簡上字第113號案105年8月30 日刑事勘驗筆錄、臺灣基隆地方法院106 年1月9日基院曜刑 仁105簡上113字第220號函、他案105年度簡上字第113 號判 決書各1 份在卷可稽（106年度偵字第511號卷第1頁、第3頁 至第21頁、第90 頁；105年度偵字第2617號卷第29頁至第30 頁）。而被告於本院準備程序時主張：其所提之行車紀錄器 錄影檔案，其於警詢中即已提出，則上開行車紀錄器錄影檔 案及法院勘驗該錄影檔案之勘驗筆錄即非屬新證據，惟查： ⒈經本院依職權調閱基隆地檢署105 年度偵字第2617號（前案 ）、105 年度偵字第2072號（他案）之全案案卷，本件被告 固已於「他案」偵查時即提供行車紀錄器錄影檔案予警方， 惟該行車紀錄器錄影檔案係被告為證明陳連晧有妨害名譽犯 行而於「他案」偵查中所提供，該證據僅存於「他案」之偵 查卷證內，而未出現於「前案」之證據資料中，並參以「他 案」已於「105年5月23日」由基隆地檢署檢察官製作簡易判 決處刑書向本院聲請簡易判決處刑，且於「105 年6月3日即 繫屬本院」，而「前案」係於「105 年6月4日」始由基隆市 警察局第二分局製作刑事案件報告書並移送基隆地檢署檢察 官偵辦，經本院依職權調閱前案全卷卷證，並無周志軒所提 之「行車紀錄器檔案」作為證據存於其內，且細鐸前案不起 訴處分書亦未就該行車紀錄器錄影檔案為採認與否之論述， 足認原檢察官做成前開不起訴處分時，無從發現並斟酌該行 車紀錄器錄影檔案，據此，即難認該行車紀錄器錄影檔案及 「前案」審理中，本院所勘驗該錄影檔案製作之勘驗筆錄係 屬不起訴處分做成時已發現之證據，依首揭說明，應屬刑事 訴訟法第260條第1款所指之新證據。
⒉再本案偵查之檢察官於重啟偵查後，另傳訊目擊證人戚宏國 究明被告周志軒有無涉嫌本件強制罪行，亦會同本案被告周 志軒、告訴人陳連晧至案發現場勘驗並製作勘驗筆錄，並據 此2 項證據提起本件之公訴，則證人戚宏國之證詞及前開勘 驗筆錄既為前開案件不起訴處分前所未見，亦應屬發現之新 證據。據上，本案檢察官連同不起訴處分前已經發現之證據 ，並斟酌前開之新證據一併作為起訴之犯罪事實依據，而依 上開規定就同一案件再行訴追，起訴自屬合法，本院自應為 實體審理，先予敘明。
二、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條 之5 有明文規定。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳 述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中並未 爭執該等陳述之證據能力，被告於準備程序中雖主張證人戚 宏國所言內容並非事實，然核其所指，係關乎證詞之「證據 力」問題，非謂證人戚宏國於偵查中所證不具證據能力，復 本院審酌前揭證據之作成或取得，復無基於不正方法或顯不 可信之情形，揆諸前揭規定，認應均有證據能力。(二)其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無證據顯示有 違反法定程序取得之情形，且與本案事實具有自然關聯，兼 以查無足認其取得過程違背法定程式乃至曾經偽造、變造之 具體事證，尤以復均曾經本院於審判期日，依刑事訴訟法第 164條規定，踐行證據調查之法定程序，自具有證據能力貳、實體事項：
一、訊據被告固不否認於上揭時間有駕駛系爭小客車停放於上揭 地點，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：告訴人陳連晧的車 停放位置和伊的車是平行的，告訴人機車停放位置的右側雖 是東山鴨頭攤位招牌，告訴人機車則是停放在路邊鐵製平台 前，跟鐵製平台是平行的，其停放位置的左側，雖有停放其 他機車，但右側並無停放機車，且系爭機車與鐵製平台平行 ，從右邊倒退就可以出來，也不用移其他人的機車就可以出 來，伊沒有強制的犯意云云，經查：
(一)被告所駕之系爭自小客車，於上揭時間確有停放於基隆市信 義區新豐街303 巷前鄰近東山鴨頭攤位旁之早餐店前道路路 邊乙節，為被告所不爭執，且據證人陳連晧證述在卷，堪以 認定。又證人陳連晧於警詢中稱：伊當時收完攤下班要回家 ，要騎系爭機車回家，周志軒故意等伊要下班的時候，擋住 伊行經的出口，伊請周志軒往後移動，周志軒置之不理，又 說機車不可以停這邊，伊問周志軒為何要擋住伊去路，周志 軒說「大家都不要停這邊」，約3-5 分鐘，周志軒還是不為 所動，已經妨害到伊行的權利和自由等語（105 年度偵字第 2617號卷第8 頁）、偵查中稱：伊要告周志軒強制罪，因為 周志軒妨害伊離開的權利，伊當時把機車停在伊所經營攤位 旁邊的路邊空位，旁邊還有停另1 輛機車，但被告的自小客 車停的很靠近伊及旁邊的機車，且二邊都有高出地面的鐵製 平台，所以沒有辦法移動等語（105 年度偵字第2617號卷第
26頁），繼而結證稱：被告的車擋到伊機車的車尾，前面是 人行道，有高度，伊無法騎機車從前面離開，機車車尾被擋 住就沒辦法離開，被告故意用行車紀錄器對著伊，然後挑釁 伊，說大家都不要停等語（106年度偵字第511號卷第68頁至 第69頁），復參以本院勘驗案發時之行車紀錄器錄影檔案， 勘驗結果為：被告於105年4月23日凌晨2時50 分許駕車接近 本案地點時，由畫面可以看出告訴人陳連晧紅色機車（即系 爭機車）有點斜放於路邊，系爭機車左側停放了1 台白色機 車（停放位置較系爭機車凸出於路邊），該白色機車旁又停 放了1 台機車，被告所駕車輛在系爭機車後方停下來，於凌 晨2時51分17 秒時，被告行車紀錄器螢幕變黑，惟可聽見車 內音樂聲，凌晨2時52分25 秒時，螢幕出現告訴人在系爭機 車旁之畫面（本院卷第28頁反面至第29 頁），及本院於105 年度簡上字第113 號案件中、臺灣基隆地方法院檢察署檢察 官勘驗同一行車紀錄器檔案之結果：畫面時間2時52分26 秒 ，被告將鏡頭轉向陳連晧，看見陳連晧對著鏡頭抽菸，並把 手放在紅色機車上（只照到車尾），紅色機車左側有1 白色 機車，2時52分52 秒，陳連晧將煙蒂丟在地上，轉頭發動紅 色機車，2時53分06 秒回過頭說「後面一點好不好」，爭吵 內容如105簡上113 勘驗筆錄所示（即如附件所示），2時53 分34秒陳連晧由紅色、白色機車間側身往被告駕駛座走去， 與被告爭吵，爭吵內容如附件所示，2時55分26 秒，畫面一 開始看到車輛有些微移動準備要離開，告訴人說賣走，再來 擋阿，2時55分26秒至2時56分19秒，被告車輛緩緩迴轉，2 時56分19秒被告車輛向前移動，有勘驗筆錄2份存卷可參（ 106年度偵字第511號卷第19頁至第21頁、第83頁），暨佐以 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於106年3月24日會同告訴人 及被告前往案發現場勘驗、測量，勘驗情形為：現場為早餐 店，早餐店與前面的路面柏油路高度差約15公分，騎樓每戶 地面約有23至25公分之高的階梯（本段騎樓由高到低的下坡 ，早餐店與左右兩戶各有23、25公分高的階梯），實際測試 一人單獨要把機車抬高到騎樓內，從騎樓出入，無法成功， 並請被告及告訴人還原現場並拍照存卷，有勘驗筆錄1 份及 照片12紙存卷可參（106年度偵字第511號卷第73頁至第79頁 ），及被告於偵查中所稱：現場是有2 處高出地面的鐵製平 台，但右邊那處比較凹進去，是告訴人擺招牌跟瓦斯的地方 等語（105年度偵字第2617號卷第26 頁）等情可知，系爭機 車原先斜停於所營東山鴨頭攤位旁之早餐店道路路邊，而該 早餐店騎樓與路面高度落差約15公分，系爭機車之右側路面 有招牌、瓦斯桶、鐵製平台，左側路面則有一與騎樓高度約
略相當之鐵製平台，系爭機車停放時，其左側尚有其他機車 停於鐵製平台前之路邊（與系爭機車約略平行停放），是被 告駕駛系爭小客車停放於告訴人系爭機車後方時，告訴人除 無法以倒退方式離開，左側亦因有鐵製平台及其他機車，右 側則有招牌、鐵製平台等物阻擋告訴人之通道，而無法騎乘 系爭機車離開，從而，被告將系爭自小客車停放於系爭機車 後方之行為，確已妨害告訴人騎乘系爭機車離開之權利。(二)被告雖以前詞置辯，惟，系爭機車係斜放於上揭地點路邊， 並非平行於上揭地點路邊之鐵製平台前而停放，更非與被告 所停放之系爭自小客車處於平行位置，有上揭勘驗筆錄及還 原現場照片可稽（已如前述），自無法於被告將系爭自小客 車停放於系爭機車車尾之後方時，由右側直接退出而離開； 又被告固稱：伊無阻擋陳連晧離開的意思云云，然，由本院 於105年度簡上字第113號審理中所勘驗行車紀錄器檔案之結 果（詳如附件所示）可知，告訴人數次要求被告移車，並對 被告稱已擋到其出入的路時，被告除未立刻將車駛離外，並 以「停橫的喔，車停橫的很棒厚（台語），都不用停喔」、 「大家都不要停嘛」等語反唇相譏，見告訴人走至駕駛座旁 後，立刻將行車紀錄器鏡頭轉向告訴人繼續攝錄，並告知告 訴人有在錄影，經告訴人再要求被告將車停後面一點，讓系 爭機車可以出入後，被告則答稱「哈」，繼而續與告訴人爭 執，激怒告訴人，且稱「擋你的路怎麼樣，紅單而已阿」等 語，有勘驗筆錄存卷可參（106年度偵字第511號卷第19頁至 第21頁），足見被告於告訴人要求移車，即已知悉系爭自小 客車之停放位置已阻擋系爭機車之出入，卻於告訴人數度要 求移車時，未加駛離，並譏諷告訴人，顯見被告具有妨害告 訴人騎乘系爭機車離去之犯意甚明，是以，被告上開所辯， 顯係事後卸責之詞，不足為採。
二、綜上，本件事證明確，被告所為強制犯行，堪以認定，應依 法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義 務事或妨害人行使權利為要件。而所謂「強暴」，乃以實力 不法加諸他人之謂，雖非以被害人之自由完全受其壓制為必 要，亦不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影 響於他人者亦屬之，惟仍以其手段依客觀觀察足認有以相當 程度有形力之行使，致特定人意思決定自由受限為必要，並 非不必對被害人施以強暴或脅迫行為，即足以構成刑法第30 4條第1項之強制罪，最高法院85年度台非字第75號判決、86 年度台非字第122 號判決意旨可資參照。是以行為是否屬於
強制罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使 被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制 成效者，自可認定為強制罪之強暴。查被告以系爭小客車強 行堵住告訴人系爭機車去路，使告訴人無法自由騎乘機車離 去，客觀上已足妨害告訴人自由通行之權利，亦已對告訴人 產生生理上之強制作用，自已達強制罪之強暴程度無疑。是 核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。二、爰審酌被告將系爭自小客車停放於系爭機車之後方，使告訴 人進出通道受阻，經告訴人數度要求被告移車，讓系爭機車 可以離開，被告除未立刻將車駛離外，並以「停橫的喔，車 停橫的很棒厚（台語），都不用停喔」、「大家都不要停嘛 」等語相譏，且稱「擋你的路怎麼樣，紅單而已阿」等語， 已妨害告訴人騎乘系爭機車通行、離去之權利，所為實非可 取；並衡酌被告否認犯行，未思反省之犯後態度、告訴人所 受損害之程度及被告自述大學畢業之智識程度、小康之家庭 經濟狀況（參105年度偵字第2617號卷第3頁調查筆錄「受詢 問人欄」）及其犯罪手段、目的及其素行情況（參臺灣高等 法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。又檢察官雖當庭就 本件被告犯行具體求刑有期徒刑7 月，惟經本院審酌上情， 認以主文所示之刑為適當，公訴人求刑尚嫌過重，併予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林秋田到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
刑事第四庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 佘筑祐
附錄論罪法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
一、被告周志軒提出之光碟時間：總長5分鐘
【畫面一開始時，可清楚發現被告發動車子後，直接將車 停至案發處之巷口，並隨即將原本朝正前方道路拍攝之 車內行車紀錄器轉向右方（即告訴人機車停放處，畫面一 片漆黑），不久後告訴人出現，被告立刻將行車紀錄器再 次調整方向，正對著告訴人，告訴人見機車無法移出，先 是以眼神示意被告其車輛已擋住機車去路，然被告並未理 會】（以下雙方均以台語對話）
告訴人：你後面一點好不好？（台語）
被告：怎樣？（台語）
告訴人：你後面一點好不好？（台語）
被告：怎樣？（台語）
告訴人：後面一點，這車過不去（台語）
被告：停橫的啦（停）
告訴人：什麼停橫的？
被告：停橫的哦，車停橫的很棒厚（台語）
告訴人：你現在是在說三小（台語）（畫面時間02：53： 20）
被告：車停橫的，車停橫的很棒厚（台語），都不用停哦 告訴人：你跟你爸管（台語），我是停到你家嗎？ 被告：大家都不要停嘛。
告訴人：這是你家哦！
被告：大家都不要停嘛！
告訴人：你現在是說三小（台語）（畫面時間02：53：30 ）
被告：大家都不要停嘛，你還再譙我，你再譙，你再譙（ 台語）
告訴人：出來啦，你現在出來啦！
被告：你再譙，再譙。
告訴人：你要不要開後面一點？
被告：你再譙。
告訴人：你要不要停後面一點（告訴人已移到駕駛座旁） （被告重新調整行車紀錄器拍攝方向，對著告訴人） 告訴人：你現在車子要不要停後面一點（台語） 被告：欵，攝影機在拍，看一下。
告訴人：拍什麼？
被告：那你現在是要怎麼樣啦
告訴人：你車要不要停後面一點啦？
被告：哈！
告訴人：你現在是要不要停後面一點啦，你要不要讓我過
？
被告：我跟你講啦！
告訴人：說三小啦（畫面時間02：53：59） 被告：你現在譙什麼？
告訴人：怎樣，我譙三小？（畫面時間02：54：02） 被告：什麼叫三小？
告訴人：我說你說三小啦（畫面時間02：54：04） 被告：什麼叫三小？
告訴人：三小。
被告：你碰到我了。
告訴人：我碰到你？誰碰到誰啦？
被告：你進來我車裡面。
告訴人：你說三小啦，你現在是說三小啦（畫面時間02： 54：11至02：54：13），你給我停後面一點，讓我 過，聽懂嗎？
被告：這在拍了
告訴人：拍什麼啦？你現在是要不要讓我過？
（現在似有第三人，出聲說好啦好啦）
被告：你給我指看看。
告訴人：你的車擋住路了，你車不讓我過，叫你開後面一 點，你是聽不懂。
被告人：碰到囉！
（被告疑似心情激動，靠近車門邊比手畫腳）
告訴人：碰到什麼啦！
（第三人：不要啦，不要這樣，你後面一點就好了） 告訴人：車子擋我的路，碰到什麼？怎樣？叫警察來不會 ？還是要叫你母親來。
被告：叫啊叫啊。
告訴人：叫你母親來啦。
被告：什麼叫我老母？那為什麼不叫你老母。
告訴人：叫你母親來啊，你老母不是專門在幫你處理事情 。
被告：啊你不是叫你老母。
告訴人：叫你老母，叫你老母來處理事情。
（第三人：你後面一點讓他過）
被告：你朋友嗎？
（第三人：我不認識他，你後面一點）
被告：你不要摸我，不要摸我。
告訴人：你擋我的路是什麼意思？你故意的，是不是？怎 樣？這是你家嗎？
被告：我跟你說。
告訴人：你要跟我說什麼，我不要跟你說。
被告：不說走啊。
告訴人：你這廢物，那你擋到我的路啊（畫面時間：02： 55：08）。
被告：說廢物哦？
告訴人：對，廢物，是怎樣？你擋我的路不是廢物是什麼 （畫面時間：02：55：14），你是什麼？你故意的， 車子擋我的路。
被告：不要進來哦。
告訴人：那你再說說，再錄啊。
被告：我一定告你。
⑵被告提出之光碟時間：總長2分20秒
【畫面說明如下：接續上開影片】
（被告準備開車離開）
告訴人：不要走啦，再來擋啊，再來擋我的路
被告：我要來告你了。
告訴人：你要告我也沒關係，來。
被告：我要告你。
告訴人：告我？你擋我的路
被告：擋你的路怎麼樣？紅單而已啊。
告訴人：紅單而已，那你告我怎樣？告你去給人幹啦（台 語）（畫面時間：02：55：46）
被告：哦。
告訴人：怎樣？告你去給人幹，剛好而已（畫面時間：02： 55：49）
被告：你說這句話
告訴人：怎樣？你去告啊。
被告：你這句話。
告訴人：怎樣？叫你給人幹，剛好而已（畫面時間：02： 55：56），怎樣，叫你去給人幹有罪嗎？（畫面 時間：02：55：58）
被告：有啊。
告訴人：什麼罪？垃圾你（畫面時間：02：56：03） 被告：還罵垃圾哦。
告訴人：你本來就是垃圾啊（畫面時間：02：56：05）怎 樣，你開車來擋我的路，垃圾（畫面時間：02： 56：10），不然你是什麼？你開車來擋我的路， 你不是垃圾（畫面時間：02：56：15），是什麼 ，來。
被告：來啊。
告訴人：來來來。
被告：警察局
告訴人：來。
被告：警察局，走。
告訴人：故意來擋我的路。
被告：警察局，來。
告訴人：垃圾（畫面時間：02：56：24） （被告開車離開現場）