臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第89號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 朱皓宇
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院105 年度
訴字第304 號），聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度執聲字第740
號），本院裁定如下：
主 文
朱皓宇之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱皓宇因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以105 年度訴字第304 號判決應執行有期徒刑1 年 10月，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定機構或 團體，提供120 小時之義務勞務，於民國105 年8 月1 日確 定。茲因受刑人於緩刑期內，未依檢察官所定期間內履行緩 刑所附條件。嗣受刑人聲請延長履行期間一次，經檢察官准 予延長履行期間仍未履行，受刑人顯無悔改之意。核該受刑 人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑 宣告之原因，原宣告之緩刑已難收其預期效果，爰依刑事訴 訟法第476 條規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。本件受刑人戶籍設在基隆市○○區○○路00巷00○ 0 號，有個人戶籍資料查詢結果1 紙附卷可稽，是以聲請人 向本院聲請撤銷緩刑，於法有據。次按緩刑宣告，得斟酌情 形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上 240 小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告而有違反第74條 第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告， 刑法第74條第2 項第5 款及第75條之1 第1 項第4 款分別定 有明文。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度訴字第304 號判決應執行有期徒刑1 年10月，緩刑5 年 ，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 120 小時之義務勞務，該判決於105 年8 月1 日確定等情， 有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受 刑人於緩刑期內，經臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地 檢署）檢察官定履行期間自105 年9 月14日至106 年2 月14 日止，至指定之基隆市中山區仙洞社區發展協會提供120 小
時之義務勞務，惟受刑人並未履行等情，此有檢察官緩起訴 處分被告接受義務勞務執行須知具結書1 份、基隆地檢署10 5 年11月28日基檢宏觀105 執護勞19字第1059904094號函及 其送達證書、105 年12月26日基檢宏觀105 執護勞19字第10 59906798號函及其送達證書、基隆地檢署義務勞務工作日誌 （執行機關（構）：基隆市中山區仙洞社區發展協會）1 份 、基隆市中山區仙洞社區發展協會106 年3 月13日基山仙協 字第106020號函（基隆地檢署105 年度執護勞字第19號卷， 下稱執護勞19號卷，第23至23-1頁、第27至30頁、第41頁、 第44頁）在卷可參。嗣受刑人以需照顧祖母為由，向檢察官 具狀請求延期執行，經檢察官准予延期執行至106 年4 月14 日，至指定之財團法人臺北市私立恆安老人長期照顧中心、 基隆市身心障礙福利服務中心等單位提供120 小時之義務勞 務，詎受刑人僅於106 年3 月22日至財團法人臺北市私立恆 安老人長期照顧中心為3 小時之義務勞務，剩餘117 小時之 義務勞務均未履行。又經檢察官於106 年5 月10日傳喚受刑 人到庭並告誡：若受刑人未於106 年8 月14日前履行完畢， 將遭檢察官聲請撤銷緩刑等語，惟受刑人逾期竟仍未履行， 有受刑人提出之請求延期執行聲請表及基隆地檢署公文簽1 份、基隆地檢署106 年5 月10日執行筆錄、基隆地檢署106 年7 月21日基檢宏觀106 執護勞9 字第1069916331號函及其 送達證書、基隆地檢署義務勞務工作日誌（執行機關（構） ：財團法人臺北市私立恆安老人長期照顧中心）1 份、基隆 地檢署義務勞務工作日誌（執行機關（構）：基隆市身心障 礙福利服務中心）2 份、基隆市身心障礙福利服務中心106 年4 月17日伊基隆玲字第1061320082號函、106 年8 月15日 伊基隆玲字第1061320149號函（執護勞19號卷第32至32-1頁 、第42至43頁、第49頁；基隆地檢署106 年度執護勞字第9 號卷第29頁至第30頁反面；基隆地檢署106 年度執聲字第 740 號卷第7 頁）存卷為憑，足認受刑人於緩刑期內，並未 遵守本院前揭判決之諭知，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 120 小時之義務勞務，堪認受刑人顯無視緩刑所附負擔之拘 束力，亦無履行緩刑所附負擔之意，即有違反刑法第74條第 2 項第5 款所定負擔情形無疑。綜上所述，本院認受刑人違 反上開緩刑負擔情節確屬重大，前揭緩刑之宣告，不足矯正 受刑人難以自我控制之行為，未能收該緩刑宣告預期之效果 ，而有執行刑罰之必要。是以，本件聲請核屬正當，應予准 許。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁
定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
刑事第三庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 黃婉晴