臺灣屏東地方法院刑事判決 九十三年度易字第二八七號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第二三四○號），本院判
決如左：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知已無支付能力，意圖為自己不法所有，基於概括 犯意，自民國九十一年十一月二十八日起至九十二年一月十四日，連續於下列時 日，佯以動產抵押之方式購買自小客車，旋將所購得之車輛向當舖典當得款之方 式，詐取財物花用：（一）於九十一年十一月二十八日，在台北地區，向匯豐汽 車股份有限公司（下稱匯豐公司），購買牌照號碼九Ｄ－二四四一號自小客車， 並與匯豐公司簽訂車輛動產抵押契約書，約定貸款期間，自九十二年一月一日起 ，至九十五年十二月一日止，每月一期，每月平均攤還本息，每期清償新台幣（下同）一萬六千九百一十二元。（二）於九十一年十二月三十一日，以其所有之 牌照號碼六Ｋ－三四二八號小客車，向第一商業銀行屏東分行辦理消費性貸款， 並簽訂附條件買賣契約書，約定貸款期間，自九十一年十二月三十一日起，至九 十六年十二月三十一日止，每月一期，每月平均攤還本息，每期清償一萬一千三 百八十二元。 （三）於九十二年一月十四日，以附條件買賣方式，在台北市大 同區○○○路四十號十二樓，向福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司），購買 牌照號碼七Ｅ－八二三五號自小客車，並與福灣公司簽訂車輛附條件買賣契約書 ，約定付款期間，自九十二年二月二十日起，至九十五年一月二十日止，每月一 期，每月平均攤還本息，每期清償一萬四千七百六十六元。被告所購買之上開車 輛，均設定抵押或附條件買賣予上述公司，且分別向監理機關辦妥動產擔保交易 動產抵押、附條件買賣之設定，而為動產擔保交易之債務人。雙方約定標的物存 放地點，均為被告位於屏東縣萬巒鄉○○路一二二之一號之住所，在價金未付清 之前，各標的物均僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分，詎被告竟隱 瞞日後將質押變現之意圖，使得前開各公司陷於錯誤，誤以為被告會依約給付所 約定之分期款，而將上述車輛或貸款交付予被告。被告在取得上述車輛及貸款後 ，自頭期款起即拒繳分期付款，而於九十一年十一月二十八日，將牌照號碼九Ｄ －二四四一號車輛，駛至許永吉所經營，位於高雄市○鎮○○路一七二之一四號 之「永盛當舖」，當得十八萬元；於九十一年十二月三十一日及九十二年一月十 四日，將牌照號碼六Ｋ─三四二八號及七Ｅ─八二三五號車輛，駛至蘇啟瑞所經 營，位於屏東縣內埔鄉○○村○○路九十九號之「豐田當舖」，分別當得十萬及 十二萬元不等之金額，嗣上述公司屢次通知繳款，被告均未依約繳納，經上述公 司多次派員訪查知悉車輛已遭典當，始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪（如單純一 罪、結合犯、常業犯、繼續犯、接續犯）或裁判上一罪（如想像競合犯、牽連犯
及連續犯），均有適用，因此連續犯之一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力 當然及於全部，檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知免訴之判決，最高法院四 十九年台非字第二Ｏ號判例可供參考。又判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決 ，不在此限；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以判決正本送達於當事人 、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第二百二十四條第一項、第二 百二十七條第一項分別定有明文。故裁判以宣示或送達於當事人、代理人、辯護 人或其他受裁判之人時，始對外發生效力。刑事簡易案件裁判因不經宣示，自以 裁判正本送達於當事人時，對外發生效力，如簡易案件未經上訴而確定，判決確 定既判力之範圍，即以判決正本送達時為準。
三、經查：
（一）被告甲○○因積欠他人債務，已無支付能力，意圖為自己不法之所有，於九十 一年十一月二十八日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向匯豐公司購買車 牌號碼九Ｄ－二四四一號自用小客車。雙方約定總價八十三萬九千七百七十六 元，除支付自備款二萬八千元外，餘款自九十二年一月一日起至九十五年十二 月一日止，分四十八期給付，每月一期，每期付款一萬六千九百十二元，該車 存放地點為其屏東縣萬巒鄉○○路一二二之一號住處，在價金未付清之前，該 車所有權仍屬出賣人所有，買受人僅得依約占有使用。被告在取得該車後，旋 於九十一年十二月間，將該車開往位在高雄縣鳳山市五甲地區之「永盛當鋪」 典當十八萬元，從未繳納任何分期款項而違反動產擔保交易法第三十八條及刑 法第三百三十九條第一項詐欺犯行部分，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 於九十三年三月十八日聲請簡易判決處刑，本院於同年四月二十二日，以九十 三年度簡字第四九四號判決判處被告有期徒刑二月，如易科罰金，以三百元折 算一日，該案判決正本於同年五月十八日寄存送達予被告，於同年五月二十九 日寄存送達發生效力，於同年六月十五日確定等情，業經調取本院九十三年簡 字第四九四號全卷詳閱屬實。依上述說明，該案判決既判力之時間應以九十三 年五月二十九日送達予被告時為準，亦即於九十三年五月二十九日前，與該案 有實質上或裁判上一罪之犯罪事實，均為該案確定判決效力所及，不能更為其 他實體上之裁判。
（二）本案公訴人認被告基於連續詐欺犯意，於九十一年十一月二十八日、同年十二 月三十一日及九十二年一月十四日，假意以其所有之汽車或另行購買汽車辦理 動產擔保交易之方式，先後向匯豐公司、第一業銀行屏東分行及福灣公司詐欺 取財。然本案公訴人起訴被告於九十一年十一月二十八日詐欺犯行部分，與該 案犯罪事實相同。公訴人起訴被告於九十一年十二月三十一日及九十二年一月 十四日二次詐欺之犯行與該案之時間緊接，其以設定動產擔保交易為行騙手段 之犯罪手法相同，觸犯構成要件相同之詐欺罪名，顯係基於概括犯意為之，而 與該案有連續犯之裁判上一罪關係，而本案犯罪時間在該案判決既判力時點之 前，該案判決確定效力應及於本案，檢察官復將本案重行起訴，依上述說明， 爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第一款、第三百零七條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 七 月 十三 日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
審判長法 官黃國永
法 官翁世容
法 官林昌義
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」
書記官 潘美碧
中 華 民 國 九十三 年 七 月 十四 日