臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第1544號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 劉勇志
上列被告因非法由自動付款設備詐欺案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第2322號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本
院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
劉勇志犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應依本院一○六年度附民移調字第一○六號調解筆錄所載之給付金額及給付方式，向陳亮樺支付損害賠償。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，以 及刑法第320條、第321條之竊盜罪，經第二審判決者，不得 上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1款、第2款定有 明文。又除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，民國96年3月2 1日總統公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第284條之1亦 有明文。查本案被告劉勇志所為，係犯刑法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪，法定最重本刑為3年以下 有期徒刑，屬於刑事訴訟法第376條第1款之罪，自得獨任審 判，不須合議。
㈡次按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。 前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認 為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之 有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條亦定有明 文。是被告經起訴之罪名，屬於刑事訴訟法第376條第1款之 罪，已如前述，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認 宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑，合先敘明。
二、本件證據應補充記載：被告劉勇志於本院準備程序時自白。三、其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起 訴書之記載。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人陳亮樺之鄰居 ，告訴人因在維德醫院住院無法外出，由告訴人交付伊郵局 提款卡予被告，請被告代為提領郵局存款幫忙購買物品，被
告竟趁機盜領告訴人之存款，所為實有可議，足見被告法治 觀念偏差；惟慮及被告於本院準備程序時已坦承犯行，被告 之智識程度為國中畢業（見被告戶籍資料之記載）；並酌以 本件被告與告訴人已就民事賠償調解成立（見本院106年度 附民移調字第106號調解筆錄），告訴人於本院106年9月27 日準備程序時當庭陳述：「被告前已還2000元、100元，本 件調解成立，而且被告有先還我25000元，我要原諒他，希 望法院可以判輕一點，拘役或罰金都可以。」，及被告犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐。其因一時失慮致罹刑典，惟 業於本院準備程序時坦承犯行，良有悔意，且其盜領之存款 數額尚非甚鉅，又其所盜領存款其中之2100元前已返還告訴 人，就其餘之37900元部分之損害賠償，被告已與告訴人調 解成立，被告已於106年9月27日調解成立時當庭返還告訴人 25000元，其餘之12900元則願於107年9月30日前給付告訴人 （見同上調解筆錄），告訴人於本院106年9月27日準備程序 時當庭陳述：「我同意給被告緩刑，希望被告可以還我錢， 如果沒有還我錢，緩刑要撤銷。」乙情，是被告經此偵、審 程序及刑之宣告，當應知所警惕而無再犯之虞，因認對其所 處之短期自由刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。而為督促被告 能竭盡所能履行調解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定 ，併諭知被告應依本院106年度附民移調字第106號調解筆錄 所載之給付金額及給付方式，向告訴人支付損害賠償。倘被 告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得 依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定， 聲請撤銷本案緩刑之宣告，在此敘明。
六、沒收部分
㈠關於沒收之規定，中華民國刑法業於104年12月30日增訂、 刪除及修正公布、於105年6月22日修正公布，並自105年7月 1日起施行，其中刑法第2條第2項修正為：「『沒收』、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收 之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於105年7月1日施行 後一律適用裁判時之法律。
㈡關於「犯罪所得」沒收，新增第38條之1：「（第1項）犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人 團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他
人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相 當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人 因而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項）第一項及第 二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上 利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。」規定，除擴大沒收之主體範圍 （除沒收犯罪行為人取得之犯罪所得外，第三人若非出於善 意之情形取得犯罪所得者，亦均得沒收之）外，亦明定犯罪 所得之範圍（不限於司法院院字第2140號解釋，犯罪所得之 物，係指因犯罪「直接」取得者，而擴及於「其變得之物、 財產上利益及其孳息」。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟 ，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增 訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條 之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者」，得不宣告或酌減之。又刑法第38條之1條第3項所 謂「追徵其價額」係在無法對原利得客體執行沒收時，改為 沒收相當於利得之「替代價額」，依此，上開替代價額之追 徵規定，應解釋為替代物沒收之補充規定，僅在連替代物也 一部或全部不能或不宜執行沒收時，始追徵其價額。復按「 任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所 得之沒收或追徵其價額，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果， 以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑 事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得 之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待 言。
㈢被告本案盜領告訴人之存款40000元，其中之2100元前已返 還告訴人，業據告訴人於本院106年9月27日準備程序陳述明 確，又被告於本院106年9月27日調解成立時當庭返還告訴人 25000元（詳同上調解筆錄），則該2100元及25000元已返還 告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，犯罪所得既已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收之。又被告盜領之其餘12 900元部分，就民事賠償部分業已與告訴人調解成立，被告 願意於107年9月30日前給付告訴人（詳同上調解筆錄之記載 ），有上開調解筆錄附卷可參，倘再予宣告沒收，實有過苛 之虞，是衡酌前開修正後刑法第38條之2第2項規定，尚無宣 告沒收與追徵之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，
刑法第339條之2第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
基隆簡易庭法 官 鄭景文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院管轄之第二審合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 詹立瑜
附錄論罪法條：
刑法第339條之2：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設 備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以 下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第2322號
被 告 劉勇志 男 36歲（民國00年00月00日生） 住基隆市○○區○○街00巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：
犯罪事實
一、劉勇志與陳亮樺鄰居，緣陳亮樺於民國105年9月28日因故入 住址設基隆市○○區○○街000號之維德醫院住院無法外出 ，故於105年10月2日上午致電劉勇志到院探望，劉勇志至維 德醫院與陳亮樺見面後，陳亮樺即交付被告其所有基隆東信 路郵局帳號00000000000000號帳戶之提款卡、密碼予劉勇志 ，委託劉勇志代為提領新臺幣（下同）5,000元幫忙購買零 食煙品，並與劉勇志約定購買物品剩下之金錢歸劉勇志所有 。詎劉勇志明知陳亮樺僅同意其自上開帳戶內提領5,000元 ，竟逾越上開授權範圍，意圖為自己不法之所有，基於利用 自動付款設備詐欺取財之犯意，於同日上午持上開提款卡， 插入金融機構設置之自動櫃員機並輸入密碼，使自動櫃員機 辨識系統陷於錯誤，誤認被告係有正當權源之持卡人，以此
不正方法，自上開帳戶盜領4萬元，致生損害於陳亮樺。劉 勇志領取上開款項後，即返回維德醫院將購買之物品及提款 卡交還陳亮樺，隨即離去。嗣陳亮樺發現遭盜領，於105年 10月3日晚間報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳亮樺訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告劉勇志於偵查中之供│坦承有於上開時、地自告訴│
│ │述 │人之上開帳戶內領取4萬元 │
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人陳亮樺於警詢、偵│其遭被告自上開帳戶盜領4 │
│ │查中具結之指訴 │萬元之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │訴人李政毅於偵查中具結│證人具結證稱：案發當晚接│
│ │之證述 │獲維德醫院告訴人之報案，│
│ │ │隔日經過維德醫院准許，帶│
│ │ │告訴人暫時出院去被告位於│
│ │ │崇法街之住處，當時被告在│
│ │ │家，伊詢問被告：「是否自│
│ │ │陳亮樺的帳戶多領了4萬元 │
│ │ │？ │
│ │ │」，被告答「是」，並稱：│
│ │ │「因為車子壞掉了需要修理│
│ │ │所以才多領了4萬元」，伊 │
│ │ │再問被告：「是在未經陳亮│
│ │ │樺允許的情況下領出的嗎？│
│ │ │」，被告答「是」，之後伊│
│ │ │就讓告訴人及被告自己談，│
│ │ │談完後告訴人寫了借據讓被│
│ │ │告親自簽名，離開前自己還│
│ │ │有告誡被告不可以做這樣子│
│ │ │的行為，不告而取是竊盜的│
│ │ │行為，當時被告並未否認也│
│ │ │無反駁等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │告訴人上開郵局帳戶存摺│佐證告訴人上開帳戶於105 │
│ │內頁影本1張、自動櫃員 │年10月2日經人提領5000元 │
│ │機交易明細表1張 │，隨即又經人提領4萬元之 │
│ │ │事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自 動付款設備取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
檢 察 官 朱家蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書 記 官 蕭叡程
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。