臺灣士林地方法院民事裁定 九十三年度訴字第七五四號
原 告 淀鋼國際股份有限公司
法定代理人 國保善次
被 告 台灣羽旭有限公司
法定代理人 黃文亮
右當事人間給付貨款等事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。二、兩造就本件法律關係所生之訴訟合意由臺灣高雄地方法院管轄，有原告經銷商契 約第九條可稽，依民事訴訟法第二十四條第一項之規定，自應由該地方法院管轄 。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院 。至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第五百 十條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有 拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第五百十六條第一項之規定，不附 理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以 言詞為辯論，顯與同法第二十五條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔 （詳參姚瑞光著，民事訴訟法論，第五八至五九頁，七十八年三月版；王甲乙、 楊建華、鄭健才合著，民事訴訟法新論，第三二頁，八十九年七月版），是本件 並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 十六 日 臺灣士林地方法院民事第二庭
法 官 張國勳
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 九十三 年 七 月 十九 日 法院書記官 秦慧綺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網