臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第1431號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 葉建志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第1419號），本院判決如下：
主 文
葉建志施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、前案事實：
㈠葉建志前因施用第一、二級毒品案件，經施以觀察、勒戒後 ，於民國97年12月18日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺 灣基隆地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第2847、3003 號、97年毒偵緝字第130、131、132、133號為不起訴處分確 定。
㈡其又因施用第二級毒品案件，經本院以103年度易字第198號 判決判處有期徒刑3月確定，嗣於104年2月1日執行完畢。二、犯罪事實：
葉建志基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年6 月6日下午5時許，以將甲基安非他命置入鋁箔紙內燒烤後， 吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。三、查獲經過：
葉建志因係臺灣基隆地方法院檢察署之受保護管束人，而於 106年6月9 日上午11時50分許，至該署採尿。該署人員於採 集葉建志之尿液送驗後，其尿液檢驗結果呈甲基安非他命之 陽性反應，因而查悉上情。
四、聲請以簡易判決處刑之經過：
案經臺灣基隆地方法院檢察署觀護人簽請該署檢察官偵查後 聲請以簡易判決處刑。
五、程序事項：
㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23 條第2 項定有明文。又92年7月9日修正公佈、93年1月9日施 行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處 遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」 ；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次 （或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯 」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該 條例第10條處罰。
㈡經查，被告葉建志有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄 ㈠所載觀察、勒戒完畢之情形，且被告復於前開觀察、勒戒 執行完畢後之5 年內，因施用毒品經法院判處罪刑等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。被告係於上開觀察 、勒戒執行完畢後5 年內，因施用毒品遭法院判處罪刑，復 於法院判處罪刑後，再犯本件施用第二級毒品罪，堪認被告 之再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，當無 再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。揆諸首揭說明，本案 被告自不得依毒品危害防制條例第20條第3項規定施以觀察 、勒戒及強制戒治之處遇，而應由檢察官依法追訴，故本件 檢察官聲請以簡易判決處刑之程式係屬合法，先予敘明。六、實體事項：
㈠事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問時自白承認（見 偵查卷第29頁）；且臺灣基隆地方法院檢察署人員於採集被 告之尿液送驗後，結果呈甲基安非他命之陽性反應，此有臺 灣基隆地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管 紀錄表（第一聯）、（第三聯）、施用毒品犯受保護管束人 採尿報到編號表、採尿進行簿內頁、及台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可佐（ 見偵查卷第2頁、第4頁、第3頁、第6頁、第5 頁）。堪認被 告前揭具任意性之自白，確與事實相符。本案事證明確，被 告犯行堪予認定。
㈡論罪科刑：
1.論罪部分：
⑴甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管 之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。
⑵被告持有第二級毒品甲基安非他命以供施用之低度行為，應
為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
2.累犯之加重：
⑴按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一 ，刑法第47條第1 項定有明文。又數罪併罰之案件，雖應依 刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑 ，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數 宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻 被告所犯係數罪之本質，若其中1 罪之刑已執行完畢，自不 因嗣後定其執行刑而影響先前1 罪已執行完畢之事實，謂無 累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意 旨參照）。
⑵被告有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄㈡所載前案紀 錄及有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐。又被告所犯前開之罪，嗣雖經與他罪合併 定刑，然該案件既已於104年2月1 日執行完畢，且被告係於 該案件執行完畢後之5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之 罪，依前開最高法院決議之意旨，仍應成立累犯，爰依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。
3.量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本件犯行以前，曾有違 反麻醉藥品管理條例、施用毒品、竊盜、侵占、違反懲治盜 匪條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、搶奪等前案紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；其曾受觀察、勒戒及 因施用毒品經法院判處罪刑暨有期徒刑之執行後，猶未能深 切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之 生活，又為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足， 顯有使其接受相當刑罰以促使其戒絕毒品之必要；兼衡其犯 後已坦承犯行，態度良好，且施用毒品在本質上係戕害其個 人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構 成實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資儆懲。
4.沒收部分：
被告持以施用毒品所用之鋁箔紙，未經扣案，本院審酌該物 品取得容易，且價格低廉，應不具有刑法上之重要性，爰不 宣告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3 項，毒品危害防制條 例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第 1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書
狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。